Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-174920/15, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр 133-1377)
по иску ЗАО "Голден-Би" (127051, г. Москва, Сухаревская Площадь М., 6, Стр. 1, Инн 7726234153, Д/Р 27.12.2002) (правопреемник ООО "Голден-Би")
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об урегулировании возникших при заключении договора разногласий,
третье лицо: ООО "АБН-Консалт"
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Смирнова И.А. по доверенности от 14.09.2015;
- от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 07.12.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "Голден-Би" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения 226,6 кв. м (этаж 1, пом. VI), расположенного по адресу: г. Москва, туп. Малый Краснопрудный, д. 1, стр. 1, изложив спорные пункты договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в редакции истца.
Решением суда от 01.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, реализуя право преимущественного приобретения спорного объекта истец, являясь субъектом малого предпринимательства, 18.03.2015 письмом обратился к ответчику.
Ответчик направил истцу для подписания проект договора купли- продажи.
В соответствии с п. 3.1 представленного проекта договора цена выкупа помещений составляет 26 189 000 рублей (без учета НДС).
Не согласившись с предложенной департаментом ценой помещения, истец, направил ответчику протокол разногласий к проекту договора, предложив собственную редакцию спорных пунктов Договора, установив цену выкупаемого объекта в размере 15 540 000 руб.
При этом Общество руководствовалось отчетом об оценке N 02/15-0, подготовленным ООО "БлицСервис".
Ответчиком отказано в подписании договора в предложенной редакции.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом правомерно подано заявление ответчику, истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, стоимость объекта недвижимости подтверждена заключением эксперта.
Доводы жалобы о недостоверности выводов, сделанных по результатам проведенной судебной экспертизы, отклоняются судом.
В рамках рассмотрения настоящего спора суд назначил судебно-оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, проведение которой поручено эксперту ООО "Инспекционно-Контрольная служба "Эксперт-сервис".
Согласно заключению эксперта ООО "Инспекционно-Контрольная служба "Эксперт-сервис" предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость спорного нежилого помещения, по состоянию на 18.03.2015 составила 17 771 186 руб. (без учета НДС).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12 в силу ч. ч. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства соответствующего заявления является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества. В случае если рыночная стоимость определена оценщиком не на дату поступления в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указанная в отчете цена объекта не может быть признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи. При наличии переданных на разрешение суда разногласий сторон по рыночной стоимости выкупаемого недвижимого имущества, суд вправе назначить судебную экспертизу по вопросу об определении его рыночной стоимости. При этом если стороны не оспаривают результаты судебной экспертизы, которой была определена рыночная стоимость спорного имущества, то цена определяется по результатам данной экспертизы.
У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам последней проведенной повторной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для определения рыночной стоимости спорного объекта.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достоверность выводов и правильность методик, примененных экспертом, ответчиком документально не опровергнуты.
Объекты-аналоги подобраны экспертом обоснованно с применением корректировок при необходимости.
Также экспертом надлежащим образом обоснован выбор методов оценки, методология, корректировки, ценообразующие факторы, при чем достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.
Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве и замене его на ООО "ГОЛДЕН-БИ" подлежит удовлетворению в порядке ст. 48 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
произвести процессуальную замену истца по делу с ЗАО "ГОЛДЕН-БИ" на ООО "ГОЛДЕН-БИ".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2016 года по делу N А40-174920/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 09АП-34881/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-174920/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 09АП-34881/2016-ГК
Дело N А40-174920/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-174920/15, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр 133-1377)
по иску ЗАО "Голден-Би" (127051, г. Москва, Сухаревская Площадь М., 6, Стр. 1, Инн 7726234153, Д/Р 27.12.2002) (правопреемник ООО "Голден-Би")
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об урегулировании возникших при заключении договора разногласий,
третье лицо: ООО "АБН-Консалт"
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Смирнова И.А. по доверенности от 14.09.2015;
- от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 07.12.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "Голден-Би" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения 226,6 кв. м (этаж 1, пом. VI), расположенного по адресу: г. Москва, туп. Малый Краснопрудный, д. 1, стр. 1, изложив спорные пункты договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в редакции истца.
Решением суда от 01.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, реализуя право преимущественного приобретения спорного объекта истец, являясь субъектом малого предпринимательства, 18.03.2015 письмом обратился к ответчику.
Ответчик направил истцу для подписания проект договора купли- продажи.
В соответствии с п. 3.1 представленного проекта договора цена выкупа помещений составляет 26 189 000 рублей (без учета НДС).
Не согласившись с предложенной департаментом ценой помещения, истец, направил ответчику протокол разногласий к проекту договора, предложив собственную редакцию спорных пунктов Договора, установив цену выкупаемого объекта в размере 15 540 000 руб.
При этом Общество руководствовалось отчетом об оценке N 02/15-0, подготовленным ООО "БлицСервис".
Ответчиком отказано в подписании договора в предложенной редакции.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом правомерно подано заявление ответчику, истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, стоимость объекта недвижимости подтверждена заключением эксперта.
Доводы жалобы о недостоверности выводов, сделанных по результатам проведенной судебной экспертизы, отклоняются судом.
В рамках рассмотрения настоящего спора суд назначил судебно-оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, проведение которой поручено эксперту ООО "Инспекционно-Контрольная служба "Эксперт-сервис".
Согласно заключению эксперта ООО "Инспекционно-Контрольная служба "Эксперт-сервис" предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость спорного нежилого помещения, по состоянию на 18.03.2015 составила 17 771 186 руб. (без учета НДС).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12 в силу ч. ч. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства соответствующего заявления является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества. В случае если рыночная стоимость определена оценщиком не на дату поступления в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указанная в отчете цена объекта не может быть признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи. При наличии переданных на разрешение суда разногласий сторон по рыночной стоимости выкупаемого недвижимого имущества, суд вправе назначить судебную экспертизу по вопросу об определении его рыночной стоимости. При этом если стороны не оспаривают результаты судебной экспертизы, которой была определена рыночная стоимость спорного имущества, то цена определяется по результатам данной экспертизы.
У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам последней проведенной повторной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для определения рыночной стоимости спорного объекта.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достоверность выводов и правильность методик, примененных экспертом, ответчиком документально не опровергнуты.
Объекты-аналоги подобраны экспертом обоснованно с применением корректировок при необходимости.
Также экспертом надлежащим образом обоснован выбор методов оценки, методология, корректировки, ценообразующие факторы, при чем достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.
Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве и замене его на ООО "ГОЛДЕН-БИ" подлежит удовлетворению в порядке ст. 48 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
произвести процессуальную замену истца по делу с ЗАО "ГОЛДЕН-БИ" на ООО "ГОЛДЕН-БИ".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2016 года по делу N А40-174920/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)