Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, однако обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры в строящемся доме исполнено с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова Л.В.
Судья Селендеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" - С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., выслушав представителя В. - И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (далее также - Общество), в котором с учетом уточнений просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2016 года по 28 июня 2016 года в размере 134503 рублей 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на удостоверение доверенности в размере 1700 рублей.
Требования мотивировал тем, что по договору участия в долевом строительстве N... от 28 июля 2014 года, подписанному между ними (сторонами), Общество-застройщик обязалось передать ему (В.) - участнику долевого строительства квартиру в строящемся доме в срок не позднее 4 квартала 2015 года.
Однако это обязательство исполнило только 28 июня 2016 года, в связи с чем должно выплатить вышеуказанные денежные суммы, в том числе за нарушение его (истца) прав потребителя - компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В. в судебное заседание не явился, а его представитель иск поддержал в уточненном варианте.
Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2016 года по 28 июня 2016 года в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1700 рублей; взыскать с Общества в доход муниципального бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 2300 рублей.
Это решение обжаловано внешним управляющим Общества, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, уменьшив ее до 10000 рублей.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя истца, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Определяя размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, поведения ответчика, которое не было явно недобросовестным, компенсационного характера неустойки, которая не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до вышеуказанного размера.
В апелляционной жалобе внешний управляющий ссылается на то, что сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, определена без учета объяснений представителя ответчика о причинах, препятствовавших своевременной сдаче объекта долевого строительства в эксплуатацию, и доказательств, представленных в подтверждение этого, а также в отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца.
Эти доводы изменение решения в обжалованной части не влекут.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Как видно из настоящего дела, по договору участия в долевом строительстве N... от 28 июля 2014 года, прошедшему государственную регистрацию 13 августа 2014 года, Общество-застройщик обязалось передать В. - участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 4 квартала 2015 года (т.е. не позднее 31 декабря 2015 года).
Однако в указанный срок ответчик это обязательство не исполнил, подписав двусторонний акт приема-передачи только 28 июня 2016 года.
Установив это, оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, районный суд пришел к правильному выводу, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. А, определяя ее размер, в полной мере учел критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности, в том числе обстоятельства, на которые Общество ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем эта неустойка, взысканная обжалованным решением, уменьшению еще на большую сумму, чем это сделал районный суд, не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" - С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3807/2017
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, однако обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры в строящемся доме исполнено с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-3807-17г.
Докладчик Нестерова Л.В.
Судья Селендеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" - С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., выслушав представителя В. - И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (далее также - Общество), в котором с учетом уточнений просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2016 года по 28 июня 2016 года в размере 134503 рублей 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на удостоверение доверенности в размере 1700 рублей.
Требования мотивировал тем, что по договору участия в долевом строительстве N... от 28 июля 2014 года, подписанному между ними (сторонами), Общество-застройщик обязалось передать ему (В.) - участнику долевого строительства квартиру в строящемся доме в срок не позднее 4 квартала 2015 года.
Однако это обязательство исполнило только 28 июня 2016 года, в связи с чем должно выплатить вышеуказанные денежные суммы, в том числе за нарушение его (истца) прав потребителя - компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В. в судебное заседание не явился, а его представитель иск поддержал в уточненном варианте.
Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2016 года по 28 июня 2016 года в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1700 рублей; взыскать с Общества в доход муниципального бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 2300 рублей.
Это решение обжаловано внешним управляющим Общества, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, уменьшив ее до 10000 рублей.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя истца, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Определяя размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, поведения ответчика, которое не было явно недобросовестным, компенсационного характера неустойки, которая не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до вышеуказанного размера.
В апелляционной жалобе внешний управляющий ссылается на то, что сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, определена без учета объяснений представителя ответчика о причинах, препятствовавших своевременной сдаче объекта долевого строительства в эксплуатацию, и доказательств, представленных в подтверждение этого, а также в отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца.
Эти доводы изменение решения в обжалованной части не влекут.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Как видно из настоящего дела, по договору участия в долевом строительстве N... от 28 июля 2014 года, прошедшему государственную регистрацию 13 августа 2014 года, Общество-застройщик обязалось передать В. - участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 4 квартала 2015 года (т.е. не позднее 31 декабря 2015 года).
Однако в указанный срок ответчик это обязательство не исполнил, подписав двусторонний акт приема-передачи только 28 июня 2016 года.
Установив это, оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, районный суд пришел к правильному выводу, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. А, определяя ее размер, в полной мере учел критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности, в том числе обстоятельства, на которые Общество ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем эта неустойка, взысканная обжалованным решением, уменьшению еще на большую сумму, чем это сделал районный суд, не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" - С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)