Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергостройкомплект-М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-56913/15, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-458)
по заявлению ЗАО "Энергостройкомплект-М"
к Управлению Росреестра по г. Москве
3-е лицо: 1) ООО "ДРОНКО" (ОГРН 1037700042280), 2) ЗАО "НПП "Тема"
о признании незаконными действий по государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от 08.12.2011 N 0104-0103-0230-НЖ, об обязании исключить из ЕГРП запись от 14.08.2014 о государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от 08.12.2011 N 0104-0103-0230-НЖ,
при участии:
- от заявителя: Филиппова Е.В. по дов. от 14.10.2015;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- от третьих лиц: 1) Матвейкина Ю.М. по дов. от 11.12.2015, 2) не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "Энергостройкомплект-М" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее - ответчик) о признании незаконными действий по государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от 08.12.2011 N 0104-0103-0230-НЖ, об обязании исключить из ЕГРП запись от 14.08.2014 о государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от 08.12.2011 N 0104-0103-0230-НЖ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо - ООО "ДРОНКО" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражало против изложенных в жалобе доводов, представило отзыв на жалобу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Ответчик и третье лицо - ЗАО "НПП "Тема" отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя и третьего лица - ООО "ДРОНКО" рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 30.07.2014 вх. N 77-77-15/018/2014-115 в Управление поступили документы на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве и права участника долевого строительства на объект долевого строительства - нежилое помещение общей площадью 258,3 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Генерала Глаголева, вл. 17 - 19, корп. 1, 2.
В качестве основания для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости предоставлено решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-6768/14, в резолютивной части которого суд решил: "Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 08/004/2013-570 от 28.11.2013 об отказе в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от 08.12.2011 N 0104-0103-0230-НЖ на недвижимое имущество, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, вл. 17 - 19, корп. 1, 2 в связи с несоответствием Федеральному закону Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
Обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать договор долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от 08.12.2011 N 0104-0103-0230-НЖ на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Глаголева, вл. 17 - 19, корп. 1, 2 в течение двадцати дней со дня вступления решения в законную силу".
В соответствии с ч. 1 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
С учетом требований указанной нормы права указанное решение должно было вступить в законную силу 29.07.2014, поскольку 28.07.2014 являлось последним днем подачи апелляционной жалобы.
Согласно представленной заявителем копии апелляционной жалобы, последняя поступила в суд 30.07.2015.
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
Учитывая данные обстоятельства оснований для непринятия 30.07.2015 документов с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-6768/14 с отметкой о его вступлении в законную силу у регистрирующего органа не имелось.
При этом ссылка заявителя на то, что копия апелляционной жалобы была направлена заблаговременно в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, как лица, участвующего в деле N А40-6768/14, не может достоверно подтверждать факт неправомерности оспариваемой регистрации и наличия оснований у регистрирующего органа для отказа в государственной регистрации.
Таким образом, действия Управления Росреестра по г. Москве по государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от 08.12.2011 N 0104-0103-0230-НЖ соответствуют Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с ч. 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обосновывая свою позицию, ЗАО "Энергостройкомплект-М" ссылается на заключенный с ЗАО "83 квартал СЗАО" Инвестиционный договор N 1-И от 13 февраля 2009 года и Акты частичной реализации N 1 от 23.10.2009 N 2 от 28.01.2010, в соответствии с которыми ЗАО "Энергостройкомплект-М" проинвестировало (оплатило) нежилые помещения без их надлежащей идентификации.
С целью определения перечня нежилых помещений, подлежащих передаче ЗАО "Энергостройкомплект-М" в собственность, оно обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об обязании ЗАО "83 квартал СЗАО" подписать Акт частичной реализации Инвестиционного договора N 1-И от 13.02.2009 (дело N А40-143156/13-74-89).
Арбитражный суд г. Москвы решением от 29.06.2015 отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" в связи с тем, что Инвестиционный договор N 1-И от 13.02.2009 был расторгнут 19.07.2010, а на спорные нежилые помещения в настоящее время заявлены права третьими лицами (зарегистрировано право собственности ООО "Дронко").
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А40-143156/13-74-89 оставлены без изменения.
Исходя из данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал в решении, что оспариваемыми действиями Управления Росреестра по Москве по государственной регистрации вышеуказанного договора долевого участия в строительстве, права и законные интересы ЗАО "Энергостройкомплект-М" не затрагиваются, поскольку у него отсутствует право на помещение, являющееся предметом договора долевого участия в строительстве.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-56913/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 09АП-1007/2016 ПО ДЕЛУ N А40-56913/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. N 09АП-1007/2016
Дело N А40-56913/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергостройкомплект-М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-56913/15, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-458)
по заявлению ЗАО "Энергостройкомплект-М"
к Управлению Росреестра по г. Москве
3-е лицо: 1) ООО "ДРОНКО" (ОГРН 1037700042280), 2) ЗАО "НПП "Тема"
о признании незаконными действий по государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от 08.12.2011 N 0104-0103-0230-НЖ, об обязании исключить из ЕГРП запись от 14.08.2014 о государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от 08.12.2011 N 0104-0103-0230-НЖ,
при участии:
- от заявителя: Филиппова Е.В. по дов. от 14.10.2015;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- от третьих лиц: 1) Матвейкина Ю.М. по дов. от 11.12.2015, 2) не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "Энергостройкомплект-М" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее - ответчик) о признании незаконными действий по государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от 08.12.2011 N 0104-0103-0230-НЖ, об обязании исключить из ЕГРП запись от 14.08.2014 о государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от 08.12.2011 N 0104-0103-0230-НЖ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо - ООО "ДРОНКО" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражало против изложенных в жалобе доводов, представило отзыв на жалобу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Ответчик и третье лицо - ЗАО "НПП "Тема" отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя и третьего лица - ООО "ДРОНКО" рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 30.07.2014 вх. N 77-77-15/018/2014-115 в Управление поступили документы на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве и права участника долевого строительства на объект долевого строительства - нежилое помещение общей площадью 258,3 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Генерала Глаголева, вл. 17 - 19, корп. 1, 2.
В качестве основания для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости предоставлено решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-6768/14, в резолютивной части которого суд решил: "Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 08/004/2013-570 от 28.11.2013 об отказе в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от 08.12.2011 N 0104-0103-0230-НЖ на недвижимое имущество, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, вл. 17 - 19, корп. 1, 2 в связи с несоответствием Федеральному закону Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
Обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать договор долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от 08.12.2011 N 0104-0103-0230-НЖ на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Глаголева, вл. 17 - 19, корп. 1, 2 в течение двадцати дней со дня вступления решения в законную силу".
В соответствии с ч. 1 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
С учетом требований указанной нормы права указанное решение должно было вступить в законную силу 29.07.2014, поскольку 28.07.2014 являлось последним днем подачи апелляционной жалобы.
Согласно представленной заявителем копии апелляционной жалобы, последняя поступила в суд 30.07.2015.
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
Учитывая данные обстоятельства оснований для непринятия 30.07.2015 документов с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-6768/14 с отметкой о его вступлении в законную силу у регистрирующего органа не имелось.
При этом ссылка заявителя на то, что копия апелляционной жалобы была направлена заблаговременно в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, как лица, участвующего в деле N А40-6768/14, не может достоверно подтверждать факт неправомерности оспариваемой регистрации и наличия оснований у регистрирующего органа для отказа в государственной регистрации.
Таким образом, действия Управления Росреестра по г. Москве по государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от 08.12.2011 N 0104-0103-0230-НЖ соответствуют Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с ч. 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обосновывая свою позицию, ЗАО "Энергостройкомплект-М" ссылается на заключенный с ЗАО "83 квартал СЗАО" Инвестиционный договор N 1-И от 13 февраля 2009 года и Акты частичной реализации N 1 от 23.10.2009 N 2 от 28.01.2010, в соответствии с которыми ЗАО "Энергостройкомплект-М" проинвестировало (оплатило) нежилые помещения без их надлежащей идентификации.
С целью определения перечня нежилых помещений, подлежащих передаче ЗАО "Энергостройкомплект-М" в собственность, оно обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об обязании ЗАО "83 квартал СЗАО" подписать Акт частичной реализации Инвестиционного договора N 1-И от 13.02.2009 (дело N А40-143156/13-74-89).
Арбитражный суд г. Москвы решением от 29.06.2015 отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" в связи с тем, что Инвестиционный договор N 1-И от 13.02.2009 был расторгнут 19.07.2010, а на спорные нежилые помещения в настоящее время заявлены права третьими лицами (зарегистрировано право собственности ООО "Дронко").
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А40-143156/13-74-89 оставлены без изменения.
Исходя из данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал в решении, что оспариваемыми действиями Управления Росреестра по Москве по государственной регистрации вышеуказанного договора долевого участия в строительстве, права и законные интересы ЗАО "Энергостройкомплект-М" не затрагиваются, поскольку у него отсутствует право на помещение, являющееся предметом договора долевого участия в строительстве.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-56913/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)