Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3982/2016

Требование: О прекращении права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что оплату стоимости спорной квартиры в рамках договора на долевое участие в строительстве производил только он.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-3982/2016


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Гудковой Г.В., Савина А.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2016 года по иску Н.В. к Н.Т.Н. о прекращении права и признании за ним права собственности на 1/2 долю в жилом помещении.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:

Н.В. обратился в суд с заявленным иском по тем основаниям, что 16.02.2000 он и Н.Т.Н. (брак расторгнут 14.11.1995) заключили договор на долевое участие в строительстве с ГУП "Октябрьская железная дорога", по условиям которого унитарное предприятие осуществило строительство жилого дома, расположенного в <...>. Н.В. выплатил полную стоимость указанной двухкомнатной квартиры в размере 32328 руб. согласно условиям договора. Н-вы являются собственниками данного жилого помещения в равных долях, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 21.05.2003 и соглашением о распределении долей от 24.04.2003. Истец указывает, что между ним и Н.Т.Г. была заключена устная договоренность о том, что они подарят свои доли в праве собственности на данную квартиру сыну Н.А. по наступлению его совершеннолетия, которую ответчик на данный момент не исполнила. В свою очередь Н.В. исполнил свое устное обязательство, что подтверждается договором дарения доли квартиры от 10.07.2012. Поскольку ответчик не собирается дарить сыну свою долю в квартире, учитывая, что оплату по договору долевого строительства производил только он, истец просил прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, перевести на него права кредитора по договору от 16.02.2000 о долевом участии в строительстве жилья, признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Н.В. отказано.
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, не подлежащий применению к данным правоотношениям, в результате чего пришел к неправильному выводу о пропуске срока исковой давности. Считает, что исчисление срока исковой давности следует считать с 13.08.2013 года, с момента, когда он узнал о нарушении права. Указывает, что спорная квартира была выкуплена на его денежные средства, ответчик не имела материальной возможности производить оплату по договору, допустила злоупотребление правом, произведя действия по приобретению чужого имущества, не исполнила обязательство по оформлению договора дарения своей доли квартиры сыну.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Н.В. апелляционную жалобу поддержал.
Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.
Основания приобретения права собственности предусмотрены в ст. 218 ГК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что 16.02.2000 между Н.В., Н.Т.Н. и ГУП "Октябрьская железная дорога" был заключен договор на долевое участие в строительстве, по условиям которого унитарное предприятие осуществило строительство жилого дома, расположенного в <...>, а дольщики должна вносить оплату стоимости квартиры по договору, остаток стоимости квартиры по договору в сумме 32328 руб. внесен Н.В. 04.04.2011, что подтверждается квитанцией. Согласно свидетельствам о праве собственности от 21.05.2003 и соглашению о распределении долей от 24.04.2003 Н-вы являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:: <...> равных долях. 09.07.2012 истец подарил свою долю в праве на указанную квартиру сыну Н.А., что подтверждается договором дарения.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлено, что по окончании строительства <...> в <...>, стороны составили соглашение о распределении долей в спорной квартире и зарегистрировали право собственности на квартиру в равных долях - по 1/2 доли. В последующем истец Н.В. распорядился своей долей в квартире, подарив ее своему сыну. Бесспорных доказательств тому, что между сторонами имелась договоренность о том, что Н.Т.Н. также оформит договор дарения своей доли сыну, материалы дела не содержат.
Правовые основания для прекращения права собственности Н.Т.Н. на 1/2 доли квартиры, а также о переводе на истца Н.В. прав кредитора по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по настоящему делу отсутствуют. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в споре.
Доводы апелляционной жалобы относительно того обстоятельства, что Н.Т.Н. не исполняла взятые на себя обязательства согласно условиям договора на долевое участие в строительстве, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не имеют правового значения по настоящему делу, так как в 2003 году стороны пришли к соглашению о распределении между ними равных долей в праве собственности на спорную квартиру. Право собственности Н.Т.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке, Н.В. на основании ст. 288 ГК РФ распорядился своей долей в праве собственности, передав ее сыну по договору дарения.
Иные доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, не имеют правового обоснования для рассмотрения настоящего спора и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)