Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НТПС" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению ЗАО "НТПС" в рамках дела N А41-69537/15 о признании ООО "АрмПласт" несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
- от ЗАО "НТПС" - Бельский М.Д., доверенность от 15.02.2017; от ОАО "СМУ Нефтехим" - Калинин Ю.Ю., доверенность от 21.01.2016; от ООО "Арсенал" - Калинин Ю.Ю., доверенность от 02.06.2015; от ООО "АльпСервис" - Калинин Ю.Ю., доверенность от 06.10.2016; от конкурсного управляющего - не явились, извещены;
- установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 ООО "АрмПласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
ЗАО "НТПС" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 12 223 188 руб. 82 коп., в том числе основного долга в размере 845 606,84 руб. по договору аренды N 06/2013 от 01.01.2013, основного долга в размере 1 088 099,76 руб. руб. по договору аренды N 07/2013 от 01.01.2013, основного долга в размере 1 951 338,20 руб. руб. по договору аренды N 22/2013 от 01.12.2013, основного долга в размере 3 795 735,35 руб. руб. по договору аренды N 05/2014-15 от 01.11.2014, основного долга в размере 1 035 200,55 руб. руб. по договору аренды N 03/2015-16 от 30.09.2015, основного долга в размере 3 507 208,12 руб. по договору займа.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "НТПС" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Представитель ЗАО "НТПС" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представитель кредиторов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.
При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что между ООО "АрмПласт" и ЗАО "НТПС" заключены договоры аренды производственного оборудования N 06/2013 от 01.01.2013, N 07/2013 от 01.01.2013, договоры аренды недвижимого имущества N 22/2013 от 01.12.2013, N 05/2014-15 от 01.11.2014, N 03/2015-16 от 30.09.2015.
Заявителем заявлены требования в размере 845 606,84 руб. по договору аренды N 06/2013 от 01.01.2013, в размере 1 088 099,76 руб. по договору аренды N 07/2013 от 01.01.2013, в размере 1 951 338,20 руб. по договору аренды N 22/2013 от 01.12.2013, в размере 3 795 735,35 руб. по договору аренды N 05/2014-15 от 01.11.2014, в размере 1 035 200,55 руб. по договору аренды N 03/2015-16 от 30.09.2015.
В качестве доказательств передачи заявителем должнику в аренду имущества по указанным договорам заявителем представлены акты приема-передачи производственного оборудования, недвижимого имущества, счета-фактуры, расчеты арендной платы, дополнительные соглашения об утверждении расчетов арендной платы.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем владения и пользования должником производственного оборудования и объектов недвижимости в связи со следующим.
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013, пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" изложена следующая правовая позиция: Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
Возражая против удовлетворения заявленных требований в суде первой инстанции, конкурсный управляющий должника и конкурсные кредиторы ссылались на отсутствие у должника в период с января 2013 по декабрь 2015 того количества работников, которое требуется для фактической эксплуатации производственного оборудования и недвижимого имущества.
Согласно данным из Пенсионного фонда России, у должника имелось следующее количество работников: в 1 квартале 2013 г. - 31 человек, в полугодии 2013 г. - 30 человек, в 9 месяцев 2013 г. - 33 человек, за полный год 2013 г. - 35 человек, в 1 и 2 квартал 2014 г. - 16 человек; в 3 квартал 2014 г. - 15 человек; в 4 квартал 2014 г. - 14 человек; в 1, 2, 3 квартал 2015 г. - 12 человек; в 4 квартал 2015 г. - 10 человек.
Судом правомерно признан тот факт, что из данного количества человек следует исключить управленческий персонал - генерального директора и главного бухгалтера, поскольку данные лица в производственной деятельности фактически не участвуют.
Как установлено судом первой инстанции в период с 2011 по декабрь 2015 должник выполнял работы в качестве генерального подрядчика на Ванкорском месторождении.
При таких обстоятельствах должник в период с 2011 по декабрь 2015 должен был обладать соответствующим количеством работников для одновременного использования арендованного производственного оборудования и для выполнения работ на Ванкорском месторождении.
В отношении арендных обязательств заявлен период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года.
Аренда имущества предполагает владение и пользование данным имуществом.
Согласно акту приема-передачи от 01.01.2013 в аренду передано 111 единиц движимого имущества. Согласно акту приема-передачи от 01.10.2014 в аренду передано дополнительно 7 единиц движимого имущества. Согласно акту приема-передачи от 31.07.2015 в аренду передано дополнительно 5 единиц движимого имущества. Согласно акту приема-передачи от 01.01.2013 в аренду передано 26 единиц движимого имущества. Согласно акту приема-передачи от 01.12.2013 в аренду передано 14 объектов недвижимости. Согласно акту приема-передачи от 31.10.2014 в аренду передано 14 объектов недвижимости. Согласно акту приема-передачи от 01.10.2015 в аренду передано 14 объектов недвижимости.
Указанное количество движимого имущества - 149 единиц и количество недвижимого имущества - 14 объектов предполагает необходимость использования данного имущества и экономическую целесообразность передачи указанных объектов должнику, доказательства чего должны были быть представлены кредитором.
В материалы дела не представлено доказательств того, каким образом должник при указанном количестве работников за период с первого квартала 2013 по 4 квартал 2015 мог одновременно использовать арендованное производственное оборудование в количестве 149 единиц, недвижимое имущество в количестве 14 объектов и выполнять работы на Ванкорском месторождении.
Также, заявителем и должником в период процедуры наблюдения и конкурсным управляющим должника в период процедуры конкурсного производства не представлены доказательства нахождения выявленных работников должника в период с первого квартала 2013 по 4 квартал 2015 на объектах недвижимости, указанных в договора аренды в качестве объектов аренды.
ЗАО "НТПС" не способствовал выяснению указанных обстоятельств, не обращался к должнику за получением сведений о месте нахождения работников должника за указанный период, что со стороны заявителя является не выполнением обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылался заявитель, и опровержению доводов, на которые ссылался конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у должника отсутствовала экономическая целесообразность принимать в аренду имущество в силу отсутствия у должника необходимого количества работников.
Помимо этого, в материалы дела не представлено доказательство того, что должнику была передана техническая документация, необходимая для эксплуатации производственного оборудования.
Из договоров аренды производственного оборудования, дополнительных соглашений, актов приема-передачи оборудования не следует то обстоятельство, что должнику была передана техническая документация, необходимая для эксплуатации производственного оборудования.
Представленная заявителем техническая документация не тождественна имуществу, являющемуся предметом аренды по договорам аренды производственного оборудования, данная техническая документация не соответствует принципу относимости доказательств. На представленной заявителем технической документации отсутствуют отметки о ее передачи должнику.
В материалы дела не представлены доказательства изготовления должником какой-либо продукции на оборудовании, являющемся предметом договоров аренды производственного оборудования.
При исследовании производственного оборудования, указанного в качестве предмета договоров аренды, судом установлено, что такое оборудование является технически сложным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие технической документации невозможно эксплуатировать производственное оборудование.
Судом первой инстанции правомерно установлен тот факт, что движимое имущество, указанное в качестве предмета договоров аренды производственного оборудования, всегда находилось в фактическом владении заявителя ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой".
Суд правомерно не приняты во внимание договоры на коммунальные ресурсы, представленные заявителем ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" в обоснование эксплуатации должником объектов недвижимости. При этом, данные договоры находились не у должника, а у заявителя. Конкурсному управляющему данные договоры бывшими руководителями должника не передавались.
Сами по себе данные договоры не доказывают потребление именно должником коммунальных ресурсов на объектах недвижимости, указанных в договорах аренды.
Апелляционный суд также отмечает, что за спорный период с января 2013 по декабрь 2015, то есть почти три года не предъявлял должнику требование об уплате арендных платежей по договорам аренды производственного оборудования и аренды объектов недвижимости.
У заявителя при достаточной осмотрительности должна была отсутствовать экономическая целесообразность в заключении договоров аренды и пролонгации их ежегодно на 11 месяцев путем подписания самостоятельных договоров аренды в ситуации, когда должник не платит заявителю арендные платежи, а заявитель не требует их уплаты должником.
При этом, судом первой инстанции при оценке взаимоотношений сторон обоснованно учтены обстоятельства аффилированности должника и кредитора.
Правовая позиция по сходным обстоятельствам изложена в определении Верховного Суда РФ N 306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017.
Суд апелляционной инстанции соглашается тем, что письмо N 116/1 от 25.12.2015 в адрес должника об изменении назначения платежей направлено на изменение статусу ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" и должника.
В отсутствие доказательств реального исполнения договора займа между сторонами, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о включении в реестр задолженности по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 по делу N А41-69537/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 10АП-6821/2017 ПО ДЕЛУ N А41-69537/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N А41-69537/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НТПС" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению ЗАО "НТПС" в рамках дела N А41-69537/15 о признании ООО "АрмПласт" несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
- от ЗАО "НТПС" - Бельский М.Д., доверенность от 15.02.2017; от ОАО "СМУ Нефтехим" - Калинин Ю.Ю., доверенность от 21.01.2016; от ООО "Арсенал" - Калинин Ю.Ю., доверенность от 02.06.2015; от ООО "АльпСервис" - Калинин Ю.Ю., доверенность от 06.10.2016; от конкурсного управляющего - не явились, извещены;
- установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 ООО "АрмПласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
ЗАО "НТПС" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 12 223 188 руб. 82 коп., в том числе основного долга в размере 845 606,84 руб. по договору аренды N 06/2013 от 01.01.2013, основного долга в размере 1 088 099,76 руб. руб. по договору аренды N 07/2013 от 01.01.2013, основного долга в размере 1 951 338,20 руб. руб. по договору аренды N 22/2013 от 01.12.2013, основного долга в размере 3 795 735,35 руб. руб. по договору аренды N 05/2014-15 от 01.11.2014, основного долга в размере 1 035 200,55 руб. руб. по договору аренды N 03/2015-16 от 30.09.2015, основного долга в размере 3 507 208,12 руб. по договору займа.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "НТПС" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Представитель ЗАО "НТПС" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представитель кредиторов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.
При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что между ООО "АрмПласт" и ЗАО "НТПС" заключены договоры аренды производственного оборудования N 06/2013 от 01.01.2013, N 07/2013 от 01.01.2013, договоры аренды недвижимого имущества N 22/2013 от 01.12.2013, N 05/2014-15 от 01.11.2014, N 03/2015-16 от 30.09.2015.
Заявителем заявлены требования в размере 845 606,84 руб. по договору аренды N 06/2013 от 01.01.2013, в размере 1 088 099,76 руб. по договору аренды N 07/2013 от 01.01.2013, в размере 1 951 338,20 руб. по договору аренды N 22/2013 от 01.12.2013, в размере 3 795 735,35 руб. по договору аренды N 05/2014-15 от 01.11.2014, в размере 1 035 200,55 руб. по договору аренды N 03/2015-16 от 30.09.2015.
В качестве доказательств передачи заявителем должнику в аренду имущества по указанным договорам заявителем представлены акты приема-передачи производственного оборудования, недвижимого имущества, счета-фактуры, расчеты арендной платы, дополнительные соглашения об утверждении расчетов арендной платы.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем владения и пользования должником производственного оборудования и объектов недвижимости в связи со следующим.
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013, пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" изложена следующая правовая позиция: Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
Возражая против удовлетворения заявленных требований в суде первой инстанции, конкурсный управляющий должника и конкурсные кредиторы ссылались на отсутствие у должника в период с января 2013 по декабрь 2015 того количества работников, которое требуется для фактической эксплуатации производственного оборудования и недвижимого имущества.
Согласно данным из Пенсионного фонда России, у должника имелось следующее количество работников: в 1 квартале 2013 г. - 31 человек, в полугодии 2013 г. - 30 человек, в 9 месяцев 2013 г. - 33 человек, за полный год 2013 г. - 35 человек, в 1 и 2 квартал 2014 г. - 16 человек; в 3 квартал 2014 г. - 15 человек; в 4 квартал 2014 г. - 14 человек; в 1, 2, 3 квартал 2015 г. - 12 человек; в 4 квартал 2015 г. - 10 человек.
Судом правомерно признан тот факт, что из данного количества человек следует исключить управленческий персонал - генерального директора и главного бухгалтера, поскольку данные лица в производственной деятельности фактически не участвуют.
Как установлено судом первой инстанции в период с 2011 по декабрь 2015 должник выполнял работы в качестве генерального подрядчика на Ванкорском месторождении.
При таких обстоятельствах должник в период с 2011 по декабрь 2015 должен был обладать соответствующим количеством работников для одновременного использования арендованного производственного оборудования и для выполнения работ на Ванкорском месторождении.
В отношении арендных обязательств заявлен период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года.
Аренда имущества предполагает владение и пользование данным имуществом.
Согласно акту приема-передачи от 01.01.2013 в аренду передано 111 единиц движимого имущества. Согласно акту приема-передачи от 01.10.2014 в аренду передано дополнительно 7 единиц движимого имущества. Согласно акту приема-передачи от 31.07.2015 в аренду передано дополнительно 5 единиц движимого имущества. Согласно акту приема-передачи от 01.01.2013 в аренду передано 26 единиц движимого имущества. Согласно акту приема-передачи от 01.12.2013 в аренду передано 14 объектов недвижимости. Согласно акту приема-передачи от 31.10.2014 в аренду передано 14 объектов недвижимости. Согласно акту приема-передачи от 01.10.2015 в аренду передано 14 объектов недвижимости.
Указанное количество движимого имущества - 149 единиц и количество недвижимого имущества - 14 объектов предполагает необходимость использования данного имущества и экономическую целесообразность передачи указанных объектов должнику, доказательства чего должны были быть представлены кредитором.
В материалы дела не представлено доказательств того, каким образом должник при указанном количестве работников за период с первого квартала 2013 по 4 квартал 2015 мог одновременно использовать арендованное производственное оборудование в количестве 149 единиц, недвижимое имущество в количестве 14 объектов и выполнять работы на Ванкорском месторождении.
Также, заявителем и должником в период процедуры наблюдения и конкурсным управляющим должника в период процедуры конкурсного производства не представлены доказательства нахождения выявленных работников должника в период с первого квартала 2013 по 4 квартал 2015 на объектах недвижимости, указанных в договора аренды в качестве объектов аренды.
ЗАО "НТПС" не способствовал выяснению указанных обстоятельств, не обращался к должнику за получением сведений о месте нахождения работников должника за указанный период, что со стороны заявителя является не выполнением обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылался заявитель, и опровержению доводов, на которые ссылался конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у должника отсутствовала экономическая целесообразность принимать в аренду имущество в силу отсутствия у должника необходимого количества работников.
Помимо этого, в материалы дела не представлено доказательство того, что должнику была передана техническая документация, необходимая для эксплуатации производственного оборудования.
Из договоров аренды производственного оборудования, дополнительных соглашений, актов приема-передачи оборудования не следует то обстоятельство, что должнику была передана техническая документация, необходимая для эксплуатации производственного оборудования.
Представленная заявителем техническая документация не тождественна имуществу, являющемуся предметом аренды по договорам аренды производственного оборудования, данная техническая документация не соответствует принципу относимости доказательств. На представленной заявителем технической документации отсутствуют отметки о ее передачи должнику.
В материалы дела не представлены доказательства изготовления должником какой-либо продукции на оборудовании, являющемся предметом договоров аренды производственного оборудования.
При исследовании производственного оборудования, указанного в качестве предмета договоров аренды, судом установлено, что такое оборудование является технически сложным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие технической документации невозможно эксплуатировать производственное оборудование.
Судом первой инстанции правомерно установлен тот факт, что движимое имущество, указанное в качестве предмета договоров аренды производственного оборудования, всегда находилось в фактическом владении заявителя ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой".
Суд правомерно не приняты во внимание договоры на коммунальные ресурсы, представленные заявителем ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" в обоснование эксплуатации должником объектов недвижимости. При этом, данные договоры находились не у должника, а у заявителя. Конкурсному управляющему данные договоры бывшими руководителями должника не передавались.
Сами по себе данные договоры не доказывают потребление именно должником коммунальных ресурсов на объектах недвижимости, указанных в договорах аренды.
Апелляционный суд также отмечает, что за спорный период с января 2013 по декабрь 2015, то есть почти три года не предъявлял должнику требование об уплате арендных платежей по договорам аренды производственного оборудования и аренды объектов недвижимости.
У заявителя при достаточной осмотрительности должна была отсутствовать экономическая целесообразность в заключении договоров аренды и пролонгации их ежегодно на 11 месяцев путем подписания самостоятельных договоров аренды в ситуации, когда должник не платит заявителю арендные платежи, а заявитель не требует их уплаты должником.
При этом, судом первой инстанции при оценке взаимоотношений сторон обоснованно учтены обстоятельства аффилированности должника и кредитора.
Правовая позиция по сходным обстоятельствам изложена в определении Верховного Суда РФ N 306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017.
Суд апелляционной инстанции соглашается тем, что письмо N 116/1 от 25.12.2015 в адрес должника об изменении назначения платежей направлено на изменение статусу ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" и должника.
В отсутствие доказательств реального исполнения договора займа между сторонами, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о включении в реестр задолженности по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 по делу N А41-69537/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
В.П.МИЗЯК
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)