Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Теплоцентраль Белокуриха" (апелляционное производство N 07АП-8008/2017 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2017 года об отказе в обеспечении иска по делу N А03-12596/2017 (судья Атюнина М.Н.)
по иску акционерного общества "Теплоцентраль Белокуриха" (ОГРН 1022200534718, ИНН 2203000225, Алтайский край, город Белокуриха, улица Партизанская, дом 2)
к акционерному обществу "Росгазификация" (ОГРН 1027739033410, ИНН 7719040220, город Москва, проезд Нижнелихоборский 3-й, дом 1а, строение 6)
о признании незаконными односторонних действий ответчика по расторжению договора аренды N ДА/01-12-16 от 30 декабря 2016 года,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Энерго Алтай" (ОГРН 1172225011683, ИНН 2222856759, Алтайский край, город Барнаул, улица Трактовая, дом 2л, кабинет 409),
с участием в судебном заседании:
от истца: Валынкина М.П. представителя по доверенности от 16.06.2017,
установил:
Акционерное общество "Теплоцентраль Белокуриха" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Росгазификация" о признании незаконными односторонних действий ответчика по расторжению договора аренды N ДА/01-12-16 от 30.12.2016.
В порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энерго Алтай".
21.08.2017 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
1. Запрещения ответчику передавать обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Алтай" и/или другим лицам имущество, являющееся предметом договора аренды договора аренды N ДА/01-12-16 от 30.12.2016, а именно:
- - Здание центральной котельной: - местоположение: город Белокуриха, Партизанская улица, дом 1 (здание центральной котельной), кадастровый номер: 22:64:010804:0002:01:404:600:000000900;
- - Здание котельной хозяйственной зоны: - местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, город Белокуриха, улица Объездная, дом 1, кадастровый номер: 2:64:012208:0032:01:404:002:000024300:0100:20000;
- - Здание аккумуляторные баки: местоположение: Алтайский край, город Белокуриха, Партизанская улица, дом 1, кадастровый номер: 22:64:01084:0002:01:404:600:000000910;
- - Здание весовая: - местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, город Белокуриха, улица Партизанская дом 1, кадастровый номер: 22:64:01084:0002:01: 404:600:000000880;
- - Здание электроцеха, механические мастерские: местоположение: Алтайский край, город Белокуриха, Партизанская, дом 1, кадастровый номер: 22:64:010804:0002:01:404: 600:000000890.
2. Запрещения ответчику ограничивать доступ (чинить препятствия) акционерному обществу "Теплоцентраль Белокуриха" к арендованному имуществу по договору аренды договора аренды N ДА/01-12-16 от 30.12.2016.
Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным выполнение истцом обязанности, возложенной на него постановлением Администрации города Белокуриха N 2385 от 09.12.2013 "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования города Белокуриха Алтайского края".
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2017 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное ходатайство.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику передавать имущество, являющееся предметом договора аренды от 31.012.2016, другим лицам, подлежит удовлетворению.
Ответчик и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55).
Арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума N 55).
По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума N 55, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В пункте 10 постановления Пленума N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.
Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем исполнения судебного акта, истцом не приведено и арбитражным судом не установлено.
Заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленных им обеспечительных мер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данных обеспечительных мер, не указал, как непринятие избранных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом, обстоятельства наличия угрозы надежности теплоснабжения города Белокуриха не являются обстоятельствами, свидетельствующими о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно.
Поскольку заявитель не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не обосновал, что непринятие судом именно этих обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер уплата государственной пошлины не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, уплаченной истцом государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2017 года об отказе в обеспечении иска по делу N А03-12596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Теплоцентраль Белокуриха" (ОГРН 1022200534718, ИНН 2203000225) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.09.2017 N 1319.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 07АП-8008/2017 ПО ДЕЛУ N А03-12596/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N А03-12596/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Теплоцентраль Белокуриха" (апелляционное производство N 07АП-8008/2017 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2017 года об отказе в обеспечении иска по делу N А03-12596/2017 (судья Атюнина М.Н.)
по иску акционерного общества "Теплоцентраль Белокуриха" (ОГРН 1022200534718, ИНН 2203000225, Алтайский край, город Белокуриха, улица Партизанская, дом 2)
к акционерному обществу "Росгазификация" (ОГРН 1027739033410, ИНН 7719040220, город Москва, проезд Нижнелихоборский 3-й, дом 1а, строение 6)
о признании незаконными односторонних действий ответчика по расторжению договора аренды N ДА/01-12-16 от 30 декабря 2016 года,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Энерго Алтай" (ОГРН 1172225011683, ИНН 2222856759, Алтайский край, город Барнаул, улица Трактовая, дом 2л, кабинет 409),
с участием в судебном заседании:
от истца: Валынкина М.П. представителя по доверенности от 16.06.2017,
установил:
Акционерное общество "Теплоцентраль Белокуриха" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Росгазификация" о признании незаконными односторонних действий ответчика по расторжению договора аренды N ДА/01-12-16 от 30.12.2016.
В порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энерго Алтай".
21.08.2017 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
1. Запрещения ответчику передавать обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Алтай" и/или другим лицам имущество, являющееся предметом договора аренды договора аренды N ДА/01-12-16 от 30.12.2016, а именно:
- - Здание центральной котельной: - местоположение: город Белокуриха, Партизанская улица, дом 1 (здание центральной котельной), кадастровый номер: 22:64:010804:0002:01:404:600:000000900;
- - Здание котельной хозяйственной зоны: - местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, город Белокуриха, улица Объездная, дом 1, кадастровый номер: 2:64:012208:0032:01:404:002:000024300:0100:20000;
- - Здание аккумуляторные баки: местоположение: Алтайский край, город Белокуриха, Партизанская улица, дом 1, кадастровый номер: 22:64:01084:0002:01:404:600:000000910;
- - Здание весовая: - местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, город Белокуриха, улица Партизанская дом 1, кадастровый номер: 22:64:01084:0002:01: 404:600:000000880;
- - Здание электроцеха, механические мастерские: местоположение: Алтайский край, город Белокуриха, Партизанская, дом 1, кадастровый номер: 22:64:010804:0002:01:404: 600:000000890.
2. Запрещения ответчику ограничивать доступ (чинить препятствия) акционерному обществу "Теплоцентраль Белокуриха" к арендованному имуществу по договору аренды договора аренды N ДА/01-12-16 от 30.12.2016.
Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным выполнение истцом обязанности, возложенной на него постановлением Администрации города Белокуриха N 2385 от 09.12.2013 "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования города Белокуриха Алтайского края".
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2017 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное ходатайство.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику передавать имущество, являющееся предметом договора аренды от 31.012.2016, другим лицам, подлежит удовлетворению.
Ответчик и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55).
Арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума N 55).
По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума N 55, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В пункте 10 постановления Пленума N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.
Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем исполнения судебного акта, истцом не приведено и арбитражным судом не установлено.
Заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленных им обеспечительных мер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данных обеспечительных мер, не указал, как непринятие избранных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом, обстоятельства наличия угрозы надежности теплоснабжения города Белокуриха не являются обстоятельствами, свидетельствующими о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно.
Поскольку заявитель не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не обосновал, что непринятие судом именно этих обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер уплата государственной пошлины не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, уплаченной истцом государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2017 года об отказе в обеспечении иска по делу N А03-12596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Теплоцентраль Белокуриха" (ОГРН 1022200534718, ИНН 2203000225) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.09.2017 N 1319.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)