Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Ответчик в установленный срок обязательства не исполнил, объект недвижимости истцу не передал, в связи с чем истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернякова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Горбатько Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к АО "Ростовское" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к АО "Ростовское" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 27 ноября 2014 г. был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать не позднее 3 квартала 2015 г. участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 39,45 кв. м.
Истец исполнил свои обязательства по внесению стоимости объекта долевого строительства в сумме 1 679 428 руб., ответчик в установленный срок обязательства не исполнил, объект недвижимости истцу не передал, в связи с чем истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта.
На основании изложенного истец просил взыскать с АО "Ростовское" неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора в сумме 293 116 руб. за период с 02.10.2015 по 27.05.2016, убытки в виде арендной платы за жилье за период с 2.10.2015 в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 40 000 руб.
Решением суда от 20 июня 2016 г. исковые требования К.В. удовлетворены частично: суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу К.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 2.10.2015 по 27.05.2016 в размере 293 116 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 149 058 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., взыскал с АО "Ростовское" государственную пошлину в доход местного бюджета 6131 руб. 16 коп.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что со стороны истца не было представлено доказательств причинения ему морального вреда, в связи с чем у суду не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.
По мнению заявителя, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГПК РФ, тем самым, нарушив баланс интересов сторон по делу. Заявитель считает, что в данном случае неустойка явно не соразмерна последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика, ссылается на то, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством неосновательного обогащения, просит учесть, что выплата в таком размере неустойки участникам долевого строительства повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств.
Также заявитель полагает завышенными и чрезмерными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Ростовское" со ссылкой на норму ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", имеющуюся судебную практику указал, что суд при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, неверно применил ставку рефинансирования 11%, поскольку на день предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства ставка рефинансирования составляла 8,25%, именно эта ставка должна была применяться при расчете неустойки.
Заявитель настаивает на том, что по настоящему делу для установления баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба судом должна быть применена норма ст. 333 ГК РФ, а подлежащая ко взысканию в пользу истца неустойка - уменьшена.
Заявляя о завышенном размере расходов на представителя, заявитель жалобы ссылается также на то, что не представлен отчет представителя о проделанной работе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Ростовское" просил решение суда отменить, представитель К.В. - Д. просил оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца К.Г., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 330, 333 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира истцу не передана до настоящего времени, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.
При расчете размера неустойки суд принял во внимание ставку рефинансирования, установленную Центробанком РФ на момент принятия обжалуемого решения.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, 27.11.2014 между ОАО "Ростовское" (застройщик) и К.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать не позднее 3 квартала 2015 г. участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 39, 45 кв. м, и не позднее 3 квартала 2015 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, участник долевого строительства обязался в установленные в договоре сроки уплатить застройщику цену договора - 1 679 428 руб. (л.д. 7 - 13).
Из материалов усматривается, что свои обязательства по указанному договору К.В. исполнил в полном объеме, АО "Ростовское" свои обязательства по передаче К.В. квартиры в установленный в договоре срок не выполнило.
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2016 г. ответчик получил от К.В. письменную претензию о выплате неустойки (л.д. 15 - 17), однако требования потребителя АО "Ростовское" не удовлетворило.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
При этом судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на недоказанность истцом причиненного ему ответчиком морального вреда и отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований К.В. в части взыскания убытков по аренде жилья ввиду просрочки сдачи квартиры.
В то же время судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы АО "Ростовское" о неправильном расчете судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.
Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.
Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от 27.11.2014, каковым является 1 октября 2015 г.
По состоянию на 1 октября 2015 ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25%, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 219 837, исходя из следующего расчета:
1 679 428 руб. (цена договора) x 8,25% (ставка рефинансирования) : 300 x 2 x 238 (количество дней просрочки) = 219 837 руб.
В связи с изложенным судебная коллегия по указанным основаниям считает необходимым изменить принятое судом решение в части размера неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку 219 837 руб.
Поскольку взыскиваемый в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, то при изменении суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, а именно:
(219 837 + 5000) : 2 = 112 418 руб. 56 коп. руб.
По этим же основаниям подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, которая должна составлять 5398 руб. 37 коп. + 300 = 5698 руб. 37 коп.
Однако судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, нет ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе АО "Ростовское".
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из содержания апелляционной жалобы АО "Ростовское", обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование необходимости снижения размера неустойки, нельзя отнести к исключительным.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание то, что жилой дом, в котором истцу должна быть ответчиком предоставлена квартира, до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, до настоящего времени квартира истцу не передана. По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства полностью опровергают доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представлял Д., за оказанные которым услуги на основании договора по расписке заплатил 40 000 руб. (л.д. 151).
Учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы, значимость защищаемого права и конечный результат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности подлежащих компенсации истцу расходов на представителя в сумме 15 000 руб., оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых судебных расходов не представлял, поэтому судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО "Ростовское" о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов на представителя в сумме 15 000 руб. является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы АО "Ростовское" не подлежащим.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 г. в части взыскания суммы неустойки и штрафа изменить.
Взыскать с АО "Ростовское" в пользу К.В. неустойку в размере 219 837 руб. 12 коп., штраф 112 418 руб. 56 коп.
Взыскать с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5698 руб. 37 коп.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16744/2016
Требование: О взыскании: 1) неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; 2) убытков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Ответчик в установленный срок обязательства не исполнил, объект недвижимости истцу не передал, в связи с чем истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-16744/2016
Судья Чернякова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Горбатько Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к АО "Ростовское" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к АО "Ростовское" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 27 ноября 2014 г. был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать не позднее 3 квартала 2015 г. участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 39,45 кв. м.
Истец исполнил свои обязательства по внесению стоимости объекта долевого строительства в сумме 1 679 428 руб., ответчик в установленный срок обязательства не исполнил, объект недвижимости истцу не передал, в связи с чем истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта.
На основании изложенного истец просил взыскать с АО "Ростовское" неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора в сумме 293 116 руб. за период с 02.10.2015 по 27.05.2016, убытки в виде арендной платы за жилье за период с 2.10.2015 в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 40 000 руб.
Решением суда от 20 июня 2016 г. исковые требования К.В. удовлетворены частично: суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу К.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 2.10.2015 по 27.05.2016 в размере 293 116 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 149 058 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., взыскал с АО "Ростовское" государственную пошлину в доход местного бюджета 6131 руб. 16 коп.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что со стороны истца не было представлено доказательств причинения ему морального вреда, в связи с чем у суду не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.
По мнению заявителя, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГПК РФ, тем самым, нарушив баланс интересов сторон по делу. Заявитель считает, что в данном случае неустойка явно не соразмерна последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика, ссылается на то, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством неосновательного обогащения, просит учесть, что выплата в таком размере неустойки участникам долевого строительства повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств.
Также заявитель полагает завышенными и чрезмерными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Ростовское" со ссылкой на норму ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", имеющуюся судебную практику указал, что суд при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, неверно применил ставку рефинансирования 11%, поскольку на день предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства ставка рефинансирования составляла 8,25%, именно эта ставка должна была применяться при расчете неустойки.
Заявитель настаивает на том, что по настоящему делу для установления баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба судом должна быть применена норма ст. 333 ГК РФ, а подлежащая ко взысканию в пользу истца неустойка - уменьшена.
Заявляя о завышенном размере расходов на представителя, заявитель жалобы ссылается также на то, что не представлен отчет представителя о проделанной работе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Ростовское" просил решение суда отменить, представитель К.В. - Д. просил оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца К.Г., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 330, 333 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира истцу не передана до настоящего времени, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.
При расчете размера неустойки суд принял во внимание ставку рефинансирования, установленную Центробанком РФ на момент принятия обжалуемого решения.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, 27.11.2014 между ОАО "Ростовское" (застройщик) и К.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать не позднее 3 квартала 2015 г. участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 39, 45 кв. м, и не позднее 3 квартала 2015 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, участник долевого строительства обязался в установленные в договоре сроки уплатить застройщику цену договора - 1 679 428 руб. (л.д. 7 - 13).
Из материалов усматривается, что свои обязательства по указанному договору К.В. исполнил в полном объеме, АО "Ростовское" свои обязательства по передаче К.В. квартиры в установленный в договоре срок не выполнило.
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2016 г. ответчик получил от К.В. письменную претензию о выплате неустойки (л.д. 15 - 17), однако требования потребителя АО "Ростовское" не удовлетворило.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
При этом судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на недоказанность истцом причиненного ему ответчиком морального вреда и отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований К.В. в части взыскания убытков по аренде жилья ввиду просрочки сдачи квартиры.
В то же время судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы АО "Ростовское" о неправильном расчете судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.
Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.
Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от 27.11.2014, каковым является 1 октября 2015 г.
По состоянию на 1 октября 2015 ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25%, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 219 837, исходя из следующего расчета:
1 679 428 руб. (цена договора) x 8,25% (ставка рефинансирования) : 300 x 2 x 238 (количество дней просрочки) = 219 837 руб.
В связи с изложенным судебная коллегия по указанным основаниям считает необходимым изменить принятое судом решение в части размера неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку 219 837 руб.
Поскольку взыскиваемый в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, то при изменении суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, а именно:
(219 837 + 5000) : 2 = 112 418 руб. 56 коп. руб.
По этим же основаниям подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, которая должна составлять 5398 руб. 37 коп. + 300 = 5698 руб. 37 коп.
Однако судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, нет ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе АО "Ростовское".
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из содержания апелляционной жалобы АО "Ростовское", обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование необходимости снижения размера неустойки, нельзя отнести к исключительным.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание то, что жилой дом, в котором истцу должна быть ответчиком предоставлена квартира, до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, до настоящего времени квартира истцу не передана. По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства полностью опровергают доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представлял Д., за оказанные которым услуги на основании договора по расписке заплатил 40 000 руб. (л.д. 151).
Учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы, значимость защищаемого права и конечный результат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности подлежащих компенсации истцу расходов на представителя в сумме 15 000 руб., оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых судебных расходов не представлял, поэтому судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО "Ростовское" о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов на представителя в сумме 15 000 руб. является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы АО "Ростовское" не подлежащим.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 г. в части взыскания суммы неустойки и штрафа изменить.
Взыскать с АО "Ростовское" в пользу К.В. неустойку в размере 219 837 руб. 12 коп., штраф 112 418 руб. 56 коп.
Взыскать с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5698 руб. 37 коп.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)