Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 13.04.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Б. к АО "ИК Гринэкс" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
Б. обратился в суд с иском к АО "ИК Гринэкс" о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что истец является участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве от 14.02.2014 г., заключенного с ответчиком, как застройщиком. В соответствии с данным договором ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру. Согласно договору пол квартиры должен был быть покрыт ламинатом. Дополнительным соглашением от 27.03.2014 г. была установлена отделка квартиры с дополнительными опциями. Ответчик обязался осуществить покрытие пола в комнатах паркетом. Оплата данной дополнительной опции (паркет и плинтус) составила 113 100 руб. Через некоторое время после переезда истец обнаружил, что пол покрыт не паркетом, а паркетной доской. Претензия истца по данному вопросу была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил суд взыскать в его пользу с АО "ИК Гринэкс" стоимость оплаченной, но не выполненной работы в размере 113 100 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 42 978 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на экспертизу в размере 15 000 руб.; обязать ответчика представить все документы на паркетную доску, подтверждающие ее соответствие требованиям качества и безопасности.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 15.09.2016 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к АО "ИК Гринэкс" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. решение районного суда от 15.09.2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 14.02.2014 г. между участником долевого строительства Б. и застройщиком ЗАО "ИК Гринэкс" был заключен договор участия в долевом строительстве N ххх, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ххх, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N ххх в корпусе Б, секции 3 на 16 этаже, общей площадью 76,31 кв. м.
В соответствии с дополнительным соглашением от 27.03.2014 г. к указанному договору ответчик обязался выполнить отделку жилых комнат (пола) покрытием: модель - Tarkett Salsa Дуб нордик.
Указанная модель покрытия компании Tarkett является паркетной доской.
Выбор индивидуальных опций отделки квартиры при заключении дополнительного соглашения истец осуществлял по каталогу, в котором прямо указан тип покрытия - паркетная доска и представлены цветовые решения коллекции Salsa.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку из содержания дополнительного соглашения следует, что оно включает в себя прямое указание на модель покрытия пола - Tarkett Salsa Дуб нордик, которая в каталоге прямо указана, как паркетная доска; указание в графе дополнительного соглашения "Наименование" - записи "Паркет... Дуб нордик" не свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения об укладке паркета; кроме того, разница в среднерыночной стоимости паркета и паркетной доски не позволяла истцу заблуждаться относительно оплачиваемого им типа покрытия.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части возложения на ответчика обязанности предоставить документы на паркетную доску, суд также верно исходил из того, что сертификаты соответствия на паркетную доску были представлены ответчиком в ходе судебного разбирательства, и ранее истцом они не истребовались.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости оплаченной, но не выполненной работы в размере 113 100 руб., судом обоснованно оставлены без удовлетворения связанные с ним требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, указав при этом, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, иск разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не был подтвержден факт ознакомления истца с каталогом ответчика, судебная коллегия отметила, что данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец не оспаривал, что при выборе отделки напольного покрытия он посещал шоу-рум (комнату с выставленными образцами материалов), где были выставлены образцы материалов, имеющихся у застройщика, в том числе паркетной доски Tarkett Salsa, и каталог индивидуальных опций жилого квартала LIFE-Митинская, в котором приведены образцы паркетной доски Tarkett Salsa. Данный каталог также размещен на официальном сайте застройщика.
Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах, им дано необходимое правовое обоснование.
В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Б. к АО "ИК Гринэкс" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 4Г-4977/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 4г/3-4977/2017
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 13.04.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Б. к АО "ИК Гринэкс" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
установил:
Б. обратился в суд с иском к АО "ИК Гринэкс" о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что истец является участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве от 14.02.2014 г., заключенного с ответчиком, как застройщиком. В соответствии с данным договором ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру. Согласно договору пол квартиры должен был быть покрыт ламинатом. Дополнительным соглашением от 27.03.2014 г. была установлена отделка квартиры с дополнительными опциями. Ответчик обязался осуществить покрытие пола в комнатах паркетом. Оплата данной дополнительной опции (паркет и плинтус) составила 113 100 руб. Через некоторое время после переезда истец обнаружил, что пол покрыт не паркетом, а паркетной доской. Претензия истца по данному вопросу была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил суд взыскать в его пользу с АО "ИК Гринэкс" стоимость оплаченной, но не выполненной работы в размере 113 100 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 42 978 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на экспертизу в размере 15 000 руб.; обязать ответчика представить все документы на паркетную доску, подтверждающие ее соответствие требованиям качества и безопасности.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 15.09.2016 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к АО "ИК Гринэкс" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. решение районного суда от 15.09.2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 14.02.2014 г. между участником долевого строительства Б. и застройщиком ЗАО "ИК Гринэкс" был заключен договор участия в долевом строительстве N ххх, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ххх, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N ххх в корпусе Б, секции 3 на 16 этаже, общей площадью 76,31 кв. м.
В соответствии с дополнительным соглашением от 27.03.2014 г. к указанному договору ответчик обязался выполнить отделку жилых комнат (пола) покрытием: модель - Tarkett Salsa Дуб нордик.
Указанная модель покрытия компании Tarkett является паркетной доской.
Выбор индивидуальных опций отделки квартиры при заключении дополнительного соглашения истец осуществлял по каталогу, в котором прямо указан тип покрытия - паркетная доска и представлены цветовые решения коллекции Salsa.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку из содержания дополнительного соглашения следует, что оно включает в себя прямое указание на модель покрытия пола - Tarkett Salsa Дуб нордик, которая в каталоге прямо указана, как паркетная доска; указание в графе дополнительного соглашения "Наименование" - записи "Паркет... Дуб нордик" не свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения об укладке паркета; кроме того, разница в среднерыночной стоимости паркета и паркетной доски не позволяла истцу заблуждаться относительно оплачиваемого им типа покрытия.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части возложения на ответчика обязанности предоставить документы на паркетную доску, суд также верно исходил из того, что сертификаты соответствия на паркетную доску были представлены ответчиком в ходе судебного разбирательства, и ранее истцом они не истребовались.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости оплаченной, но не выполненной работы в размере 113 100 руб., судом обоснованно оставлены без удовлетворения связанные с ним требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, указав при этом, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, иск разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не был подтвержден факт ознакомления истца с каталогом ответчика, судебная коллегия отметила, что данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец не оспаривал, что при выборе отделки напольного покрытия он посещал шоу-рум (комнату с выставленными образцами материалов), где были выставлены образцы материалов, имеющихся у застройщика, в том числе паркетной доски Tarkett Salsa, и каталог индивидуальных опций жилого квартала LIFE-Митинская, в котором приведены образцы паркетной доски Tarkett Salsa. Данный каталог также размещен на официальном сайте застройщика.
Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах, им дано необходимое правовое обоснование.
В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Б. к АО "ИК Гринэкс" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)