Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, дом является непригодным для постоянного проживания, поэтому ответчик незаконно учел 1/3 доли данного дома при определении обеспеченности семьи жилой площадью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/С Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М. при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Э. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:
Признать распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы N <...> года о снятии Я.З.И., Я.Ю., Я.О. с жилищного учета незаконным.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Я.З.И., Я.Ю., Я.О. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с <...> года,
установила:
Я.З.И., Я.Ю., Я.О. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения Департамента о снятии с жилищного учета незаконным, об обязании ДГИ гор. Москвы восстановить их на учете. В обосновании заявленных требований истцы указали, что состоят на учете по улучшению жилищных условий с <...> г. по общим основаниям. При вынесении распоряжения о снятии их с жилищного учета было принято во внимание, что Я.О. на основании договора дарения принадлежит 1\\3 доля в жилом доме общей площадью <...> кв. м, расположенного в <...> Однако, указанный дом является непригодным для постоянного проживания, поэтому ответчик незаконно включил 1\\3 долю данного дома при определении обеспеченности семьи жилой площадью. В связи с чем истцы просили решение Департамента городского имущества города Москвы отменить и восстановить их на жилищном учете.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явился, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Э.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента городского имущества города Москвы, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Я.З.И. <...> г.р. с семьей из трех человек (она, бывший муж Я.Ю. <...> г.р., брак с которым расторгнут в <...> г., сын Я.О. <...> г.р.) зарегистрирована по месту жительства в комнатах N <...> площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м по адресу: <...> (договор социального найма от <...>).
В соответствии с ч. 2 ст. 51 ЖК РФ, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Аналогичные положения содержаться и в Законе гор. Москвы от 14.06.2006 N 29.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии со ст. 15 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", согласно которой жители города Москвы снимаются с жилищного учета, в том числе при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.
Я.З.И. с семьей из трех человек (она, Я.Ю., Я.О.) состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с <...> года на общих основаниях, учетное дело N <...> то есть более 25 лет.
Решением Пресненского районного суда гор. Москвы от <...> года, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования Я.З.И. о признании распоряжения ДЖП и ЖФ гор. Москвы от <...> г., незаконным и ее семья восстановлена на жилищном учете распоряжением от <...>.
Распоряжением Департамента от <...> Я.З.И. была снята с жилищного учета с указанием на то, что Я.О., на основании договора дарения жилого дома и земельного участка б/н от <...> является собственником 1/3 доли жилого дома (назначение объекта: жилое) общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации N <...>. Данное основание является единственным обстоятельством для снятия Я-вых с жилищного учета, указанным в обжалуемом распоряжении.
Между тем, согласно акта обследования помещения от <...>. жилой дом в <...> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для постоянного проживания, суду не представлено. Данный дом <...> г. постройки, фундамент имеет просадку, нижние венцы на 2 ряда гнилые, полы вспучены, кровля шиферная протекает, высота потолков в доме менее 2-х метров, отопительная печь не работает, разрушен боров на потолке, в подполе всегда присутствует вода.
Согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Я-вых подлежат удовлетворению. За столь длительный период они не улучшили свои жилищные условия, однако дважды были сняты с жилищного учета без законных на то оснований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку суд надлежащим образом проверил доводы сторон и правильно установил значимые по делу обстоятельства. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащим применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которым дана правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда, а свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба представителя Департамента городского имущества города Москвы не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30429/2016
Требование: О признании распоряжения о снятии с жилищного учета незаконным, обязании восстановить на учете.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, дом является непригодным для постоянного проживания, поэтому ответчик незаконно учел 1/3 доли данного дома при определении обеспеченности семьи жилой площадью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-30429
Ф/С Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М. при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Э. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:
Признать распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы N <...> года о снятии Я.З.И., Я.Ю., Я.О. с жилищного учета незаконным.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Я.З.И., Я.Ю., Я.О. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с <...> года,
установила:
Я.З.И., Я.Ю., Я.О. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения Департамента о снятии с жилищного учета незаконным, об обязании ДГИ гор. Москвы восстановить их на учете. В обосновании заявленных требований истцы указали, что состоят на учете по улучшению жилищных условий с <...> г. по общим основаниям. При вынесении распоряжения о снятии их с жилищного учета было принято во внимание, что Я.О. на основании договора дарения принадлежит 1\\3 доля в жилом доме общей площадью <...> кв. м, расположенного в <...> Однако, указанный дом является непригодным для постоянного проживания, поэтому ответчик незаконно включил 1\\3 долю данного дома при определении обеспеченности семьи жилой площадью. В связи с чем истцы просили решение Департамента городского имущества города Москвы отменить и восстановить их на жилищном учете.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явился, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Э.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента городского имущества города Москвы, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Я.З.И. <...> г.р. с семьей из трех человек (она, бывший муж Я.Ю. <...> г.р., брак с которым расторгнут в <...> г., сын Я.О. <...> г.р.) зарегистрирована по месту жительства в комнатах N <...> площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м по адресу: <...> (договор социального найма от <...>).
В соответствии с ч. 2 ст. 51 ЖК РФ, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Аналогичные положения содержаться и в Законе гор. Москвы от 14.06.2006 N 29.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии со ст. 15 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", согласно которой жители города Москвы снимаются с жилищного учета, в том числе при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.
Я.З.И. с семьей из трех человек (она, Я.Ю., Я.О.) состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с <...> года на общих основаниях, учетное дело N <...> то есть более 25 лет.
Решением Пресненского районного суда гор. Москвы от <...> года, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования Я.З.И. о признании распоряжения ДЖП и ЖФ гор. Москвы от <...> г., незаконным и ее семья восстановлена на жилищном учете распоряжением от <...>.
Распоряжением Департамента от <...> Я.З.И. была снята с жилищного учета с указанием на то, что Я.О., на основании договора дарения жилого дома и земельного участка б/н от <...> является собственником 1/3 доли жилого дома (назначение объекта: жилое) общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации N <...>. Данное основание является единственным обстоятельством для снятия Я-вых с жилищного учета, указанным в обжалуемом распоряжении.
Между тем, согласно акта обследования помещения от <...>. жилой дом в <...> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для постоянного проживания, суду не представлено. Данный дом <...> г. постройки, фундамент имеет просадку, нижние венцы на 2 ряда гнилые, полы вспучены, кровля шиферная протекает, высота потолков в доме менее 2-х метров, отопительная печь не работает, разрушен боров на потолке, в подполе всегда присутствует вода.
Согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Я-вых подлежат удовлетворению. За столь длительный период они не улучшили свои жилищные условия, однако дважды были сняты с жилищного учета без законных на то оснований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку суд надлежащим образом проверил доводы сторон и правильно установил значимые по делу обстоятельства. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащим применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которым дана правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда, а свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба представителя Департамента городского имущества города Москвы не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)