Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, данная квартира не соответствует предъявляемым требованиям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск фио удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио:
неустойку - сумма
компенсацию морального вреда - сумма,
расходы на представителя - сумма,
штраф - сумма,
а всего - сумма
В удовлетворении остальных требований фио отказать.
Взыскать с наименование организации в бюджет государственную пошлину в размере сумма
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором после уточнения исковых требований просила: обязать ответчика заменить двустворчатое и трехстворчатое окна на окна со всеми открывающимися створками, отремонтировать запорные устройства окна с балконной дверью; обязать ответчика передать квартиру по адресу: адрес, адрес, адрес; взыскать с ответчика неустойку - сумма, расходы на юридические услуги - сумма, компенсацию морального вреда - сумма и штраф - сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, данная квартира не соответствует предъявляемым требованиям.
В судебном заседании истец исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, указал, что у квартиры недостатков не имеется, она уже передана истцу, просил суд уменьшить неустойку до сумма и штраф по правилам ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо фио, оставил решение на усмотрение суда.
Третье лицо наименование организации, о рассмотрении дела извещено, в суд не явилось, в связи с чем в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истица фио, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав истицу фио и ее представителей по доверенностям фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ч. 1 ст. 4, ст. ст. 7, 8, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 151, 309, 310, 314, 431 ГК РФ, ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судом установлено, что дата между застройщиком наименование организации и участниками долевого строительства фио и фио заключен договор в отношении 2-комнатной квартиры площадью 65,6 кв. м в жилом доме по адресу: адрес, с. адрес, вблизи адрес, уч. 39 - в настоящее время: адрес, адрес, адрес.
Стоимость квартиры составляет сумма.
Принятые на себя обязательства по оплате квартиры истец выполнила в полном объеме, перечислив данную денежную сумму на счет ответчика.
По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, квартиры должна быть передана истцу в срок до дата.
дата дом введен в эксплуатацию.
Уведомлением от дата, которое получено истцом дата ответчик сообщил истцу о готовности передать квартиру.
После осмотра квартиры дата истец в претензии от дата потребовал от ответчика устранить, по его мнению, недостатки окон в квартире - заменить двустворчатое и трехстворчатое окна на окна со всеми открывающимися створками, а также отремонтировать запорные устройства окна с балконной дверью, при этом отказался от приема квартира и подписания акта приема-передачи.
Между тем, исходя из технических характеристик квартиры, указанных в приложении к договору долевого участия (л.д. 35), в отношении окон оговорено, что они должны иметь двухкамерный стеклопакет ПВХ, и количество створок в окнах и степень их открывания не оговорены.
В связи с этим дата ответчиком подписан односторонний передаточный акт.
Таким образом, поскольку количество створок в окнах и степень их открывания не оговорены в договоре долевого участия, то утверждения истца о наличии недостатков в окнах не соответствуют действительности.
Сама по себе неисправность запорного устройства окна с балконной дверью, судом правомерно указано, не свидетельствует о том, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и при этом данная неисправность не привела к столь значительному ухудшению качества квартиры, что сделало ее непригодной для предусмотренного договором использования.
Поэтому уклонение истца от подписания передаточного акта являлось необоснованным, что свидетельствует о том, что ответчик имел право составить односторонний передаточный акт от дата.
Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика заменить двустворчатое и трехстворчатое окна на окна со всеми открывающимися створками, отремонтировать запорные устройства окна с балконной дверью, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют недостатки, делающие квартиру непригодной к проживанию. Квартира уже передана по одностороннему передаточному акту от дата.
Между тем в указанный срок до дата квартира не была передана истцу.
Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой по заявленным требованиям по расчетам истца составит сумма.
С учетом несоразмерности полученной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки за период до дата до сумма, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может быть средством обогащения стороны.
Исходя из условий договора, он был направлен на удовлетворение домашних нужд истца и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда - сумма обоснованно признан судом несоразмерным, вследствие чего, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в разумных пределах - сумма.
С учетом требований ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд определил штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере: (200 000 + 10 000) : 2 = сумма.
Разрешая требования в части взыскания штрафа, с учетом несоразмерности данного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до сумма, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и не может быть средством обогащения.
Суд первой инстанции в порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскал расходы на представителя в разумных пределах - сумма, поскольку счел заявленную сумму сумма несоразмерной сложности дела и завышенной.
Истица в апелляционной жалобе ссылается на ГОСТ-телефон, в соответствии с п. 5.1.6 которого применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше 1-го этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800. Указанный данный довод не может повлечь отмену решения, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Количество створок в окнах и степень их открывания не оговорены в договоре долевого участия. Неисправность запорного устройства окна с балконной дверью не свидетельствуют о том, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и при этом данная неисправность не привела к столь значительному ухудшению качества квартиры, что сделало ее непригодной для предусмотренного договором использования.
Представленное истцом заключение N 0114-П, составленное экспертным отделом Московского общества защиты потребителей, в соответствии с которым, установлены недостатки оконных блоков, коллегией не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанное заключение могло быть представлено в суд первой инстанции для оценки в совокупности с собранными по делу доказательств, а также коллегия принимает во внимание, что дом, в котором находится квартира истца, принят в эксплуатацию и каких-либо недостатков при принятии дома соответствующей комиссией не установлено.
Других доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15897/2017
Требование: Об обязании заменить окна, отремонтировать запорные устройства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, данная квартира не соответствует предъявляемым требованиям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15897
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск фио удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио:
неустойку - сумма
компенсацию морального вреда - сумма,
расходы на представителя - сумма,
штраф - сумма,
а всего - сумма
В удовлетворении остальных требований фио отказать.
Взыскать с наименование организации в бюджет государственную пошлину в размере сумма
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором после уточнения исковых требований просила: обязать ответчика заменить двустворчатое и трехстворчатое окна на окна со всеми открывающимися створками, отремонтировать запорные устройства окна с балконной дверью; обязать ответчика передать квартиру по адресу: адрес, адрес, адрес; взыскать с ответчика неустойку - сумма, расходы на юридические услуги - сумма, компенсацию морального вреда - сумма и штраф - сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, данная квартира не соответствует предъявляемым требованиям.
В судебном заседании истец исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, указал, что у квартиры недостатков не имеется, она уже передана истцу, просил суд уменьшить неустойку до сумма и штраф по правилам ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо фио, оставил решение на усмотрение суда.
Третье лицо наименование организации, о рассмотрении дела извещено, в суд не явилось, в связи с чем в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истица фио, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав истицу фио и ее представителей по доверенностям фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ч. 1 ст. 4, ст. ст. 7, 8, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 151, 309, 310, 314, 431 ГК РФ, ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судом установлено, что дата между застройщиком наименование организации и участниками долевого строительства фио и фио заключен договор в отношении 2-комнатной квартиры площадью 65,6 кв. м в жилом доме по адресу: адрес, с. адрес, вблизи адрес, уч. 39 - в настоящее время: адрес, адрес, адрес.
Стоимость квартиры составляет сумма.
Принятые на себя обязательства по оплате квартиры истец выполнила в полном объеме, перечислив данную денежную сумму на счет ответчика.
По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, квартиры должна быть передана истцу в срок до дата.
дата дом введен в эксплуатацию.
Уведомлением от дата, которое получено истцом дата ответчик сообщил истцу о готовности передать квартиру.
После осмотра квартиры дата истец в претензии от дата потребовал от ответчика устранить, по его мнению, недостатки окон в квартире - заменить двустворчатое и трехстворчатое окна на окна со всеми открывающимися створками, а также отремонтировать запорные устройства окна с балконной дверью, при этом отказался от приема квартира и подписания акта приема-передачи.
Между тем, исходя из технических характеристик квартиры, указанных в приложении к договору долевого участия (л.д. 35), в отношении окон оговорено, что они должны иметь двухкамерный стеклопакет ПВХ, и количество створок в окнах и степень их открывания не оговорены.
В связи с этим дата ответчиком подписан односторонний передаточный акт.
Таким образом, поскольку количество створок в окнах и степень их открывания не оговорены в договоре долевого участия, то утверждения истца о наличии недостатков в окнах не соответствуют действительности.
Сама по себе неисправность запорного устройства окна с балконной дверью, судом правомерно указано, не свидетельствует о том, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и при этом данная неисправность не привела к столь значительному ухудшению качества квартиры, что сделало ее непригодной для предусмотренного договором использования.
Поэтому уклонение истца от подписания передаточного акта являлось необоснованным, что свидетельствует о том, что ответчик имел право составить односторонний передаточный акт от дата.
Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика заменить двустворчатое и трехстворчатое окна на окна со всеми открывающимися створками, отремонтировать запорные устройства окна с балконной дверью, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют недостатки, делающие квартиру непригодной к проживанию. Квартира уже передана по одностороннему передаточному акту от дата.
Между тем в указанный срок до дата квартира не была передана истцу.
Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой по заявленным требованиям по расчетам истца составит сумма.
С учетом несоразмерности полученной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки за период до дата до сумма, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может быть средством обогащения стороны.
Исходя из условий договора, он был направлен на удовлетворение домашних нужд истца и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда - сумма обоснованно признан судом несоразмерным, вследствие чего, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в разумных пределах - сумма.
С учетом требований ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд определил штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере: (200 000 + 10 000) : 2 = сумма.
Разрешая требования в части взыскания штрафа, с учетом несоразмерности данного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до сумма, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и не может быть средством обогащения.
Суд первой инстанции в порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскал расходы на представителя в разумных пределах - сумма, поскольку счел заявленную сумму сумма несоразмерной сложности дела и завышенной.
Истица в апелляционной жалобе ссылается на ГОСТ-телефон, в соответствии с п. 5.1.6 которого применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше 1-го этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800. Указанный данный довод не может повлечь отмену решения, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Количество створок в окнах и степень их открывания не оговорены в договоре долевого участия. Неисправность запорного устройства окна с балконной дверью не свидетельствуют о том, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и при этом данная неисправность не привела к столь значительному ухудшению качества квартиры, что сделало ее непригодной для предусмотренного договором использования.
Представленное истцом заключение N 0114-П, составленное экспертным отделом Московского общества защиты потребителей, в соответствии с которым, установлены недостатки оконных блоков, коллегией не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанное заключение могло быть представлено в суд первой инстанции для оценки в совокупности с собранными по делу доказательств, а также коллегия принимает во внимание, что дом, в котором находится квартира истца, принят в эксплуатацию и каких-либо недостатков при принятии дома соответствующей комиссией не установлено.
Других доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)