Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабичева Андрея Эрнстовича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016 по делу N А28-720/2015, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Бабичева Андрея Эрнстовича (ИНН 434579694514, ОГРНИП 308784702900788)
о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.
по делу по иску индивидуального предпринимателя Бабичева Андрея Эрнстовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Кировский Механический Завод им.Ленина" (ИНН 4345315993, ОГРН 1114345043779), Воробьева Дарья Станиславовна,
о взыскании 780 000 руб.
и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
к индивидуальному предпринимателю Бабичеву Андрею Эрнстовичу
о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 15.10.2013 N 2,
индивидуальный предприниматель Бабичев Андрей Эрнстович (далее - истец, ИП Бабичев А.Э., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах", общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 780 000 руб. за период с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года.
ООО "Росгосстрах", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском к ИП Бабичеву А.Э. о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 15.10.2013 N 2.
Арбитражный суд Кировской области решением от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, удовлетворил первоначальный иск частично и отказал в удовлетворении встречного иска.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.02.2016 решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А28-720/2015 оставил без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" без удовлетворения.
ИП Бабичев А.Э. в рамках данного дела обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" судебных расходов в сумме 45 000 руб.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016 заявление предпринимателя удовлетворено частично, взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Бабичева А.Э. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8653 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
ИП Бабичев А.Э. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, заменить ответчика по делу с ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах" и взыскать с ПАО "Росгосстрах" судебные расходы на оплату услуг представителя в части 23 653 руб. 50 коп.
По мнению заявителя жалобы, суд неверно применил часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в договоре поручения от 29.01.2015 отдельно указана услуга по подготовке (подаче) жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции и ее стоимость в размере 15 000 руб. Апелляционная жалоба подана ответчиком, в удовлетворении жалобы Вторым апелляционным судом полностью отказано, то есть судебный акт апелляционной инстанции вынесен не в пользу ответчика. Оказанные услуги в суде апелляционной инстанции отражены в акте оказанных услуг от 12.01.2016, стоимость услуг не является завышенной. Таким образом, взысканию подлежит 23 653 руб. 50 коп. (8653,5 руб. + 15 000 руб.).
Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.
Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в подтверждение своих требований представил договор поручения от 29.01.2015 (Т.3, л.д. -94), заключенный им с адвокатом Кировской областной коллегии адвокатов Ардашевой Н.М. (адвокат), акт оказанных услуг по договору поручения, квитанция от 12.01.2016.
Как указано в пункте 1 договора поручения адвокат обязуется по поручению доверителя (ИП Бабичев А.Э.) оказать услуги по подготовке и подаче иска к ООО "Росгосстрах" о взыскании арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 15.10.2013 N 2, представлению интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанций, подготовке и представлению в суд процессуальных документов от имени доверителя, составлению заявления об исполнении требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, а доверитель - принимать услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.
По пункту 4 договора поручения стоимость услуг составляет: 30 000 руб. без НДС за подготовку и подачу иска, представление интересов доверителя в суде первой инстанции; в случае рассмотрения дела по поданному в интересах доверителя иску в суде апелляционной инстанции 15 000 руб. - подготовка (подача) жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), за представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В акте оказанных услуг (Т. 3, л.д. 96) сторонами указан объем работ, выполненных адвокатом.
Данный акт подписанный сторонами без замечаний и возражений.
Оплата за оказанные услуги представителя произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 12.01.2016 на сумму 45 000 руб. (Т. 3, л.д. 95).
Из имеющихся материалов дела следует, что истцом заявлен иск о взыскании задолженности в сумме 780 000 руб.
Стоимость оказанных представителем услуг связана с рассмотрением первоначального требования имущественного характера.
Арбитражный суд Кировской области решением от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, первоначальный иск удовлетворил частично в сумме 150 000 руб., что, в свою очередь, составляет 19,23% от заявленной суммы иска.
Как ранее указывалось, частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки и составления документов, объем оказанных представителем услуг и сложность дела, относимость и соразмерность понесенных расходов, с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи, частичного удовлетворения исковых требований, удовлетворил требование истца в размере 8653 руб. 50 коп.
Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в данном размере, ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания суммы судебных расходов в ином размере исходя из следующего.
Из системного толкования правовых норм, содержащихся в статьях 106, 110 АПК РФ, следует, что возмещение судебных расходов производится в связи с рассмотрением дела в судебном порядке в пользу выигравшей стороны спора и не поставлено в зависимость от результатов рассмотрения отдельно поданной жалобы стороны в конкретной судебной инстанции.
При этом критерием распределения расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, принятый судом по существу спора. В данном случае, стороной, в пользу которой принят судебный акт, является предприниматель, поскольку решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, разрешивших спор по существу, частично приняты в его пользу.
Суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, тем самым подтвердил частичное удовлетворение требований, заявленных истцом в рамках рассматриваемого дела.
В пункте 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрена возможность при частичном удовлетворении исковых требований отнесения судебных расходов на стороны по делу пропорционально размеру удовлетворенных в их пользу исковых требований.
С учетом положений статьи 110 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика в пользу истца 8653 руб. 50 коп. (19,23% от 45 000 руб.).
Доводы о необходимости соблюдения пропорции в расчете размера судебных расходов, подлежащих возмещению, отдельно за оказание юридических услуг представителем истца в первой и апелляционной инстанциях, не принимается апелляционным судом, поскольку истцом предъявлены судебные расходы в совокупности за весь комплекс юридических услуг, оказанных представителем истца в судах первой и апелляционной инстанций. Необходимость оценки обоснованности судебных расходов отдельно по судебным инстанциям отсутствует.
Таким образом, возмещение судебных расходов не поставлено в зависимость от результатов рассмотрения отдельно поданной жалобы в конкретной судебной инстанции, а осуществляется в пользу выигравшей стороны в целом.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно части 2 указанной статьи на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Истцом заявлено ходатайство о замене ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" в связи с реорганизацией.
В подтверждение факта правопреемства в дело представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.03.2016 в отношении ООО "Росгосстрах", согласно которой данное юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 31.12.2015. Правопреемником ответчика указано публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство ИП Бабичева А.Э. о замене ответчика ООО "Росгосстрах" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания".
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ходатайство индивидуального предпринимателя Бабичева Андрея Эрнстовича о замене ответчика удовлетворить.
Заменить ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) по делу N А28-720/2015 на его правопреемника - публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (ИНН7707067683, ОГРН 1027739049689).
Определение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016 по делу N А28-720/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабичева Андрея Эрнстовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 02АП-2663/2016 ПО ДЕЛУ N А28-720/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N А28-720/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабичева Андрея Эрнстовича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016 по делу N А28-720/2015, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Бабичева Андрея Эрнстовича (ИНН 434579694514, ОГРНИП 308784702900788)
о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.
по делу по иску индивидуального предпринимателя Бабичева Андрея Эрнстовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Кировский Механический Завод им.Ленина" (ИНН 4345315993, ОГРН 1114345043779), Воробьева Дарья Станиславовна,
о взыскании 780 000 руб.
и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
к индивидуальному предпринимателю Бабичеву Андрею Эрнстовичу
о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 15.10.2013 N 2,
установил:
индивидуальный предприниматель Бабичев Андрей Эрнстович (далее - истец, ИП Бабичев А.Э., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах", общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 780 000 руб. за период с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года.
ООО "Росгосстрах", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском к ИП Бабичеву А.Э. о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 15.10.2013 N 2.
Арбитражный суд Кировской области решением от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, удовлетворил первоначальный иск частично и отказал в удовлетворении встречного иска.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.02.2016 решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А28-720/2015 оставил без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" без удовлетворения.
ИП Бабичев А.Э. в рамках данного дела обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" судебных расходов в сумме 45 000 руб.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016 заявление предпринимателя удовлетворено частично, взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Бабичева А.Э. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8653 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
ИП Бабичев А.Э. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, заменить ответчика по делу с ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах" и взыскать с ПАО "Росгосстрах" судебные расходы на оплату услуг представителя в части 23 653 руб. 50 коп.
По мнению заявителя жалобы, суд неверно применил часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в договоре поручения от 29.01.2015 отдельно указана услуга по подготовке (подаче) жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции и ее стоимость в размере 15 000 руб. Апелляционная жалоба подана ответчиком, в удовлетворении жалобы Вторым апелляционным судом полностью отказано, то есть судебный акт апелляционной инстанции вынесен не в пользу ответчика. Оказанные услуги в суде апелляционной инстанции отражены в акте оказанных услуг от 12.01.2016, стоимость услуг не является завышенной. Таким образом, взысканию подлежит 23 653 руб. 50 коп. (8653,5 руб. + 15 000 руб.).
Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.
Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в подтверждение своих требований представил договор поручения от 29.01.2015 (Т.3, л.д. -94), заключенный им с адвокатом Кировской областной коллегии адвокатов Ардашевой Н.М. (адвокат), акт оказанных услуг по договору поручения, квитанция от 12.01.2016.
Как указано в пункте 1 договора поручения адвокат обязуется по поручению доверителя (ИП Бабичев А.Э.) оказать услуги по подготовке и подаче иска к ООО "Росгосстрах" о взыскании арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 15.10.2013 N 2, представлению интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанций, подготовке и представлению в суд процессуальных документов от имени доверителя, составлению заявления об исполнении требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, а доверитель - принимать услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.
По пункту 4 договора поручения стоимость услуг составляет: 30 000 руб. без НДС за подготовку и подачу иска, представление интересов доверителя в суде первой инстанции; в случае рассмотрения дела по поданному в интересах доверителя иску в суде апелляционной инстанции 15 000 руб. - подготовка (подача) жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), за представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В акте оказанных услуг (Т. 3, л.д. 96) сторонами указан объем работ, выполненных адвокатом.
Данный акт подписанный сторонами без замечаний и возражений.
Оплата за оказанные услуги представителя произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 12.01.2016 на сумму 45 000 руб. (Т. 3, л.д. 95).
Из имеющихся материалов дела следует, что истцом заявлен иск о взыскании задолженности в сумме 780 000 руб.
Стоимость оказанных представителем услуг связана с рассмотрением первоначального требования имущественного характера.
Арбитражный суд Кировской области решением от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, первоначальный иск удовлетворил частично в сумме 150 000 руб., что, в свою очередь, составляет 19,23% от заявленной суммы иска.
Как ранее указывалось, частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки и составления документов, объем оказанных представителем услуг и сложность дела, относимость и соразмерность понесенных расходов, с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи, частичного удовлетворения исковых требований, удовлетворил требование истца в размере 8653 руб. 50 коп.
Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в данном размере, ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания суммы судебных расходов в ином размере исходя из следующего.
Из системного толкования правовых норм, содержащихся в статьях 106, 110 АПК РФ, следует, что возмещение судебных расходов производится в связи с рассмотрением дела в судебном порядке в пользу выигравшей стороны спора и не поставлено в зависимость от результатов рассмотрения отдельно поданной жалобы стороны в конкретной судебной инстанции.
При этом критерием распределения расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, принятый судом по существу спора. В данном случае, стороной, в пользу которой принят судебный акт, является предприниматель, поскольку решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, разрешивших спор по существу, частично приняты в его пользу.
Суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, тем самым подтвердил частичное удовлетворение требований, заявленных истцом в рамках рассматриваемого дела.
В пункте 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрена возможность при частичном удовлетворении исковых требований отнесения судебных расходов на стороны по делу пропорционально размеру удовлетворенных в их пользу исковых требований.
С учетом положений статьи 110 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика в пользу истца 8653 руб. 50 коп. (19,23% от 45 000 руб.).
Доводы о необходимости соблюдения пропорции в расчете размера судебных расходов, подлежащих возмещению, отдельно за оказание юридических услуг представителем истца в первой и апелляционной инстанциях, не принимается апелляционным судом, поскольку истцом предъявлены судебные расходы в совокупности за весь комплекс юридических услуг, оказанных представителем истца в судах первой и апелляционной инстанций. Необходимость оценки обоснованности судебных расходов отдельно по судебным инстанциям отсутствует.
Таким образом, возмещение судебных расходов не поставлено в зависимость от результатов рассмотрения отдельно поданной жалобы в конкретной судебной инстанции, а осуществляется в пользу выигравшей стороны в целом.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно части 2 указанной статьи на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Истцом заявлено ходатайство о замене ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" в связи с реорганизацией.
В подтверждение факта правопреемства в дело представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.03.2016 в отношении ООО "Росгосстрах", согласно которой данное юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 31.12.2015. Правопреемником ответчика указано публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство ИП Бабичева А.Э. о замене ответчика ООО "Росгосстрах" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания".
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
ходатайство индивидуального предпринимателя Бабичева Андрея Эрнстовича о замене ответчика удовлетворить.
Заменить ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) по делу N А28-720/2015 на его правопреемника - публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (ИНН7707067683, ОГРН 1027739049689).
Определение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016 по делу N А28-720/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабичева Андрея Эрнстовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)