Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Лемагиной И.Б., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., материал по частной жалобе К. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым отказано в принятии искового заявления К. к Б. о признании недействительным договора инвестирования строительства,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Б. о признании недействительным договора N *** инвестирования строительства от *** г., заключенного между Б. и ООО "СвятоГрадИнвест", ссылаясь на то, что *** г. истцу К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе, в отношении квартиры, в отношении которой Б. был заключен договор инвестирования, однако истец полагала данный договор недействительным, поскольку от имени общества он был подписан лицом по доверенности, выданной ранее регистрации общества в качестве юридического лица.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.07.2015 К. отказано в принятии к производству суда искового заявления к Б. о признании недействительным договора инвестирования строительства на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе К.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления о признании недействительным договора инвестирования строительства, суд исходил из того, что основания и требования иска сводятся к возражениям против предъявленного обвинения и являются предметом разбирательства по уголовному делу N ***, находящемуся в производстве 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, в рамках которого К. привлечена в качестве обвиняемой, иной материальный интерес в отношении оспариваемой сделки у К. отсутствует, поскольку участником сделки не является, в связи с чем, права на обращение с самостоятельными требованиями о недействительности данного договора К. не имеет.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в каком-либо ином порядке, кроме как в порядке искового производства, требования о признании недействительным договора рассмотрены и разрешены быть не могут, а вопрос о наличии или отсутствии материального права у К. на обращение с указанным иском в суд подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, при принятии искового заявления судья определяет лишь приемлемость спора для рассмотрения в суде.
Иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления К. к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда города Москвы от 24 июля 2015 г. отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45767/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании недействительным договора инвестирования строительства.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-45767
Судья Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Лемагиной И.Б., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., материал по частной жалобе К. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым отказано в принятии искового заявления К. к Б. о признании недействительным договора инвестирования строительства,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Б. о признании недействительным договора N *** инвестирования строительства от *** г., заключенного между Б. и ООО "СвятоГрадИнвест", ссылаясь на то, что *** г. истцу К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе, в отношении квартиры, в отношении которой Б. был заключен договор инвестирования, однако истец полагала данный договор недействительным, поскольку от имени общества он был подписан лицом по доверенности, выданной ранее регистрации общества в качестве юридического лица.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.07.2015 К. отказано в принятии к производству суда искового заявления к Б. о признании недействительным договора инвестирования строительства на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе К.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления о признании недействительным договора инвестирования строительства, суд исходил из того, что основания и требования иска сводятся к возражениям против предъявленного обвинения и являются предметом разбирательства по уголовному делу N ***, находящемуся в производстве 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, в рамках которого К. привлечена в качестве обвиняемой, иной материальный интерес в отношении оспариваемой сделки у К. отсутствует, поскольку участником сделки не является, в связи с чем, права на обращение с самостоятельными требованиями о недействительности данного договора К. не имеет.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в каком-либо ином порядке, кроме как в порядке искового производства, требования о признании недействительным договора рассмотрены и разрешены быть не могут, а вопрос о наличии или отсутствии материального права у К. на обращение с указанным иском в суд подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, при принятии искового заявления судья определяет лишь приемлемость спора для рассмотрения в суде.
Иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления К. к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда города Москвы от 24 июля 2015 г. отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)