Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан 17 мая 2016 года в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2016 года по делу N А65-31417/2015 (судья Мусин Ю.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Девон-Инвест" (ОГРН 1071690034503, ИНН 1655138391), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1061685031418, ИНН 1657058506),г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТА",
о признании незаключенным договор уступки прав требования,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аспект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Девон-Инвест" о взыскании 415 427 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда первой инстанции от 29 сентября 2014 г. по указанному делу принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Девон-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект", о признании незаключенным договора уступки прав требования от 17 января 2012 г.
Определением от 25 декабря 2015 г. встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Компания Девон-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" и к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕТА" о признании незаключенным договора уступки прав требования от 17 января 2012 г. выделен в отдельное производство и рассматривается в рамках настоящего дела.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2016 года по делу N А65-31417/2015 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аспект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит апелляционную жалобу удовлетворить, не отменяя решения первой инстанции, признать ошибочными выводы суда первой инстанции о незаключенности договору уступки права требования от 17.01.2012.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 22 сентября 2009 г. между ответчиком и ОАО "Деловой центр "Пушкинский" (в настоящее время реорганизовано путем присоединения к ООО "БЕТА" - третье лицо) заключен договор N 58 "об участии в долевом строительстве нежилого здания".
По условиям указанного договора Застройщик (ОАО "Деловой центр "Пушкинский") обязался построить в установленные договором сроки трехэтажное нежилое здание "Делового центра" по адресу: г. Казань, ул. Пушкина д. 50, 52/2 и передать Дольщику (ответчик) нежилое помещение N 58, общей площадью 163,74 кв. м, расположенное на первом этаже указанного здания, а Дольщик обязался оплатить Застройщику 6 263 546 руб. 22 коп. из расчета договорной цены одного квадратного метра нежилого помещения 38 253 руб.
Выполняя условия договора, Застройщик передал дольщику (ответчику) нежилое помещение N 1000 общей площадью 174, 6 кв. м, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу г. Казань, ул. Пушкина, д. 52 (строительный адрес ул. Пушкина 50,52/2), что подтверждается актом приема передачи помещения от 29.09.2011 г.
В последующем по договору уступки права требования от 17 января 2012 г. ОАО "Деловой центр "Пушкинский" уступил истцу право требования с ответчика задолженности в размере 415 427 руб., возникшей вследствие увеличения общей площади нежилого помещения N 58 в период его строительства по сравнению с первоначальной площадью.
Уведомлением от 11.03.2014 г. истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования и потребовал в течение 15 дней погасить задолженность.
Истец просит признать договор уступки права требования между ответчиками незаключенной сделкой.
Согласно позиции истца, договор уступки права требования является незаключенной сделкой в связи с тем, что в отношении него не соблюдены требования о его государственной регистрации.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 389, 420, 432, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, и норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обосновано отказал в иске исходя из следующего.
При этом суд первой инстанции верно указал, что по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008).
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. N 8467/10).
Исходя из предмета и условий договора N 58 "об участии в долевом строительстве нежилого здания" от 22.09.2009 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его правовой квалификации в качестве договора, подпадающего в сферу правового регулирования Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В рассматриваемом случае договор долевого участия в строительстве жилья N 58 "об участии в долевом строительстве нежилого здания" от 22.09.2009 г. был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, в качестве основания настоящего иска, в том числе правового основания для обращения истца с требованием к ответчику о взыскании задолженности, истцом в материалы дела представлен также договор уступки права требования от 17 января 2012 г.
Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Положения указанной правовой нормы о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2014 года по делу N А12-33149/2013, а также в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2014 года N 306-ЭС14-4739).
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования от 17 января 2012 г. подлежит государственной регистрации.
При этом, договор уступки права требования от 17 января 2012 г. не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации (аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
Таким образом, суд первой инстанции указал, что в связи с отсутствием государственной регистрации договора уступки права требования от 17 января 2012 г. не порождает правовых последствий.
Кроме того, со ссылками на норму статей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки по уступке права требования, оспариваемая сделка не нарушает его прав и законных интересов, т.к., не порождает правовых последствий ввиду отсутствия государственной регистрации.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку исходя из норм действующего законодательства договор уступки права требования от 17 января 2012 г. подлежал государственной регистрации.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2016 года по делу N А65-31417/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2016 года по делу N А65-31417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1061685031418, ИНН 1657058506), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 11АП-4853/2016 ПО ДЕЛУ N А65-31417/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N А65-31417/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан 17 мая 2016 года в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2016 года по делу N А65-31417/2015 (судья Мусин Ю.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Девон-Инвест" (ОГРН 1071690034503, ИНН 1655138391), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1061685031418, ИНН 1657058506),г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТА",
о признании незаключенным договор уступки прав требования,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аспект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Девон-Инвест" о взыскании 415 427 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда первой инстанции от 29 сентября 2014 г. по указанному делу принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Девон-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект", о признании незаключенным договора уступки прав требования от 17 января 2012 г.
Определением от 25 декабря 2015 г. встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Компания Девон-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" и к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕТА" о признании незаключенным договора уступки прав требования от 17 января 2012 г. выделен в отдельное производство и рассматривается в рамках настоящего дела.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2016 года по делу N А65-31417/2015 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аспект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит апелляционную жалобу удовлетворить, не отменяя решения первой инстанции, признать ошибочными выводы суда первой инстанции о незаключенности договору уступки права требования от 17.01.2012.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 22 сентября 2009 г. между ответчиком и ОАО "Деловой центр "Пушкинский" (в настоящее время реорганизовано путем присоединения к ООО "БЕТА" - третье лицо) заключен договор N 58 "об участии в долевом строительстве нежилого здания".
По условиям указанного договора Застройщик (ОАО "Деловой центр "Пушкинский") обязался построить в установленные договором сроки трехэтажное нежилое здание "Делового центра" по адресу: г. Казань, ул. Пушкина д. 50, 52/2 и передать Дольщику (ответчик) нежилое помещение N 58, общей площадью 163,74 кв. м, расположенное на первом этаже указанного здания, а Дольщик обязался оплатить Застройщику 6 263 546 руб. 22 коп. из расчета договорной цены одного квадратного метра нежилого помещения 38 253 руб.
Выполняя условия договора, Застройщик передал дольщику (ответчику) нежилое помещение N 1000 общей площадью 174, 6 кв. м, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу г. Казань, ул. Пушкина, д. 52 (строительный адрес ул. Пушкина 50,52/2), что подтверждается актом приема передачи помещения от 29.09.2011 г.
В последующем по договору уступки права требования от 17 января 2012 г. ОАО "Деловой центр "Пушкинский" уступил истцу право требования с ответчика задолженности в размере 415 427 руб., возникшей вследствие увеличения общей площади нежилого помещения N 58 в период его строительства по сравнению с первоначальной площадью.
Уведомлением от 11.03.2014 г. истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования и потребовал в течение 15 дней погасить задолженность.
Истец просит признать договор уступки права требования между ответчиками незаключенной сделкой.
Согласно позиции истца, договор уступки права требования является незаключенной сделкой в связи с тем, что в отношении него не соблюдены требования о его государственной регистрации.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 389, 420, 432, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, и норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обосновано отказал в иске исходя из следующего.
При этом суд первой инстанции верно указал, что по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008).
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. N 8467/10).
Исходя из предмета и условий договора N 58 "об участии в долевом строительстве нежилого здания" от 22.09.2009 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его правовой квалификации в качестве договора, подпадающего в сферу правового регулирования Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В рассматриваемом случае договор долевого участия в строительстве жилья N 58 "об участии в долевом строительстве нежилого здания" от 22.09.2009 г. был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, в качестве основания настоящего иска, в том числе правового основания для обращения истца с требованием к ответчику о взыскании задолженности, истцом в материалы дела представлен также договор уступки права требования от 17 января 2012 г.
Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Положения указанной правовой нормы о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2014 года по делу N А12-33149/2013, а также в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2014 года N 306-ЭС14-4739).
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования от 17 января 2012 г. подлежит государственной регистрации.
При этом, договор уступки права требования от 17 января 2012 г. не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации (аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
Таким образом, суд первой инстанции указал, что в связи с отсутствием государственной регистрации договора уступки права требования от 17 января 2012 г. не порождает правовых последствий.
Кроме того, со ссылками на норму статей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки по уступке права требования, оспариваемая сделка не нарушает его прав и законных интересов, т.к., не порождает правовых последствий ввиду отсутствия государственной регистрации.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку исходя из норм действующего законодательства договор уступки права требования от 17 января 2012 г. подлежал государственной регистрации.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2016 года по делу N А65-31417/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2016 года по делу N А65-31417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1061685031418, ИНН 1657058506), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)