Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представители Горожанкин А.Б. по доверенности N 75 от 21.11.2016, Медведев Р.Г. по доверенности N 6 от 11.01.2017,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Авиаагрегат" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2017 года о приостановлении производства по делу N А55-12778/2016 (судья Дегтярев Д.А.)
по иску акционерного общества "Авиаагрегат" (ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396)
к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Инвест" (ОГРН 1076312008134, ИНН 6312078275),
о признании сделок недействительными, взыскании,
Акционерное общество "Авиаагрегат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Инвест" с иском о признании недействительными следующих сделок, заключенных между АО "Авиаагрегат" и ООО "Р-Инвест":
1) Договора купли-продажи нежилого здания проходная цеха 44, площадью 84,5 кв. м, кадастровый номер объекта 6363-01/1 79/2007-256.
2) Договора купли-продажи нежилого здания контора цеха 44, площадью 91,9 кв. м, кадастровый номер объекта 6363-01/1 79/2007-265.
3) Договора купли-продажи нежилого здания склад кирпичный цех 44, площадью 70,6 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-268.
4) Договора купли-продажи нежилого здания склад красок химикатов цех 44, площадью 269,2 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01 /1 79/2007-273.
5) Договора купли-продажи нежилого здания пристрой к мех. мастерской цех 44, площадью 201,4 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-277.
6) Договора купли-продажи нежилого здания сушилка и токарная мастерская цех 44, площадью 121,5 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01 /1 79/2007-281.
7) Договора купли-продажи нежилого здания пристрой к заготовительной мастерской цех 44, площадью 404,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-284.
8) Договора купли-продажи нежилого здания металлический корпус ремонта тары, площадью 588,3 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-289.
9) Договора купли-продажи нежилого здания механическая деревообрабатывающая мастерская цех 44, площадью кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-296.
10) Договора купли-продажи нежилого здания склад металлический цех 44, площадью 348 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-309.
11) Договора купли-продажи нежилого здания производственный корпус цех 44, площадью 735 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-312.
12) Договора купли-продажи нежилого здания заготовительная мастерская цех 44, площадью 1205,9 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-318.
13) Договора купли-продажи нежилого здания склад д/пиломатериалов, и навес цех 44, площадью 138,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-323.
14) Договора купли-продажи нежилого здания помещение 4 сторон, станка цех 44, площадью 82,7 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-326.
15) Договора купли-продажи нежилого здания склад черных металлов цех 95, площадью 2224,1 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-330.
16) Договора купли-продажи нежилого здания склад химикатов и цвет, металл, цех 95, площадью 1402,7 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-338.
17) Договора купли-продажи нежилого здания склад химикатов кирпичный цех 95, площадью 334,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-340;
применении последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с ООО "Р-Инвест" в пользу АО "Авиаагрегат" неосновательного обогащения в виде действительной стоимости права постоянного бессрочного пользования земельного участка с номером 63:01:0253005:6 общей площадью 26 837,2 м2, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Береговая, д. б/н в размере 80 109 042 руб.; взыскания доходов, извлеченных в результате использования недвижимого имущества, полученного при отсутствии правовых оснований в размере 16 336 953 руб.; взыскания процентов за пользование чужими средствами в размере 7 861 922 руб. 46 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2017 приостановлено производство по делу N А55-12778/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-5360/2016.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд установил.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен был обосновать именно приоритетность рассмотрения другого дела перед данным делом.
Судом установлено, что в рамках дела N А55-5360/2016 рассматривались требования о признании 17 договоров купли-продажи недвижимости от 27.05.2008 недействительными на основании статей 10, 167 ГК РФ и применении последствий признания сделок недействительными в виде возврата оставшихся объектов недвижимости, выкупной стоимости по ним и возврате земельного участка.
Предметом спора по настоящему делу N А55-12778/2016 являются требования истца о признании этих же 17 договоров купли-продажи имущества недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, как прикрывающими сделки дарения и применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания неосновательного обогащения, полученного в результате использования недвижимого имущества, полученного в отсутствие правовых оснований.
Приостанавливая производство по настоящему делу N А55-12778/2016, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по делу N А55-5360/2016 имеет непосредственное отношение к предмету спора по настоящему делу, который напрямую зависит от результатов рассмотрения указанного дела, в частности суд указал, что несмотря на то, что иски в делах А55-12778/2016 и А55-5360/2016 имеют разный предмет доказывания, в решении Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 по делу N А55-5360/2016 рассмотрены и описаны кроме всего прочего и те обстоятельства, на которые ссылается акционерное общество "Авиаагрегат" в обоснование заявленных требований в исковом заявлении по делу N А55-12778/2016. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения дела N А55-5360/2016, иначе имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Однако суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных препятствий к рассмотрению настоящего дела N А55-12778/2016, поскольку оценка судом при рассмотрении дела N А55-5360/2016 доводов ответчика о безвозмездности сделок сама по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, в котором истцом заявлен идентичный довод. Данная оценка не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и не влияет на возможность принятия по нему решения, поскольку арбитражный суд, рассматривающий настоящее дело, оценивает совершенно иные основания иска, а соответственно, обстоятельства, свидетельствующие о притворности сделки. В связи с этим суд первой инстанции, в рамках настоящего дела, учитывая основания заявленного иска, должен установить факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям и должен дать самостоятельную оценку данному доводу.
Кроме того, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10486/12).
В Постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О).
Именно такое толкование и применение нормы части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).
Таким образом, правовая оценка, изложенная в мотивировочной части решения арбитражного суда по делу N А55-5360/2016, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Помимо этого, как усматривается из материалов дела, истцом ранее заявлялось ходатайство об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А55-5360/2016, так как в рамках данных дел оспариваются одни и те же договоры купли-продажи.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 в удовлетворении заявления отказано. При этом суды исходили из того, что данные иски имеют разный предмет доказывания, а также предполагают исследование и оценку различных доказательств.
Помимо этого, определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 ходатайство акционерного общества "Авиаагрегат" о приостановлении производства по делу А55-12778/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-5360/2016 оставлено без удовлетворения. Производство по делу А55-12778/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Железнодорожного районного суда г. Самара по гражданскому делу N 2-1150/2016.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 оставлено без изменения.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-5360/2016, суды также исходили из разного предмета доказывания, и, соответственно, исследования различных доказательств.
Поскольку основания заявленных требований, а также доказательства по указанным делам различны, отсутствует невозможность разрешения данного спора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-5360/2016.
Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Вопреки требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд первой инстанции не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу дела N А55-5360/2016 и какие существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства подлежат установлению в рамках другого дела.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ наличие таких существенных для настоящего дела обстоятельств не доказано. Не установлены такие обстоятельства и в обжалуемом судебном акте.
Следовательно, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу, и каких-либо процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу не имелось.
Неправильное применение судом первой инстанции статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к необоснованному приостановлению производства по делу, что является основанием для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017 на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2017 года о приостановлении производства по делу N А55-12778/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N А55-12778/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N А55-12778/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представители Горожанкин А.Б. по доверенности N 75 от 21.11.2016, Медведев Р.Г. по доверенности N 6 от 11.01.2017,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Авиаагрегат" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2017 года о приостановлении производства по делу N А55-12778/2016 (судья Дегтярев Д.А.)
по иску акционерного общества "Авиаагрегат" (ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396)
к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Инвест" (ОГРН 1076312008134, ИНН 6312078275),
о признании сделок недействительными, взыскании,
установил:
Акционерное общество "Авиаагрегат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Инвест" с иском о признании недействительными следующих сделок, заключенных между АО "Авиаагрегат" и ООО "Р-Инвест":
1) Договора купли-продажи нежилого здания проходная цеха 44, площадью 84,5 кв. м, кадастровый номер объекта 6363-01/1 79/2007-256.
2) Договора купли-продажи нежилого здания контора цеха 44, площадью 91,9 кв. м, кадастровый номер объекта 6363-01/1 79/2007-265.
3) Договора купли-продажи нежилого здания склад кирпичный цех 44, площадью 70,6 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-268.
4) Договора купли-продажи нежилого здания склад красок химикатов цех 44, площадью 269,2 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01 /1 79/2007-273.
5) Договора купли-продажи нежилого здания пристрой к мех. мастерской цех 44, площадью 201,4 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-277.
6) Договора купли-продажи нежилого здания сушилка и токарная мастерская цех 44, площадью 121,5 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01 /1 79/2007-281.
7) Договора купли-продажи нежилого здания пристрой к заготовительной мастерской цех 44, площадью 404,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-284.
8) Договора купли-продажи нежилого здания металлический корпус ремонта тары, площадью 588,3 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-289.
9) Договора купли-продажи нежилого здания механическая деревообрабатывающая мастерская цех 44, площадью кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-296.
10) Договора купли-продажи нежилого здания склад металлический цех 44, площадью 348 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-309.
11) Договора купли-продажи нежилого здания производственный корпус цех 44, площадью 735 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-312.
12) Договора купли-продажи нежилого здания заготовительная мастерская цех 44, площадью 1205,9 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-318.
13) Договора купли-продажи нежилого здания склад д/пиломатериалов, и навес цех 44, площадью 138,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-323.
14) Договора купли-продажи нежилого здания помещение 4 сторон, станка цех 44, площадью 82,7 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-326.
15) Договора купли-продажи нежилого здания склад черных металлов цех 95, площадью 2224,1 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-330.
16) Договора купли-продажи нежилого здания склад химикатов и цвет, металл, цех 95, площадью 1402,7 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-338.
17) Договора купли-продажи нежилого здания склад химикатов кирпичный цех 95, площадью 334,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-340;
применении последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с ООО "Р-Инвест" в пользу АО "Авиаагрегат" неосновательного обогащения в виде действительной стоимости права постоянного бессрочного пользования земельного участка с номером 63:01:0253005:6 общей площадью 26 837,2 м2, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Береговая, д. б/н в размере 80 109 042 руб.; взыскания доходов, извлеченных в результате использования недвижимого имущества, полученного при отсутствии правовых оснований в размере 16 336 953 руб.; взыскания процентов за пользование чужими средствами в размере 7 861 922 руб. 46 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2017 приостановлено производство по делу N А55-12778/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-5360/2016.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд установил.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен был обосновать именно приоритетность рассмотрения другого дела перед данным делом.
Судом установлено, что в рамках дела N А55-5360/2016 рассматривались требования о признании 17 договоров купли-продажи недвижимости от 27.05.2008 недействительными на основании статей 10, 167 ГК РФ и применении последствий признания сделок недействительными в виде возврата оставшихся объектов недвижимости, выкупной стоимости по ним и возврате земельного участка.
Предметом спора по настоящему делу N А55-12778/2016 являются требования истца о признании этих же 17 договоров купли-продажи имущества недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, как прикрывающими сделки дарения и применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания неосновательного обогащения, полученного в результате использования недвижимого имущества, полученного в отсутствие правовых оснований.
Приостанавливая производство по настоящему делу N А55-12778/2016, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по делу N А55-5360/2016 имеет непосредственное отношение к предмету спора по настоящему делу, который напрямую зависит от результатов рассмотрения указанного дела, в частности суд указал, что несмотря на то, что иски в делах А55-12778/2016 и А55-5360/2016 имеют разный предмет доказывания, в решении Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 по делу N А55-5360/2016 рассмотрены и описаны кроме всего прочего и те обстоятельства, на которые ссылается акционерное общество "Авиаагрегат" в обоснование заявленных требований в исковом заявлении по делу N А55-12778/2016. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения дела N А55-5360/2016, иначе имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Однако суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных препятствий к рассмотрению настоящего дела N А55-12778/2016, поскольку оценка судом при рассмотрении дела N А55-5360/2016 доводов ответчика о безвозмездности сделок сама по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, в котором истцом заявлен идентичный довод. Данная оценка не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и не влияет на возможность принятия по нему решения, поскольку арбитражный суд, рассматривающий настоящее дело, оценивает совершенно иные основания иска, а соответственно, обстоятельства, свидетельствующие о притворности сделки. В связи с этим суд первой инстанции, в рамках настоящего дела, учитывая основания заявленного иска, должен установить факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям и должен дать самостоятельную оценку данному доводу.
Кроме того, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10486/12).
В Постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О).
Именно такое толкование и применение нормы части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).
Таким образом, правовая оценка, изложенная в мотивировочной части решения арбитражного суда по делу N А55-5360/2016, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Помимо этого, как усматривается из материалов дела, истцом ранее заявлялось ходатайство об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А55-5360/2016, так как в рамках данных дел оспариваются одни и те же договоры купли-продажи.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 в удовлетворении заявления отказано. При этом суды исходили из того, что данные иски имеют разный предмет доказывания, а также предполагают исследование и оценку различных доказательств.
Помимо этого, определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 ходатайство акционерного общества "Авиаагрегат" о приостановлении производства по делу А55-12778/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-5360/2016 оставлено без удовлетворения. Производство по делу А55-12778/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Железнодорожного районного суда г. Самара по гражданскому делу N 2-1150/2016.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 оставлено без изменения.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-5360/2016, суды также исходили из разного предмета доказывания, и, соответственно, исследования различных доказательств.
Поскольку основания заявленных требований, а также доказательства по указанным делам различны, отсутствует невозможность разрешения данного спора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-5360/2016.
Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Вопреки требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд первой инстанции не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу дела N А55-5360/2016 и какие существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства подлежат установлению в рамках другого дела.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ наличие таких существенных для настоящего дела обстоятельств не доказано. Не установлены такие обстоятельства и в обжалуемом судебном акте.
Следовательно, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу, и каких-либо процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу не имелось.
Неправильное применение судом первой инстанции статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к необоснованному приостановлению производства по делу, что является основанием для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017 на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2017 года о приостановлении производства по делу N А55-12778/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)