Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Истица указала, что получить свидетельство о праве на наследство у нотариуса наследники не могут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 г., которым постановлено:
иск Г.И. удовлетворить.
Признать за Г.И., С., Т., Г.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** по 1/4 доли в праве собственности за каждым, в порядке наследования по закону после смерти ***, умершего 07.04.2015 г.
Г.Е. в удовлетворении исковых требований к Г.И., С., Т., Г.С. о выделении супружеской доли, признании права собственности - отказать,
Истец Г.И. обратилась в суд с иском к ответчикам С., Т., Г.С. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07.04.2015 г. умер ее отец - ***, после смерти которого открылось наследство, в состав которого вошла квартира, расположенная по адресу: ***. Помимо истца, наследниками первой очереди являются супруга умершего - С., а также его дети - Т. и Г.С., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Вместе с тем, получить свидетельство о праве на наследство у нотариуса наследники не могут. В настоящее время с иском в суд обратилась вторая супруга Г.А. - Г.Е. о выделении супружеской доли из наследственного имущества.
С самостоятельным исковым заявлением о выделении супружеской доли и признании права собственности в суд обратилась Г.Е., которая в обоснование заявленных требований указала, что в период с 1983 г. по 2003 г. они с Г.А. состояли в зарегистрированном браке, в котором супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, на приобретение которой Г.Е. давала письменное согласие. *** умер 07.04.2015 г., в связи с чем, Г.Е. обратилась с заявлением о выделении супружеской доли из спорной квартиры.
Истец Г.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности М., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Г.Е. просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчики С., Т., Г.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Третьи лица нотариус З., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Г.Е. по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Представитель Г.Е. - Я. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель Г.И. - М. в судебное заседание явилась, против доводов жалобы возражала.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно положениям ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2015 г. умер ***, *** года рождения, о чем 08.04.2015 г. Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N *** (л.д. 47).
Нотариусом г. Москвы З. к имуществу Г.А. открыто наследственное дело N 40/2015 (л.д. 43 - 107).
Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: ***.
Спорная квартира принадлежала *** на основании договора купли-продажи, заключенного 05.12.2002 г. (л.д. 116 - 117), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 56).
Указанная квартира была приобретена *** в период брака с Г.Е., в связи с чем, 18.11.2002 г. им было получено письменное согласие супруги на приобретение квартиры (л.д. 118).
В обоснование заявленных требований о выделении супружеской доли истец Г.Е. ссылается на положения ст. ст. 256, 1150 ГК РФ, ст. 34 СК РФ.
Вместе с тем, суд нашел требования Г.Е. о выделении супружеской доли не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В ходе рассмотрения дела представителем истца по первоначальному иску Г.И. было заявлено о пропуске истцом Г.Е. срока исковой давности.
Рассматривая данное заявление, суд нашел его обоснованным.
Как усматривается из дела, о предполагаемом нарушении своего права на спорное имущество, которое истец Г.Е. считает совместно нажитым, она должна была узнать с момента расторжения брака с ***, т.е. с 03.04.2003 г., когда решение суда вступило в законную силу, поскольку с момента расторжения брака она в квартире по адресу: ***, не проживала, спорная квартира осталась в единоличном владении ***.
Каких-либо бесспорных доказательств того, что Г.Е. с момента расторжения брака интересовалась спорной квартирой, относилась к ней как к своей собственной, принимала участие в ее содержании, суду не представлено.
Зная о заключении брака между *** и С. в 2014 г. (л.д. 110), которая еще до регистрации брака стала проживать в спорной квартире, Г.Е. никаких мер не предпринимала, с требованиями о разделе квартиры не обращалась.
С настоящим иском Г.Е. обратилась в суд только в 2016 г., т.е. через 13 лет после расторжения брака.
Более того, 25.03.2003 г. между *** и Г.Е. был заключен договор раздела имущества между супругами, что также свидетельствует о том, что о нарушении своего права в отношении спорной квартиры Г.Е. узнала в 2003 году.
Показания свидетеля *** о совместном проживании истца Г.Е. с супругом *** до 2005 г. суд оценил критически, поскольку как пояснила свидетель в дом к семье Г. она никогда не приезжала, встречала их на работе, и поскольку о расторжении брака между Г.Е. и *** стало известно только в 2005 г., свидетель полагала, что до указанного времени они проживали совместно. Кроме того, правового значения для дела показания свидетеля *** не имеют, поскольку не опровергают выводов суда о пропуске истцом Г.Е. срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Таким образом, поскольку Г.Е. пропущен срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, истцу Г.Е. в удовлетворении требований о выделении супружеской доли и признании права собственности суд первой инстанции отказал.
Судом установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти *** в установленный законом шестимесячный срок обратились его наследники, входящие в первую очередь: истец Г.И. (дочь наследодателя), а также ответчики - С. (супруга наследодателя), Т. (дочь наследодателя), Г.С. (сын наследодателя). Иных наследников первой очереди, обратившихся к нотариусу, судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Г.И. о признании за каждым из четырех наследников права на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Г.А. подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям Г.Е. не пропущен и о своем нарушенном праве она узнала, когда стороны по данному делу обратились к нотариусу после смерти наследодателя в 2015 г., когда не смогли представить документы на спорную квартиру нотариусу; заключение брака между Г.А. и С. в 2014 г. не свидетельствует о нарушении прав Г.Е. на спорную квартиру, и не означает, что с момента регистрации брака она знала или должна была знать о нарушении своего права на супружескую долю, указанные обстоятельства суд не учел, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иное неверное толкование закона, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой коллегия согласна.
В ходе рассмотрения дела Г.Е. не было представлено доказательств того, что после расторжения брака с Г.А. в 2003 г., она проживала в спорной квартире, пользовалась ею, принимала участие в ее содержании. Товарные чеки, представленные ею в материалы дела, то обстоятельство, что Г.Е. до 26.01.2005 г. был зарегистрирован в квартире по адресу ***, указанных обстоятельств не подтверждают. В суде апелляционной инстанции представитель Г.Е. пояснила, что после расторжении брака в 2003 г. Г.Е. в квартире по адресу ***, не проживала, не пользовалась ею, оплату квартиры и коммунальных услуг не производила. В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям Г.Е. пропущен.
В целом доводы жалобы повторяют исковые требования Г.Е., ее возражения и были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку и обоснованно отклонены.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также правовых оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37106/2017
Требование: О признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Истица указала, что получить свидетельство о праве на наследство у нотариуса наследники не могут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37106\\2017
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 г., которым постановлено:
иск Г.И. удовлетворить.
Признать за Г.И., С., Т., Г.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** по 1/4 доли в праве собственности за каждым, в порядке наследования по закону после смерти ***, умершего 07.04.2015 г.
Г.Е. в удовлетворении исковых требований к Г.И., С., Т., Г.С. о выделении супружеской доли, признании права собственности - отказать,
установила:
Истец Г.И. обратилась в суд с иском к ответчикам С., Т., Г.С. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07.04.2015 г. умер ее отец - ***, после смерти которого открылось наследство, в состав которого вошла квартира, расположенная по адресу: ***. Помимо истца, наследниками первой очереди являются супруга умершего - С., а также его дети - Т. и Г.С., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Вместе с тем, получить свидетельство о праве на наследство у нотариуса наследники не могут. В настоящее время с иском в суд обратилась вторая супруга Г.А. - Г.Е. о выделении супружеской доли из наследственного имущества.
С самостоятельным исковым заявлением о выделении супружеской доли и признании права собственности в суд обратилась Г.Е., которая в обоснование заявленных требований указала, что в период с 1983 г. по 2003 г. они с Г.А. состояли в зарегистрированном браке, в котором супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, на приобретение которой Г.Е. давала письменное согласие. *** умер 07.04.2015 г., в связи с чем, Г.Е. обратилась с заявлением о выделении супружеской доли из спорной квартиры.
Истец Г.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности М., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Г.Е. просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчики С., Т., Г.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Третьи лица нотариус З., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Г.Е. по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Представитель Г.Е. - Я. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель Г.И. - М. в судебное заседание явилась, против доводов жалобы возражала.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно положениям ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2015 г. умер ***, *** года рождения, о чем 08.04.2015 г. Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N *** (л.д. 47).
Нотариусом г. Москвы З. к имуществу Г.А. открыто наследственное дело N 40/2015 (л.д. 43 - 107).
Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: ***.
Спорная квартира принадлежала *** на основании договора купли-продажи, заключенного 05.12.2002 г. (л.д. 116 - 117), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 56).
Указанная квартира была приобретена *** в период брака с Г.Е., в связи с чем, 18.11.2002 г. им было получено письменное согласие супруги на приобретение квартиры (л.д. 118).
В обоснование заявленных требований о выделении супружеской доли истец Г.Е. ссылается на положения ст. ст. 256, 1150 ГК РФ, ст. 34 СК РФ.
Вместе с тем, суд нашел требования Г.Е. о выделении супружеской доли не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В ходе рассмотрения дела представителем истца по первоначальному иску Г.И. было заявлено о пропуске истцом Г.Е. срока исковой давности.
Рассматривая данное заявление, суд нашел его обоснованным.
Как усматривается из дела, о предполагаемом нарушении своего права на спорное имущество, которое истец Г.Е. считает совместно нажитым, она должна была узнать с момента расторжения брака с ***, т.е. с 03.04.2003 г., когда решение суда вступило в законную силу, поскольку с момента расторжения брака она в квартире по адресу: ***, не проживала, спорная квартира осталась в единоличном владении ***.
Каких-либо бесспорных доказательств того, что Г.Е. с момента расторжения брака интересовалась спорной квартирой, относилась к ней как к своей собственной, принимала участие в ее содержании, суду не представлено.
Зная о заключении брака между *** и С. в 2014 г. (л.д. 110), которая еще до регистрации брака стала проживать в спорной квартире, Г.Е. никаких мер не предпринимала, с требованиями о разделе квартиры не обращалась.
С настоящим иском Г.Е. обратилась в суд только в 2016 г., т.е. через 13 лет после расторжения брака.
Более того, 25.03.2003 г. между *** и Г.Е. был заключен договор раздела имущества между супругами, что также свидетельствует о том, что о нарушении своего права в отношении спорной квартиры Г.Е. узнала в 2003 году.
Показания свидетеля *** о совместном проживании истца Г.Е. с супругом *** до 2005 г. суд оценил критически, поскольку как пояснила свидетель в дом к семье Г. она никогда не приезжала, встречала их на работе, и поскольку о расторжении брака между Г.Е. и *** стало известно только в 2005 г., свидетель полагала, что до указанного времени они проживали совместно. Кроме того, правового значения для дела показания свидетеля *** не имеют, поскольку не опровергают выводов суда о пропуске истцом Г.Е. срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Таким образом, поскольку Г.Е. пропущен срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, истцу Г.Е. в удовлетворении требований о выделении супружеской доли и признании права собственности суд первой инстанции отказал.
Судом установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти *** в установленный законом шестимесячный срок обратились его наследники, входящие в первую очередь: истец Г.И. (дочь наследодателя), а также ответчики - С. (супруга наследодателя), Т. (дочь наследодателя), Г.С. (сын наследодателя). Иных наследников первой очереди, обратившихся к нотариусу, судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Г.И. о признании за каждым из четырех наследников права на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Г.А. подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям Г.Е. не пропущен и о своем нарушенном праве она узнала, когда стороны по данному делу обратились к нотариусу после смерти наследодателя в 2015 г., когда не смогли представить документы на спорную квартиру нотариусу; заключение брака между Г.А. и С. в 2014 г. не свидетельствует о нарушении прав Г.Е. на спорную квартиру, и не означает, что с момента регистрации брака она знала или должна была знать о нарушении своего права на супружескую долю, указанные обстоятельства суд не учел, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иное неверное толкование закона, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой коллегия согласна.
В ходе рассмотрения дела Г.Е. не было представлено доказательств того, что после расторжения брака с Г.А. в 2003 г., она проживала в спорной квартире, пользовалась ею, принимала участие в ее содержании. Товарные чеки, представленные ею в материалы дела, то обстоятельство, что Г.Е. до 26.01.2005 г. был зарегистрирован в квартире по адресу ***, указанных обстоятельств не подтверждают. В суде апелляционной инстанции представитель Г.Е. пояснила, что после расторжении брака в 2003 г. Г.Е. в квартире по адресу ***, не проживала, не пользовалась ею, оплату квартиры и коммунальных услуг не производила. В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям Г.Е. пропущен.
В целом доводы жалобы повторяют исковые требования Г.Е., ее возражения и были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку и обоснованно отклонены.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также правовых оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)