Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Александрова К.И., по доверенности N 096 от 09.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2017 по делу N А28-2385/2017, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,
по исковому заявлению департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978; ИНН 4348010693)
к акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958)
о взыскании 5 586 808 рублей 45 копеек,
установил:
департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды государственного имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, от 12.11.2010 N 527/24/2010 по арендной плате за период с 17.04.2012 по 31.01.2017 в сумме 4 870 800 рублей 91 копейки и пени за период с 11.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 716 007 рублей 54 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 2 883 939 рублей 96 копеек долга за период с апреля 2014 года по январь 2017 года, пени за период с 11.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 60 562 рубля 74 копейки.
Акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, истребовать от истца письменные доказательства наличия (факта передачи) в комплексе здания газовой котельной оборудования (движимого имущества), переданного по договору в аренду согласно приложению N 3 с указанием наличия таковых в судебном решении.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным и подлежащим изменению. Право собственности на сооружение котельной зарегистрировано 07.08.2012, с этой даты истец является правомочным арендодателем. Ответчик указывает, что в акте приема-передачи котельной не указана передача оборудования, истец не исполнил условия договора в части заключения дополнительного соглашения, не предоставил исчерпывающего перечня оборудования, переданного по акту от 29.03.2012.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы и ходатайстве об истребовании доказательств отказать. Департамент указывает, что актом приема-передачи стороны подтвердили соответствие имущества условиям договора.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании письменных доказательств наличия в комплексе здания газовой котельной оборудования, поскольку ***
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Заявитель жалобы не пояснил, какие документы могут быть истребованы, какое значение истребуемые документы имеют для рассматриваемого спора.
С учетом предмета заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об истребовании документов.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.11.2010 между истцом, Кировским областным государственным учреждением "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре" (Арендодатели) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды государственного имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, N 527/24/2010 (далее - договор аренды), по условиям которого предметом договора является имущество: оборудование "блочной газовой котельной по ул. Московская-Почтовая в п. Садаковский Октябрьского района г. Кирова", расположенное по адресу: г. Киров, п. Садаковский, ул. Московская-Почтовая.
Факт передачи имущества Арендатору подтверждается актом.
Договор аренды заключен на неопределенный срок (пункт 1.2).
Арендная плата вноситься ежемесячно в размере 84 667 рублей 37 копеек в месяц (без НДС) до 10 числа оплачиваемого месяца (предварительная оплата) (пункт 4.2 договора).
В пункте 4.4 договора аренды стороны согласовали возможность одностороннего ежегодного увеличения арендной платы.
В соответствии с соглашением об определении долей в праве собственности на объект "блочная газовая котельная по ул. Московская-Почтовая в п. Садаковский Октябрьского района г. Кирова" от 30.11.2011-40/100 долей в праве собственности принадлежит муниципальному образованию "город Киров", 60/100 долей в праве собственности принадлежит субъекту Российской Федерации Кировская область.
Согласно постановлению Администрации города Кирова от 17.04.2012 N 1278-П "блочная газовая котельная по ул. Московская-Почтовая в п. Садаковский Октябрьского района г. Кирова" 60/100 доля в праве собственности принята в казну муниципального образования "город Киров", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 09.10.2013 (повторное взамен свидетельства от 07.08.2012).
В порядке пункта 4.4 договора аренды истец направил ответчику уведомление от 12.01.2017, согласно которому размер арендной платы на 2017 год составляет 1 273 221 рубль 14 копеек (с НДС). Данное уведомление получено ответчиком 15.02.2017.
Согласно пункту 5.4 договора аренды в случае просрочки уплаты или неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 4.2 настоящего договора, начисляются пени в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истец направил в адрес ответчика письмо от 14.12.2016, претензию от 12.01.2017, согласно которым сообщил последнему о необходимости оплатить задолженность по арендным платежам по договору аренду за период с 17.04.2012 по 31.12.2016. Данные письма получены ответчиком 19.12.2016 и 15.02.2017 соответственно.
Неисполнение ответчиком указанных претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Между сторонами сложились правоотношения на основании договора аренды, которые подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Передача арендованного имущества подтверждена актом приема-передачи. Документы, свидетельствующие об исполнении заявителем встречной обязанности по внесению арендных платежей, в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, обоснованно применил нормы статей 195 - 200 ГК РФ и признал пропущенным срок исковой давности до 01.04.2014, отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств оплаты арендных платежей вопреки статье 65 АПК РФ не представил, следовательно, у истца возникло право требования исполнения заявителем принятого на себя денежного обязательства по внесению арендных платежей за переданное транспортное средство.
Доводы ответчика о том, что ему в аренду было передано имущество без перечня движимого имущества подлежат отклонению, не влияют на обязанность оплаты по договору.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу абзаца первого части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и, наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи, договор аренды между сторонами подписан без возражений. Каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержат, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанности по передаче имущества.
Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен.
Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай нарушения обязательств по перечислению арендной платы (пункт 5.4 договора).
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.
Факт просрочки исполнения обязательства по арендной плате установлен, период начисления неустойки измен в соответствии с заявлением о пропуске срока исковой давности по части требований.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования истца и доводы ответчика о снижении неустойки, удовлетворил заявление ответчика, снизил сумму неустойки до 60 562 рублей 74 копеек.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на то, что расчет суммы основного долга или пени является неправильным; заявитель не ссылается на иной расчет спорных обязательств.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2017 по делу N А28-2385/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 02АП-5131/2017 ПО ДЕЛУ N А28-2385/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N А28-2385/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Александрова К.И., по доверенности N 096 от 09.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2017 по делу N А28-2385/2017, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,
по исковому заявлению департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978; ИНН 4348010693)
к акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958)
о взыскании 5 586 808 рублей 45 копеек,
установил:
департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды государственного имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, от 12.11.2010 N 527/24/2010 по арендной плате за период с 17.04.2012 по 31.01.2017 в сумме 4 870 800 рублей 91 копейки и пени за период с 11.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 716 007 рублей 54 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 2 883 939 рублей 96 копеек долга за период с апреля 2014 года по январь 2017 года, пени за период с 11.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 60 562 рубля 74 копейки.
Акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, истребовать от истца письменные доказательства наличия (факта передачи) в комплексе здания газовой котельной оборудования (движимого имущества), переданного по договору в аренду согласно приложению N 3 с указанием наличия таковых в судебном решении.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным и подлежащим изменению. Право собственности на сооружение котельной зарегистрировано 07.08.2012, с этой даты истец является правомочным арендодателем. Ответчик указывает, что в акте приема-передачи котельной не указана передача оборудования, истец не исполнил условия договора в части заключения дополнительного соглашения, не предоставил исчерпывающего перечня оборудования, переданного по акту от 29.03.2012.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы и ходатайстве об истребовании доказательств отказать. Департамент указывает, что актом приема-передачи стороны подтвердили соответствие имущества условиям договора.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании письменных доказательств наличия в комплексе здания газовой котельной оборудования, поскольку ***
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Заявитель жалобы не пояснил, какие документы могут быть истребованы, какое значение истребуемые документы имеют для рассматриваемого спора.
С учетом предмета заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об истребовании документов.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.11.2010 между истцом, Кировским областным государственным учреждением "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре" (Арендодатели) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды государственного имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, N 527/24/2010 (далее - договор аренды), по условиям которого предметом договора является имущество: оборудование "блочной газовой котельной по ул. Московская-Почтовая в п. Садаковский Октябрьского района г. Кирова", расположенное по адресу: г. Киров, п. Садаковский, ул. Московская-Почтовая.
Факт передачи имущества Арендатору подтверждается актом.
Договор аренды заключен на неопределенный срок (пункт 1.2).
Арендная плата вноситься ежемесячно в размере 84 667 рублей 37 копеек в месяц (без НДС) до 10 числа оплачиваемого месяца (предварительная оплата) (пункт 4.2 договора).
В пункте 4.4 договора аренды стороны согласовали возможность одностороннего ежегодного увеличения арендной платы.
В соответствии с соглашением об определении долей в праве собственности на объект "блочная газовая котельная по ул. Московская-Почтовая в п. Садаковский Октябрьского района г. Кирова" от 30.11.2011-40/100 долей в праве собственности принадлежит муниципальному образованию "город Киров", 60/100 долей в праве собственности принадлежит субъекту Российской Федерации Кировская область.
Согласно постановлению Администрации города Кирова от 17.04.2012 N 1278-П "блочная газовая котельная по ул. Московская-Почтовая в п. Садаковский Октябрьского района г. Кирова" 60/100 доля в праве собственности принята в казну муниципального образования "город Киров", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 09.10.2013 (повторное взамен свидетельства от 07.08.2012).
В порядке пункта 4.4 договора аренды истец направил ответчику уведомление от 12.01.2017, согласно которому размер арендной платы на 2017 год составляет 1 273 221 рубль 14 копеек (с НДС). Данное уведомление получено ответчиком 15.02.2017.
Согласно пункту 5.4 договора аренды в случае просрочки уплаты или неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 4.2 настоящего договора, начисляются пени в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истец направил в адрес ответчика письмо от 14.12.2016, претензию от 12.01.2017, согласно которым сообщил последнему о необходимости оплатить задолженность по арендным платежам по договору аренду за период с 17.04.2012 по 31.12.2016. Данные письма получены ответчиком 19.12.2016 и 15.02.2017 соответственно.
Неисполнение ответчиком указанных претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Между сторонами сложились правоотношения на основании договора аренды, которые подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Передача арендованного имущества подтверждена актом приема-передачи. Документы, свидетельствующие об исполнении заявителем встречной обязанности по внесению арендных платежей, в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, обоснованно применил нормы статей 195 - 200 ГК РФ и признал пропущенным срок исковой давности до 01.04.2014, отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств оплаты арендных платежей вопреки статье 65 АПК РФ не представил, следовательно, у истца возникло право требования исполнения заявителем принятого на себя денежного обязательства по внесению арендных платежей за переданное транспортное средство.
Доводы ответчика о том, что ему в аренду было передано имущество без перечня движимого имущества подлежат отклонению, не влияют на обязанность оплаты по договору.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу абзаца первого части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и, наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи, договор аренды между сторонами подписан без возражений. Каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержат, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанности по передаче имущества.
Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен.
Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай нарушения обязательств по перечислению арендной платы (пункт 5.4 договора).
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.
Факт просрочки исполнения обязательства по арендной плате установлен, период начисления неустойки измен в соответствии с заявлением о пропуске срока исковой давности по части требований.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования истца и доводы ответчика о снижении неустойки, удовлетворил заявление ответчика, снизил сумму неустойки до 60 562 рублей 74 копеек.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на то, что расчет суммы основного долга или пени является неправильным; заявитель не ссылается на иной расчет спорных обязательств.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2017 по делу N А28-2385/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
Л.Н.ГОРЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
Л.Н.ГОРЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)