Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он проживает в жилом помещении, предоставленном в соответствии со ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", на данное жилое помещение был заключен договор социального найма, однако в передаче его в собственность в порядке приватизации было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков (истцов) Г. и Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска Г. к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.. в порядке приватизации отказать;
- в связи с отменой решения суда от 19 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам произвести поворот исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-8175/15 по иску Г. к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации и погасить запись о праве Г. на квартиру по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.. в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, произведенную 25 марта 2014 года, за N 77-77-09/029/2014-999 и регистрации записи о праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ на указанный объект;
- признать решение о распределении Г. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.., от 10 сентября 2010 года N 147/2/4/54 недействительным;
- признать договор социального найма жилого помещения N 000055 от 14 октября 2011 года, заключенный на основании указания руководителя Департамента расквартирования МО РФ от 10 сентября 2010 года N 147/2/4/54 между ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы и Г. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.., недействительным;
- применить последствия недействительности сделок и признать договор купли-продажи от 01 апреля 2014 года квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.. кв.., заключенный между Г. и Ш., зарегистрированный в Росреестре г. Москвы 11 июля 2014 года за N 77-77-04/034/2014-333, недействительным с момента вступления решения суда в законную силу;
- выселить Ш. из квартиры по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв..;
- в требованиях о снятии Ш. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.. отказать;
- в иске Ш. к Г., Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы о признании договора купли-продажи квартиры действительным и признании добросовестным приобретателем квартиры отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он проживает в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.., предоставленном в соответствии со ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих".
14.10.2011 на данное жилое помещение был заключен договор социального найма, однако в передаче его в собственность Г. в порядке приватизации было отказано, чем, по мнению истца, были нарушены его права и законные интересы.
На основании изложенного, Г. просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.. в порядке приватизации.
Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Г., Ш. с требованиями о признании решения о распределении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения и свидетельства о государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, выселении и снятии с регистрационного учета.
Данные требования мотивированы тем, что договор социального найма жилого помещения от 14.10.2011 с Г. заключен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку он не состоял и не мог состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, ввиду того, что не проходил военную службу, а также в связи с нахождением ранее у него в собственности иного жилого помещения. С учетом указанных обстоятельств, оснований для регистрации права собственности Г. на спорное жилое помещение не имелось, что, в свою очередь, влечет за собой недействительность договора купли-продажи, заключенного между Г. и Ш., которая подлежит выселению из занимаемой квартиры и снятию с регистрационного учета.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Ш. предъявлены встречные исковые требования к Г., Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы о признании договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного с Г., действительным и признании ее добросовестным приобретателем данной квартиры.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики.
В поданной апелляционной жалобе Г., не соглашаясь с постановленным по делу решением, оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира не могла быть предоставлена ему по договору социального найма, полагая его не основанным на законе; считает, что суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям; ссылается на допущенные нарушения норм гражданского процессуального закона; полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, и необоснованно не признал Ш. добросовестным приобретателем жилого помещения.
Ш. в представленной апелляционной жалобе, ставя вопрос об отмене постановленного по делу решения, указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил момент начала исполнения договора социального найма, которым, по ее мнению, надлежит считать дату вынесения распоряжения о предоставлении Г. спорного жилого помещения, а именно 05.06.2010; ссылается на то, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям; полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, и необоснованно не признал Ш. добросовестным приобретателем жилого помещения.
Представитель ответчика Ш. по доверенности Р. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона по доверенности А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Г. на основании трудового договора с. года работает в ЖЭК ЖЭО КЭУ г. Москвы (т. 1, л.д. 27, 55 - 73).
Ранее Г. проживал по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.. на основании распоряжения начальника расквартирования и обустройства МО РФ от 05.06.2010 (т. 1, л.д. 11).
14.10.2010 с Г. был заключен договор социального найма названного жилого помещения (т. 1, л.д. 6 - 10).
Г. ранее в приватизации жилых помещений не участвовал.
На основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.12.2013 за Г. признано право собственности на спорное жилое помещение (т. 1, л.д. 34 - 35), право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 25.05.2014 (т. 2, л.д. 28).
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.12.2014 решение от 19.12.2013 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1, л.д. 36).
Судом первой инстанции также установлено, что в. году Г. предоставлялось служебное жилое помещение по адресу: г. Москва, д.., корп.., кв.., которое впоследствии было приватизировано членами семьи Г., отказавшегося от участия в приватизации (т. 3, л.д. 13 - 16).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований, предъявленных военным прокурором 231 военной прокуратуры гарнизона, и отсутствии основания для удовлетворения исков Г. и Ш.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены частью 1 ст. 51 ЖК РФ.
В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 65 "Отраслевого соглашения между профсоюзами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации на 2011 - 2013 годы" (утв. Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России, Министром обороны РФ 07.02.2011), действовавшем на момент предоставления ответчику спорного жилого помещения, лица из числа гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации обеспечиваются по месту работы (службы) жилыми помещениями специализированного жилищного фонда; специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жильем в населенном пункте по месту дислокации воинской части или близлежащих населенных пунктах; предоставление специализированных жилых помещений и выселение из них осуществляются в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV ЖК РФ.
В соответствии со ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Согласно ч. 1 ст. 100 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Таким образом, Г., являясь гражданским служащим Министерства обороны РФ, мог быть обеспечен специализированным жилым помещением, в отношении которого заключение договора социального найма не допускается.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов апелляционной жалобы Г.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение о распределении Г. жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.., а также договор социального найма от.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно не применил к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия также находит не основанными на законе.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что о нарушенном праве в связи с выбытием спорного жилого помещения из собственности Российской Федерации стало известно по итогам проверки, проведенной Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, что следует из обращения заместителя директора Департамента на имя начальника второго управления Главной военной прокуратуры от 08.10.2013 (т. 2, л.д. 27).
Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с ч. 1 ст. 124 ГК РФ, Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Исковое заявление в защиту интересов Российской Федерации предъявлено прокурором в суд 25.11.2014, в связи с чем оснований полагать пропущенным срок исковой давности по заявленным им требований оснований не усматривается (т. 2, л.д. 2).
По смыслу действующего гражданского закона, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Судом первой инстанции установлено, что договор социального найма на спорное жилое помещение с Г. был заключен вопреки требованиям действующего законодательства.
Его право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на основании решения суда от 19.12.2013, впоследствии отмененного определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1, л.д. 96).
По смыслу ч. 3 ст. 397 ГПК РФ, отмена по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда предполагает, что дело будет рассмотрено заново.
Таким образом, на момент разрешения данного спора право собственности Г. на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.. отсутствовало; по итогам рассмотрения дела судом первой инстанции также сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для его возникновения.
Ввиду этого, договор купли-продажи от 01.04.2014, заключенный между Г. и Ш., по своей сути является недействительной сделкой, поскольку распоряжение спорным имуществом путем его отчуждения произведено лицом, соответствующим правом не обладающим (ст. 209 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно части 2 названной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Оснований для возникновения права собственности на квартиру, и, как следствие, возврата в собственность в связи с недействительностью сделки, у Г. не имелось.
Исходя из этого, судом первой инстанции сделан верный вывод, что жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.., являющееся предметом спора, должно быть возвращено законному собственнику - Российской Федерации, из владения которого оно выбыло помимо его воли.
В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из этого, исковые требования в части выселения ответчика Ш. из спорной квартиры также являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.
Доводы, приведенные Г. в апелляционной жалобе, о том, что к участию в деле для дачи заключения по требованию о выселении Ш. незаконно не привлечен прокурор, основаны на неверном толковании нормы ст. 45 ГПК РФ.
Иск о выселении предъявлен в суд прокурором, вступившим в процесс в качестве истца по основаниям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, в связи с чем его дополнительного вступления в дело по основаниям ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не требовалось.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков (истцов) Г. и Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25427/2015, 2-8175/2015
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он проживает в жилом помещении, предоставленном в соответствии со ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", на данное жилое помещение был заключен договор социального найма, однако в передаче его в собственность в порядке приватизации было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-25427/15
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков (истцов) Г. и Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска Г. к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.. в порядке приватизации отказать;
- в связи с отменой решения суда от 19 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам произвести поворот исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-8175/15 по иску Г. к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации и погасить запись о праве Г. на квартиру по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.. в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, произведенную 25 марта 2014 года, за N 77-77-09/029/2014-999 и регистрации записи о праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ на указанный объект;
- признать решение о распределении Г. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.., от 10 сентября 2010 года N 147/2/4/54 недействительным;
- признать договор социального найма жилого помещения N 000055 от 14 октября 2011 года, заключенный на основании указания руководителя Департамента расквартирования МО РФ от 10 сентября 2010 года N 147/2/4/54 между ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы и Г. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.., недействительным;
- применить последствия недействительности сделок и признать договор купли-продажи от 01 апреля 2014 года квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.. кв.., заключенный между Г. и Ш., зарегистрированный в Росреестре г. Москвы 11 июля 2014 года за N 77-77-04/034/2014-333, недействительным с момента вступления решения суда в законную силу;
- выселить Ш. из квартиры по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв..;
- в требованиях о снятии Ш. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.. отказать;
- в иске Ш. к Г., Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы о признании договора купли-продажи квартиры действительным и признании добросовестным приобретателем квартиры отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он проживает в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.., предоставленном в соответствии со ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих".
14.10.2011 на данное жилое помещение был заключен договор социального найма, однако в передаче его в собственность Г. в порядке приватизации было отказано, чем, по мнению истца, были нарушены его права и законные интересы.
На основании изложенного, Г. просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.. в порядке приватизации.
Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Г., Ш. с требованиями о признании решения о распределении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения и свидетельства о государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, выселении и снятии с регистрационного учета.
Данные требования мотивированы тем, что договор социального найма жилого помещения от 14.10.2011 с Г. заключен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку он не состоял и не мог состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, ввиду того, что не проходил военную службу, а также в связи с нахождением ранее у него в собственности иного жилого помещения. С учетом указанных обстоятельств, оснований для регистрации права собственности Г. на спорное жилое помещение не имелось, что, в свою очередь, влечет за собой недействительность договора купли-продажи, заключенного между Г. и Ш., которая подлежит выселению из занимаемой квартиры и снятию с регистрационного учета.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Ш. предъявлены встречные исковые требования к Г., Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы о признании договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного с Г., действительным и признании ее добросовестным приобретателем данной квартиры.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики.
В поданной апелляционной жалобе Г., не соглашаясь с постановленным по делу решением, оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира не могла быть предоставлена ему по договору социального найма, полагая его не основанным на законе; считает, что суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям; ссылается на допущенные нарушения норм гражданского процессуального закона; полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, и необоснованно не признал Ш. добросовестным приобретателем жилого помещения.
Ш. в представленной апелляционной жалобе, ставя вопрос об отмене постановленного по делу решения, указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил момент начала исполнения договора социального найма, которым, по ее мнению, надлежит считать дату вынесения распоряжения о предоставлении Г. спорного жилого помещения, а именно 05.06.2010; ссылается на то, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям; полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, и необоснованно не признал Ш. добросовестным приобретателем жилого помещения.
Представитель ответчика Ш. по доверенности Р. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона по доверенности А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Г. на основании трудового договора с. года работает в ЖЭК ЖЭО КЭУ г. Москвы (т. 1, л.д. 27, 55 - 73).
Ранее Г. проживал по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.. на основании распоряжения начальника расквартирования и обустройства МО РФ от 05.06.2010 (т. 1, л.д. 11).
14.10.2010 с Г. был заключен договор социального найма названного жилого помещения (т. 1, л.д. 6 - 10).
Г. ранее в приватизации жилых помещений не участвовал.
На основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.12.2013 за Г. признано право собственности на спорное жилое помещение (т. 1, л.д. 34 - 35), право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 25.05.2014 (т. 2, л.д. 28).
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.12.2014 решение от 19.12.2013 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1, л.д. 36).
Судом первой инстанции также установлено, что в. году Г. предоставлялось служебное жилое помещение по адресу: г. Москва, д.., корп.., кв.., которое впоследствии было приватизировано членами семьи Г., отказавшегося от участия в приватизации (т. 3, л.д. 13 - 16).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований, предъявленных военным прокурором 231 военной прокуратуры гарнизона, и отсутствии основания для удовлетворения исков Г. и Ш.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены частью 1 ст. 51 ЖК РФ.
В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 65 "Отраслевого соглашения между профсоюзами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации на 2011 - 2013 годы" (утв. Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России, Министром обороны РФ 07.02.2011), действовавшем на момент предоставления ответчику спорного жилого помещения, лица из числа гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации обеспечиваются по месту работы (службы) жилыми помещениями специализированного жилищного фонда; специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жильем в населенном пункте по месту дислокации воинской части или близлежащих населенных пунктах; предоставление специализированных жилых помещений и выселение из них осуществляются в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV ЖК РФ.
В соответствии со ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Согласно ч. 1 ст. 100 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Таким образом, Г., являясь гражданским служащим Министерства обороны РФ, мог быть обеспечен специализированным жилым помещением, в отношении которого заключение договора социального найма не допускается.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов апелляционной жалобы Г.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение о распределении Г. жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.., а также договор социального найма от.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно не применил к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия также находит не основанными на законе.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что о нарушенном праве в связи с выбытием спорного жилого помещения из собственности Российской Федерации стало известно по итогам проверки, проведенной Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, что следует из обращения заместителя директора Департамента на имя начальника второго управления Главной военной прокуратуры от 08.10.2013 (т. 2, л.д. 27).
Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с ч. 1 ст. 124 ГК РФ, Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Исковое заявление в защиту интересов Российской Федерации предъявлено прокурором в суд 25.11.2014, в связи с чем оснований полагать пропущенным срок исковой давности по заявленным им требований оснований не усматривается (т. 2, л.д. 2).
По смыслу действующего гражданского закона, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Судом первой инстанции установлено, что договор социального найма на спорное жилое помещение с Г. был заключен вопреки требованиям действующего законодательства.
Его право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на основании решения суда от 19.12.2013, впоследствии отмененного определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1, л.д. 96).
По смыслу ч. 3 ст. 397 ГПК РФ, отмена по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда предполагает, что дело будет рассмотрено заново.
Таким образом, на момент разрешения данного спора право собственности Г. на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.. отсутствовало; по итогам рассмотрения дела судом первой инстанции также сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для его возникновения.
Ввиду этого, договор купли-продажи от 01.04.2014, заключенный между Г. и Ш., по своей сути является недействительной сделкой, поскольку распоряжение спорным имуществом путем его отчуждения произведено лицом, соответствующим правом не обладающим (ст. 209 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно части 2 названной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Оснований для возникновения права собственности на квартиру, и, как следствие, возврата в собственность в связи с недействительностью сделки, у Г. не имелось.
Исходя из этого, судом первой инстанции сделан верный вывод, что жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.., являющееся предметом спора, должно быть возвращено законному собственнику - Российской Федерации, из владения которого оно выбыло помимо его воли.
В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из этого, исковые требования в части выселения ответчика Ш. из спорной квартиры также являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.
Доводы, приведенные Г. в апелляционной жалобе, о том, что к участию в деле для дачи заключения по требованию о выселении Ш. незаконно не привлечен прокурор, основаны на неверном толковании нормы ст. 45 ГПК РФ.
Иск о выселении предъявлен в суд прокурором, вступившим в процесс в качестве истца по основаниям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, в связи с чем его дополнительного вступления в дело по основаниям ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не требовалось.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков (истцов) Г. и Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)