Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириленко Галины Алексеевны
на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2016 по делу N А31-11919/2015, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,
по иску областного государственного бюджетного учреждения "Наследие" (ИНН 4401027053, ОГРН 1024400516667)
к индивидуальному предпринимателю Кириленко Галине Алексеевне (ИНН 444300002203, ОГРНИП 304440115600032),
о взыскании 513 182 рублей 41 копейки и обязании освободить занимаемое нежилое помещение и возвратить его по акту приема-передачи,
установил:
областное государственное бюджетное учреждение "Наследие" (далее - ОГБУ "Наследие", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кириленко Галине Алексеевне (далее - ИП Кириленко Г.А., Предприниматель, ответчик, заявитель) в котором просит: обязать ИП Кириленко Г.А. освободить нежилое помещение N 29, общей площадью 350,7 кв. метров в здании Ансамбля Торговых рядов Мучные ряды XVIII-XIX вв. по адресу: Костромская область, г. Кострома, пл. Сусанинская, "Большие Мучные ряды" и передать по акту приема-передачи ОГБУ "Наследие"; взыскать с ИП Кириленко Г.А. в пользу ОГБУ "Наследие" сумму задолженности по арендной плате в размере 482 156 рублей 40 копеек, в том числе, НДС, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате арендной платы по договору в размере 31 026 рублей 01 копейка.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ИП Кириленко Г.А. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2016 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части освобождения нежилого помещения. Заявитель утверждает, что суд, признавая обоснованными требования истца, не принял во внимание, что после направления уведомления от 10.02.2015 об одностороннем отказе от выполнения договора (получено ответчиком 11.02.2015) и истечения срока, указанного в уведомлении (до 28.03.2015) истец договорные отношения не прекращал. В обоснование указанного, заявитель перечисляет письма, направленные в его адрес истцом в период с 16.03.2015 по 28.10.2015, в которых истец напоминал ответчику о необходимости выполнения условий охранно-арендного договора. Данный факт, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что истец продолжил осуществлять функции арендодателя по договору аренды от 05.06.2012 N А.0017, соответственно, ответчик вправе считать арендные отношения по указанному договору продолженными. Заявитель настаивает, что при невыполнении ответчиком уведомления от 10.02.2015 об освобождении арендуемого помещения до 28.03.2015 (45 календарных дней) и отсутствии возражений со стороны истца, арендные отношения в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, были возобновлены на неопределенный срок.
ОГБУ "Наследие" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, что здание, расположенное по адресу: г. Кострома, пл. Сусанинская, "Большие Мучные ряды" на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 02.07.2010 N 493 данное нежилое помещение передано в оперативное управление ОГБУ "Наследие", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 44-АБ N 431080, выданным Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 06.10.2010 (л.д. 13).
05.06.2012 между ОГБУ "Наследие" (арендодатель), Департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области (Госорган) и ИП Кириленко Г.А. (арендатор) заключен охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры N А.0017 (далее - договор аренды) (л.д. 14-18).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель по согласованию с Госорганом на основании протокола о результатах аукциона на право заключения охранно-арендного договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 25.05.2012 N 2 передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение N 29, общей площадью 350,7 кв. метров в здании Ансамбля Торговых рядов Мучные ряды XVIII-XIX вв. по адресу: Костромская область, г. Кострома, пл. Сусанинская, "Большие Мучные ряды" (далее - имущество). Одновременно с передачей прав по владению и пользованию имуществом, арендатору передаются права на использование той части земельного участка, которая занята этим государственным имуществом и необходима для его функционального использования.
Пунктом 1.3 договора аренды сторонами согласовано, что его срок действия устанавливается с 05.06.2012 по 05.06.2017.
В силу пункта 1.4 договора аренды, имущество предоставляется для организации магазина рыбной продукции в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Пунктами 2.3.3, 2.3.6, 2.3.13, 2.3.14 на арендатора возложены обязанности по надлежащему содержанию, проведению противоаварийных работ, текущему и капитальному ремонту арендуемого имущества, а также по содержанию прилегающей территории.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, арендатор, независимо от результатов своей хозяйственной деятельности, за предоставленное в пользование имущество ежемесячно до десятого числа текущего месяца выплачивает арендную плату по договору в сумме 160 718 рублей 80 копеек, в том числе НДС.
Пунктом 4.3 договора аренды сторонами согласовано, что за нарушение сроков перечисления арендной платы, установленных пунктом 3.1 настоящего договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования Банка России (учетной ставки), существовавшей в период такого нарушения, от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки...
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6.3 договора аренды, он может быть расторгнут в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора. В данном случае арендодатель направляет арендатору по адресу, указанному в договоре, уведомление об отказе от исполнения договора с указанием срока не позднее, чем за сорок пять дней до его расторжения.
В этом же пункте определены случаи, в которых осуществляется односторонний отказ от исполнения договора, в том числе, в случае однократного невнесения арендной платы в установленный договором срок.
03.06.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в договор аренды (л.д. 19-20).
10.02.2015 ОГБУ "Наследие", воспользовавшись предоставленным ему договором аренды правом на одностороннее расторжение договора, направило в адрес ИП Кириленко Г.А. письмо N 197 (л.д. 21), которым уведомило ее о наличии задолженности по арендной плате и об одностороннем отказе от договора аренды по истечении 45 дней со дня получения настоящего уведомления. Указанное уведомление получено ответчиком 11.02.2015.
Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате арендных платежей, а также не исполняется обязанность по возврату помещения в связи с расторжением договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.
Из теста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части обязания возвратить арендуемое помещение, полагая, что договор аренды не прекратил свое действие. Наличие задолженности по арендной плате и неустойки в удовлетворенном судом размере ответчик не оспаривает.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что, реализуя предоставленное ему пунктом 6.3 договора аренды право на односторонний отказ от договора, ОГБУ "Наследие" 10.02.2015 направило в адрес ИП Кириленко Г.А. соответствующее уведомление об одностороннем отказе от договора аренды по истечении 45 дней со дня получения настоящего уведомления. Указанное уведомление получено ответчиком 11.02.2015, соответственно, 28.03.2015 спорный договор аренды прекратил свое действие.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств освобождения спорного имущества после расторжения договора аренды, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно обязал ИП Кириленко Г.А. освободить нежилое помещение N 29, общей площадью 350,7 кв. метров в здании Ансамбля Торговых рядов Мучные ряды XVIII-XIX вв. по адресу: Костромская область, г. Кострома, пл. Сусанинская, "Большие Мучные ряды" и передать по акту приема-передачи ОГБУ "Наследие".
Довод апелляционной жалобы о том, что направление писем о необходимости соблюдения условий договора аренды свидетельствует о продлении договора аренды в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок, отклоняется, как несостоятельный, поскольку из содержания этих писем (л.д. 68-73) не усматривается воля арендодателя на сохранение и продление арендных отношений. Направление указанных писем обусловлено необходимостью поддержания имущества, которое не было освобождено после расторжения договора аренды, в надлежащем состоянии.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2016 по делу N А31-11919/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириленко Галины Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 02АП-4220/2016 ПО ДЕЛУ N А31-11919/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу N А31-11919/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириленко Галины Алексеевны
на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2016 по делу N А31-11919/2015, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,
по иску областного государственного бюджетного учреждения "Наследие" (ИНН 4401027053, ОГРН 1024400516667)
к индивидуальному предпринимателю Кириленко Галине Алексеевне (ИНН 444300002203, ОГРНИП 304440115600032),
о взыскании 513 182 рублей 41 копейки и обязании освободить занимаемое нежилое помещение и возвратить его по акту приема-передачи,
установил:
областное государственное бюджетное учреждение "Наследие" (далее - ОГБУ "Наследие", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кириленко Галине Алексеевне (далее - ИП Кириленко Г.А., Предприниматель, ответчик, заявитель) в котором просит: обязать ИП Кириленко Г.А. освободить нежилое помещение N 29, общей площадью 350,7 кв. метров в здании Ансамбля Торговых рядов Мучные ряды XVIII-XIX вв. по адресу: Костромская область, г. Кострома, пл. Сусанинская, "Большие Мучные ряды" и передать по акту приема-передачи ОГБУ "Наследие"; взыскать с ИП Кириленко Г.А. в пользу ОГБУ "Наследие" сумму задолженности по арендной плате в размере 482 156 рублей 40 копеек, в том числе, НДС, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате арендной платы по договору в размере 31 026 рублей 01 копейка.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ИП Кириленко Г.А. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2016 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части освобождения нежилого помещения. Заявитель утверждает, что суд, признавая обоснованными требования истца, не принял во внимание, что после направления уведомления от 10.02.2015 об одностороннем отказе от выполнения договора (получено ответчиком 11.02.2015) и истечения срока, указанного в уведомлении (до 28.03.2015) истец договорные отношения не прекращал. В обоснование указанного, заявитель перечисляет письма, направленные в его адрес истцом в период с 16.03.2015 по 28.10.2015, в которых истец напоминал ответчику о необходимости выполнения условий охранно-арендного договора. Данный факт, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что истец продолжил осуществлять функции арендодателя по договору аренды от 05.06.2012 N А.0017, соответственно, ответчик вправе считать арендные отношения по указанному договору продолженными. Заявитель настаивает, что при невыполнении ответчиком уведомления от 10.02.2015 об освобождении арендуемого помещения до 28.03.2015 (45 календарных дней) и отсутствии возражений со стороны истца, арендные отношения в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, были возобновлены на неопределенный срок.
ОГБУ "Наследие" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, что здание, расположенное по адресу: г. Кострома, пл. Сусанинская, "Большие Мучные ряды" на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 02.07.2010 N 493 данное нежилое помещение передано в оперативное управление ОГБУ "Наследие", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 44-АБ N 431080, выданным Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 06.10.2010 (л.д. 13).
05.06.2012 между ОГБУ "Наследие" (арендодатель), Департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области (Госорган) и ИП Кириленко Г.А. (арендатор) заключен охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры N А.0017 (далее - договор аренды) (л.д. 14-18).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель по согласованию с Госорганом на основании протокола о результатах аукциона на право заключения охранно-арендного договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 25.05.2012 N 2 передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение N 29, общей площадью 350,7 кв. метров в здании Ансамбля Торговых рядов Мучные ряды XVIII-XIX вв. по адресу: Костромская область, г. Кострома, пл. Сусанинская, "Большие Мучные ряды" (далее - имущество). Одновременно с передачей прав по владению и пользованию имуществом, арендатору передаются права на использование той части земельного участка, которая занята этим государственным имуществом и необходима для его функционального использования.
Пунктом 1.3 договора аренды сторонами согласовано, что его срок действия устанавливается с 05.06.2012 по 05.06.2017.
В силу пункта 1.4 договора аренды, имущество предоставляется для организации магазина рыбной продукции в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Пунктами 2.3.3, 2.3.6, 2.3.13, 2.3.14 на арендатора возложены обязанности по надлежащему содержанию, проведению противоаварийных работ, текущему и капитальному ремонту арендуемого имущества, а также по содержанию прилегающей территории.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, арендатор, независимо от результатов своей хозяйственной деятельности, за предоставленное в пользование имущество ежемесячно до десятого числа текущего месяца выплачивает арендную плату по договору в сумме 160 718 рублей 80 копеек, в том числе НДС.
Пунктом 4.3 договора аренды сторонами согласовано, что за нарушение сроков перечисления арендной платы, установленных пунктом 3.1 настоящего договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования Банка России (учетной ставки), существовавшей в период такого нарушения, от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки...
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6.3 договора аренды, он может быть расторгнут в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора. В данном случае арендодатель направляет арендатору по адресу, указанному в договоре, уведомление об отказе от исполнения договора с указанием срока не позднее, чем за сорок пять дней до его расторжения.
В этом же пункте определены случаи, в которых осуществляется односторонний отказ от исполнения договора, в том числе, в случае однократного невнесения арендной платы в установленный договором срок.
03.06.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в договор аренды (л.д. 19-20).
10.02.2015 ОГБУ "Наследие", воспользовавшись предоставленным ему договором аренды правом на одностороннее расторжение договора, направило в адрес ИП Кириленко Г.А. письмо N 197 (л.д. 21), которым уведомило ее о наличии задолженности по арендной плате и об одностороннем отказе от договора аренды по истечении 45 дней со дня получения настоящего уведомления. Указанное уведомление получено ответчиком 11.02.2015.
Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате арендных платежей, а также не исполняется обязанность по возврату помещения в связи с расторжением договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.
Из теста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части обязания возвратить арендуемое помещение, полагая, что договор аренды не прекратил свое действие. Наличие задолженности по арендной плате и неустойки в удовлетворенном судом размере ответчик не оспаривает.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что, реализуя предоставленное ему пунктом 6.3 договора аренды право на односторонний отказ от договора, ОГБУ "Наследие" 10.02.2015 направило в адрес ИП Кириленко Г.А. соответствующее уведомление об одностороннем отказе от договора аренды по истечении 45 дней со дня получения настоящего уведомления. Указанное уведомление получено ответчиком 11.02.2015, соответственно, 28.03.2015 спорный договор аренды прекратил свое действие.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств освобождения спорного имущества после расторжения договора аренды, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно обязал ИП Кириленко Г.А. освободить нежилое помещение N 29, общей площадью 350,7 кв. метров в здании Ансамбля Торговых рядов Мучные ряды XVIII-XIX вв. по адресу: Костромская область, г. Кострома, пл. Сусанинская, "Большие Мучные ряды" и передать по акту приема-передачи ОГБУ "Наследие".
Довод апелляционной жалобы о том, что направление писем о необходимости соблюдения условий договора аренды свидетельствует о продлении договора аренды в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок, отклоняется, как несостоятельный, поскольку из содержания этих писем (л.д. 68-73) не усматривается воля арендодателя на сохранение и продление арендных отношений. Направление указанных писем обусловлено необходимостью поддержания имущества, которое не было освобождено после расторжения договора аренды, в надлежащем состоянии.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2016 по делу N А31-11919/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириленко Галины Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)