Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что брак, заключенный между сторонами, расторгнут, ответчица в квартире не проживает, выехала из квартиры в добровольном порядке, при выезде из квартиры забрала свои вещи и перестала исполнять обязанности члена семьи нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.,
дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:
Признать С.Т. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: Москва, С*** бульвар, **-**-**, со снятием с регистрационного учета,
С.С. обратился в суд с иском к С.Т., в котором просил признать ее прекратившей право пользования квартирой по адресу: Москва, С*** бульвар, **-**-**, предоставленной ему и его матери на основании ордеров от 06.09.1986 и 25.12.1989, и снять С.Т. с регистрационного учета по данному адресу. Свои требования мотивировал тем, что, брак, заключенный между ним и С.Т. в 2003 году расторгнут, С.Т. в квартире по указанному выше адресу не проживает, выехала из квартиры в добровольном порядке, при выезде из квартиры забрала свои вещи, и перестала исполнять обязанности члена семьи нанимателя.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С.С., его представитель по ордеру Д., а также С.Л., привлеченная к участию в деле третьим лицом, исковые требования поддержали.
Ответчик С.Т. и третье лицо С.Н. с иском не согласились.
Третье лицо УФМС России по г. Москве своего представителя в суд первой инстанции не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик С.Т. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу ответчик С.Т., третье лицо С.Н. не явились, третье лицо УФМС России по г. Москве своего представителя не направило. Поскольку возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца С.С., третьего лица С.Л., и представителя ответчика С.Т. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как принятого судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Так, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва, С*** бульвар, **-**-**.
Указанная квартира на основании ордера N *** от 26.09.1986 и ордера N *** от 25.12.1989, выданных Исполнительным комитетом Волгоградского Районного Совета народных депутатов г. Москвы предоставлена истцу С.С. и его матери С.Е.Н., зарегистрированных в данном жилом помещении по месту жительства с 1988 и 1986 года соответственно.
В отношении спорной квартиры между ДЖП и ЖФ г. Москвы и С.С. заключен договор социального найма N 5401-*** от 12.11.2008, согласно которому совместно с нанимателем в данной квартире будут проживать его супруга С.Т. и их дочь С.Н.
Брак между истцом и ответчиком прекращен **.**.2003 на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.02.2003, о чем *** отделом ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о расторжении брака N *** от **.**.2003.
Согласно выписки из домовой книги в отношении спорной квартиры, в данной квартире кроме истца зарегистрированы по месту жительства с **.**.1995 ответчик С.Т., с **.**.1995 дочь истца и ответчика С.Н. и с **.**.**** сын истца от брака с С.Л. - С.А.С., при этом мать истца С.Е.Н. выписана из квартиры с **.**.****.
Согласно сведениям Отдела МВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы, представленным в письме исх. N 03/01-2265 от 23.11.2015, ответчик С.Т. в квартире по адресу: Москва, С*** бульвар, **-**-** не проживает, что ею не оспаривается. С февраля 2014 года ответчик на основании договора найма проживает в квартире по адресу: Москва, ул. Р***, **-**.
Согласно объяснениям сторон и третьих лиц, данных в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, конфликтных отношений между сторонами по делу, а также спора между ними относительно проживания ответчика в квартире по адресу: Москва, С*** бульвар, **-**-**, не имеется, обращение истца в суд обусловлено исключительно несогласием ответчика на приватизацию спорной квартиры, что препятствует истцу, вступившему в 2003 году в новый брак, от которого у него имеется ребенок, и проживающему совместно с дочерью от брака с ответчиком, постановке на учет на улучшение жилищных условий.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 71, 83 ЖК РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований о признании С.Т. прекратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по адресу: Москва, С*** бульвар, **-**-**, поскольку имея возможность проживать в спорном жилом помещении, она своим правом не воспользовалась и прекратила выполнять свои обязательства по договору социального найма.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда С.Т. из спорной квартиры или о чинении ей со стороны истца препятствий в проживании в спорном жилом помещении и правомерно исходил из того, что доводы, приведенные стороной ответчика в опровержение доводов искового заявления, в том числе ссылка на включение С.Т. в договор социального найма, заключенный в отношении спорной квартиры, наличие со стороны истца угроз в ее адрес, а также оплата ею расходов по содержанию другого жилья, не являются обстоятельствами, с безусловностью свидетельствующими о невозможности проживания ответчика в спорной квартире.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного ее добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора сторона истца обязана доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность ее выезда из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.
При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При рассмотрении настоящего дела доводы иска о непроживании ответчика в спорной квартире подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самой С.Т. и сведениями ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы, проводившего проверку по обращению С.С.
При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда С.Т. из спорной квартиры, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках С.Т. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ответчик несла расходы по содержанию спорного жилого помещения.
Исходя из того, что для возникновения у лица права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта регистрации в этом жилом помещении, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в нем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что С.Т. утратила право пользования жилым помещением по адресу: Москва, С*** бульвар, **-**-**, поскольку собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что она добровольно отказалась от права на спорное жилое помещение и не использует спорную квартиру по прямому назначению.
Каких-либо доказательств заинтересованности ответчика в использовании спорного жилого помещения по прямому назначению, то есть для проживания, в материалах дела не представлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы ответчика о том, что ей со стороны истца постоянно чинится препятствия в проживании на спорной жилой площади, со ссылкой на угрозы со стороны истца и наличие уголовного дела, возбужденного в отношении истца за ее избиение, материалами дела не подтверждаются.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в спорной квартире личных вещей ответчика, а также о чинении ей со стороны истца или третьего лица С.Л. препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении ее возможности пользоваться данным жилым помещением, равно как и доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение на протяжении длительного периода времени, в материалах дела не имеется и как того требует ст. 56 ГПК РФ, с апелляционной жалобой не представлено.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Отсутствие у ответчика права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Действий, направленных на сохранение за собой права пользования спорным жилым помещением для проживания в нем, ответчиком С.Т. не предпринималось.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не содержится.
Правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32390/2016
Требование: О признании прекратившей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что брак, заключенный между сторонами, расторгнут, ответчица в квартире не проживает, выехала из квартиры в добровольном порядке, при выезде из квартиры забрала свои вещи и перестала исполнять обязанности члена семьи нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-32390
Судья: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.,
дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:
Признать С.Т. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: Москва, С*** бульвар, **-**-**, со снятием с регистрационного учета,
установила:
С.С. обратился в суд с иском к С.Т., в котором просил признать ее прекратившей право пользования квартирой по адресу: Москва, С*** бульвар, **-**-**, предоставленной ему и его матери на основании ордеров от 06.09.1986 и 25.12.1989, и снять С.Т. с регистрационного учета по данному адресу. Свои требования мотивировал тем, что, брак, заключенный между ним и С.Т. в 2003 году расторгнут, С.Т. в квартире по указанному выше адресу не проживает, выехала из квартиры в добровольном порядке, при выезде из квартиры забрала свои вещи, и перестала исполнять обязанности члена семьи нанимателя.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С.С., его представитель по ордеру Д., а также С.Л., привлеченная к участию в деле третьим лицом, исковые требования поддержали.
Ответчик С.Т. и третье лицо С.Н. с иском не согласились.
Третье лицо УФМС России по г. Москве своего представителя в суд первой инстанции не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик С.Т. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу ответчик С.Т., третье лицо С.Н. не явились, третье лицо УФМС России по г. Москве своего представителя не направило. Поскольку возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца С.С., третьего лица С.Л., и представителя ответчика С.Т. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как принятого судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Так, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва, С*** бульвар, **-**-**.
Указанная квартира на основании ордера N *** от 26.09.1986 и ордера N *** от 25.12.1989, выданных Исполнительным комитетом Волгоградского Районного Совета народных депутатов г. Москвы предоставлена истцу С.С. и его матери С.Е.Н., зарегистрированных в данном жилом помещении по месту жительства с 1988 и 1986 года соответственно.
В отношении спорной квартиры между ДЖП и ЖФ г. Москвы и С.С. заключен договор социального найма N 5401-*** от 12.11.2008, согласно которому совместно с нанимателем в данной квартире будут проживать его супруга С.Т. и их дочь С.Н.
Брак между истцом и ответчиком прекращен **.**.2003 на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.02.2003, о чем *** отделом ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о расторжении брака N *** от **.**.2003.
Согласно выписки из домовой книги в отношении спорной квартиры, в данной квартире кроме истца зарегистрированы по месту жительства с **.**.1995 ответчик С.Т., с **.**.1995 дочь истца и ответчика С.Н. и с **.**.**** сын истца от брака с С.Л. - С.А.С., при этом мать истца С.Е.Н. выписана из квартиры с **.**.****.
Согласно сведениям Отдела МВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы, представленным в письме исх. N 03/01-2265 от 23.11.2015, ответчик С.Т. в квартире по адресу: Москва, С*** бульвар, **-**-** не проживает, что ею не оспаривается. С февраля 2014 года ответчик на основании договора найма проживает в квартире по адресу: Москва, ул. Р***, **-**.
Согласно объяснениям сторон и третьих лиц, данных в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, конфликтных отношений между сторонами по делу, а также спора между ними относительно проживания ответчика в квартире по адресу: Москва, С*** бульвар, **-**-**, не имеется, обращение истца в суд обусловлено исключительно несогласием ответчика на приватизацию спорной квартиры, что препятствует истцу, вступившему в 2003 году в новый брак, от которого у него имеется ребенок, и проживающему совместно с дочерью от брака с ответчиком, постановке на учет на улучшение жилищных условий.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 71, 83 ЖК РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований о признании С.Т. прекратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по адресу: Москва, С*** бульвар, **-**-**, поскольку имея возможность проживать в спорном жилом помещении, она своим правом не воспользовалась и прекратила выполнять свои обязательства по договору социального найма.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда С.Т. из спорной квартиры или о чинении ей со стороны истца препятствий в проживании в спорном жилом помещении и правомерно исходил из того, что доводы, приведенные стороной ответчика в опровержение доводов искового заявления, в том числе ссылка на включение С.Т. в договор социального найма, заключенный в отношении спорной квартиры, наличие со стороны истца угроз в ее адрес, а также оплата ею расходов по содержанию другого жилья, не являются обстоятельствами, с безусловностью свидетельствующими о невозможности проживания ответчика в спорной квартире.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного ее добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора сторона истца обязана доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность ее выезда из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.
При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При рассмотрении настоящего дела доводы иска о непроживании ответчика в спорной квартире подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самой С.Т. и сведениями ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы, проводившего проверку по обращению С.С.
При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда С.Т. из спорной квартиры, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках С.Т. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ответчик несла расходы по содержанию спорного жилого помещения.
Исходя из того, что для возникновения у лица права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта регистрации в этом жилом помещении, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в нем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что С.Т. утратила право пользования жилым помещением по адресу: Москва, С*** бульвар, **-**-**, поскольку собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что она добровольно отказалась от права на спорное жилое помещение и не использует спорную квартиру по прямому назначению.
Каких-либо доказательств заинтересованности ответчика в использовании спорного жилого помещения по прямому назначению, то есть для проживания, в материалах дела не представлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы ответчика о том, что ей со стороны истца постоянно чинится препятствия в проживании на спорной жилой площади, со ссылкой на угрозы со стороны истца и наличие уголовного дела, возбужденного в отношении истца за ее избиение, материалами дела не подтверждаются.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в спорной квартире личных вещей ответчика, а также о чинении ей со стороны истца или третьего лица С.Л. препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении ее возможности пользоваться данным жилым помещением, равно как и доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение на протяжении длительного периода времени, в материалах дела не имеется и как того требует ст. 56 ГПК РФ, с апелляционной жалобой не представлено.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Отсутствие у ответчика права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Действий, направленных на сохранение за собой права пользования спорным жилым помещением для проживания в нем, ответчиком С.Т. не предпринималось.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не содержится.
Правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)