Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 5 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А05-6958/2016 (судья Тюпин А.Н.),
открытое акционерное общество "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера" (место нахождения: 163002, город Архангельск, проспект Новгородский, дом 32; ИНН 2901120811, ОГРН 1042900000241; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полубатонову Александру Викторовичу (место жительства: 163000, город Архангельск; ИНН 292600342267, ОГРНИП 305290101102319; далее - Предприниматель) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2006 N 51.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, в удовлетворении иска отказано.
В Арбитражный суд Архангельской области от ответчика поступило заявление о взыскании с истца 90 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2017 заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.
Общество с определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично в сумме - 100 руб. В обоснование жалобы ссылается на завышены размер судебных расходов.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, просил рассмотреть дело без участия его представителей.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В данном деле проигравшей стороной является истец, так как в удовлетворении его исковых требований отказано.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов Предприниматель (заказчик) представил на оказание юридических услуг от 30.06.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гудков, Карельский, Смолярж" (исполнитель), предметом которого является юридическое обслуживание, включающее в себя юридические услуги по защите прав заказчика: устные и письменные консультации; подготовка документов правового характера, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
Пунктом 4.1 указанного договора определена, стоимость услуг:
- - 5000 руб. - ознакомление с материалами дела;
- - 10 000 руб. - подготовка отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву на исковое заявление; подготовка иных процессуальных документов (за каждый документ);
- - 10 000 руб. - участие в одном судебном заседании.
Сторонами подписан акт приемки юридических услуг от 12.09.2016, согласно которому стоимость услуг составила 40 000 руб., в том числе:
- - 10 000 руб. - подготовка отзыва;
- - 10 000 руб. представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании;
- - 10 000 руб. - подготовка дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление;
- - 10 000 руб. - представление интересов заказчика в судебном заседании.
Кроме того, исполнителем и заказчиком 20.10.2016 подписано дополнительное соглашение N 1, предметом которого является представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции: 10 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву; 5000 руб. подготовка других процессуальных документов (за каждый документ); 25 000 руб. - участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции. Расходы на выезды исполнителя в командировки в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд включены в стоимость услуг, указанных выше.
Сторонами 05.12.2016 подписан акт приемки юридических услуг на сумму 35 000 руб., в том числе:
- - 10 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу;
- - 25 000 руб. - представление интересов заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции.
Исполнитель и заказчик 09.03.2017 подписали дополнительное соглашение N 2, предметом которого является представление интересов заказчика по вопросу о возмещении судебных расходов.
Согласно пункту 2 данного соглашения стоимость услуг исполнителя составила 15 000 руб.
Оплата оказанных услуг на сумму 90 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 30.12.2016 N 301, от 10.03.2017 N 69, от 10.03.2017 N 70.
Из материалов дела следует, что представители исполнителя подготовили отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, участвовали в заседаниях суда первой инстанции (10.08.2016, 07.09.2016), и апелляционной инстанции (24.11.201), а также в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления (05.04.2017).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств несоразмерности заявленных предпринимателем судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.
В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нарушения норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Архангельской области от 5 апреля 2017 года по делу N А05-6958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N А05-6958/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А05-6958/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 5 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А05-6958/2016 (судья Тюпин А.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера" (место нахождения: 163002, город Архангельск, проспект Новгородский, дом 32; ИНН 2901120811, ОГРН 1042900000241; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полубатонову Александру Викторовичу (место жительства: 163000, город Архангельск; ИНН 292600342267, ОГРНИП 305290101102319; далее - Предприниматель) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2006 N 51.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, в удовлетворении иска отказано.
В Арбитражный суд Архангельской области от ответчика поступило заявление о взыскании с истца 90 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2017 заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.
Общество с определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично в сумме - 100 руб. В обоснование жалобы ссылается на завышены размер судебных расходов.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, просил рассмотреть дело без участия его представителей.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В данном деле проигравшей стороной является истец, так как в удовлетворении его исковых требований отказано.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов Предприниматель (заказчик) представил на оказание юридических услуг от 30.06.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гудков, Карельский, Смолярж" (исполнитель), предметом которого является юридическое обслуживание, включающее в себя юридические услуги по защите прав заказчика: устные и письменные консультации; подготовка документов правового характера, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
Пунктом 4.1 указанного договора определена, стоимость услуг:
- - 5000 руб. - ознакомление с материалами дела;
- - 10 000 руб. - подготовка отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву на исковое заявление; подготовка иных процессуальных документов (за каждый документ);
- - 10 000 руб. - участие в одном судебном заседании.
Сторонами подписан акт приемки юридических услуг от 12.09.2016, согласно которому стоимость услуг составила 40 000 руб., в том числе:
- - 10 000 руб. - подготовка отзыва;
- - 10 000 руб. представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании;
- - 10 000 руб. - подготовка дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление;
- - 10 000 руб. - представление интересов заказчика в судебном заседании.
Кроме того, исполнителем и заказчиком 20.10.2016 подписано дополнительное соглашение N 1, предметом которого является представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции: 10 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву; 5000 руб. подготовка других процессуальных документов (за каждый документ); 25 000 руб. - участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции. Расходы на выезды исполнителя в командировки в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд включены в стоимость услуг, указанных выше.
Сторонами 05.12.2016 подписан акт приемки юридических услуг на сумму 35 000 руб., в том числе:
- - 10 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу;
- - 25 000 руб. - представление интересов заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции.
Исполнитель и заказчик 09.03.2017 подписали дополнительное соглашение N 2, предметом которого является представление интересов заказчика по вопросу о возмещении судебных расходов.
Согласно пункту 2 данного соглашения стоимость услуг исполнителя составила 15 000 руб.
Оплата оказанных услуг на сумму 90 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 30.12.2016 N 301, от 10.03.2017 N 69, от 10.03.2017 N 70.
Из материалов дела следует, что представители исполнителя подготовили отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, участвовали в заседаниях суда первой инстанции (10.08.2016, 07.09.2016), и апелляционной инстанции (24.11.201), а также в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления (05.04.2017).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств несоразмерности заявленных предпринимателем судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.
В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нарушения норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 5 апреля 2017 года по делу N А05-6958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Н.ШАДРИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)