Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Мегасфера"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года
по делу N А40-77547/2016, принятое судьей Л.В. Пуловой
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРЕМЬЕР"
(ОГРН 1077757459526, 167009, Республика Коми, г. Сыктывкар,
проспект Октябрьский, 131/3)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мегасфера"
(ОГРН 1081101003862, 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар,
ул. Ленина, 89, 44)
о взыскании 920 626 руб. 09 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Фалилеев О.О. (по доверенности от 23.03.2016)
от ответчика: Князев А.Н. (по доверенности от 01.03.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРЕМЬЕР" (далее - ООО "ЦЕНТР ПРЕМЬЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегасфера" (далее - ООО "Мегасфера", ответчик) о взыскании задолженности в размере 920 626 руб. 09 коп.: основной долг по арендным платежам за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года - 801 892 руб. 71 коп., пени за несвоевременную оплату арендной платы по состоянию на 05.06.2014 - 118 733 руб. 38 коп. по договору (предварительный) N 1-83/12 от 27.09.2012 нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что предварительный договор был прекращен 27.09.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, указав на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия предварительного договора от 27.09.2012 N 1-83/12 в части произведения оплат, установленных условиями договора.
Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции.
Судом установлено, что между истцом (лицо, обязавшееся заключить основной договор в качестве арендатора), и ответчиком (лицо, обязавшееся заключить основной договор в качестве арендодателя), заключен предварительный договор от 27.09.2012 N 1-83/12, предусматривающий (пункт 3.2) обязательство сторон в будущем, в течение 90 календарных дней с момента получения предполагаемым арендодателем Свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание, строительство которого будет осуществлено на земельном участке с кадастровым N 11:05:0105003:154 по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский пр-т, заключить основной договор аренды нежилого помещения в данном здании площадью 55,9 кв. м, обозначенного на поэтажном плане.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по предварительному договору N 1-83/12 от 27.09.2012.
Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по указанному договору в размере 920 626 руб. 09 коп., в том числе долга по арендным платежам за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года в размере 801 892 руб. 71 коп., пени за несвоевременную оплату арендной платы по состоянию на 05.06.2014 в размере 118 733 руб. 38 коп.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-133356/2014 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015) установлено, что обязательства сторон по предварительному договору от 27.09.2012 N 1-83/12 в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации после 27 сентября 2013 года прекратились.
Установленные по делу N А40-133356/2014 обстоятельства являются преюдициальными и не доказываются вновь на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку требование о взыскании с ответчика задолженности и неустойки за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года по договору, который прекращен с 28 сентября 2013 года, не основано на законе (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 07 июня 2016 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года по делу N А40-77547/2016 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРЕМЬЕР" (ОГРН 1077757459526, 167009, Республика Коми, г. Сыктывкар, проспект Октябрьский, 131/3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегасфера" (ОГРН 1081101003862, 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, 89, 44) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2016 N 09АП-39933/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-77547/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. N 09АП-39933/2016-ГК
Дело N А40-77547/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Мегасфера"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года
по делу N А40-77547/2016, принятое судьей Л.В. Пуловой
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРЕМЬЕР"
(ОГРН 1077757459526, 167009, Республика Коми, г. Сыктывкар,
проспект Октябрьский, 131/3)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мегасфера"
(ОГРН 1081101003862, 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар,
ул. Ленина, 89, 44)
о взыскании 920 626 руб. 09 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Фалилеев О.О. (по доверенности от 23.03.2016)
от ответчика: Князев А.Н. (по доверенности от 01.03.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРЕМЬЕР" (далее - ООО "ЦЕНТР ПРЕМЬЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегасфера" (далее - ООО "Мегасфера", ответчик) о взыскании задолженности в размере 920 626 руб. 09 коп.: основной долг по арендным платежам за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года - 801 892 руб. 71 коп., пени за несвоевременную оплату арендной платы по состоянию на 05.06.2014 - 118 733 руб. 38 коп. по договору (предварительный) N 1-83/12 от 27.09.2012 нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что предварительный договор был прекращен 27.09.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, указав на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия предварительного договора от 27.09.2012 N 1-83/12 в части произведения оплат, установленных условиями договора.
Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции.
Судом установлено, что между истцом (лицо, обязавшееся заключить основной договор в качестве арендатора), и ответчиком (лицо, обязавшееся заключить основной договор в качестве арендодателя), заключен предварительный договор от 27.09.2012 N 1-83/12, предусматривающий (пункт 3.2) обязательство сторон в будущем, в течение 90 календарных дней с момента получения предполагаемым арендодателем Свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание, строительство которого будет осуществлено на земельном участке с кадастровым N 11:05:0105003:154 по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский пр-т, заключить основной договор аренды нежилого помещения в данном здании площадью 55,9 кв. м, обозначенного на поэтажном плане.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по предварительному договору N 1-83/12 от 27.09.2012.
Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по указанному договору в размере 920 626 руб. 09 коп., в том числе долга по арендным платежам за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года в размере 801 892 руб. 71 коп., пени за несвоевременную оплату арендной платы по состоянию на 05.06.2014 в размере 118 733 руб. 38 коп.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-133356/2014 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015) установлено, что обязательства сторон по предварительному договору от 27.09.2012 N 1-83/12 в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации после 27 сентября 2013 года прекратились.
Установленные по делу N А40-133356/2014 обстоятельства являются преюдициальными и не доказываются вновь на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку требование о взыскании с ответчика задолженности и неустойки за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года по договору, который прекращен с 28 сентября 2013 года, не основано на законе (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 07 июня 2016 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года по делу N А40-77547/2016 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРЕМЬЕР" (ОГРН 1077757459526, 167009, Республика Коми, г. Сыктывкар, проспект Октябрьский, 131/3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегасфера" (ОГРН 1081101003862, 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, 89, 44) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)