Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, коммунальные услуги не оплачивает, его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:
Признать А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, **-**-**.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ***, **-**-**.
Истец П.О. обратилась в суд с иском к ответчику А. о признании утратившим право пользования. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в квартире по адресу Москва, ул. ***, **-**-** вместе с ней и ее несовершеннолетними детьми зарегистрирован А., который в 1996 году добровольно выехал из спорной квартиры, коммунальные и иные платежи не оплачивает, его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер. В связи с вышеизложенным, истец просила признать А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета.
Истец в судебное заседание не явилась. Ее представитель П.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по известным суду адресам в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы явку представителя в суд не обеспечило, извещено.
Ответчик Управление ФМС России по Москве явку в суд представителя не обеспечило, извещено, представило отзыв на иск, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, решение по делу оставило на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей П.О. - П.Н., П.Д., ответчика А. и его представителя Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела повестками по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу фактического проживания - <...> **-**, однако повестки не вручены адресату ввиду истечения срока хранения (л.д. 34, 57 - 59).
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает и отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части по указанным выше основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании ордера N *** серии 60 от 14.02.19**, ордера N *** серии 77 от 28.02.****, выданных К*** Исполкомом, гражданам Р.А.Г. и Р.В.Ф. (дедушке и бабушке истца) предоставлена в пользование квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. ***, **-**-**, истец приобрел право пользования указанной квартирой как член семьи нанимателя, что подтверждается ордерами, единым жилищным документом.
В спорной квартире, на момент рассмотрения дела зарегистрированы: истец - П.О. и ее несовершеннолетние дети П.М.Д., П.З.Д., ответчик - А.
Брак между ответчиком А. и матерью истца А.Т.А. расторгнут 05.01.****.
Мать истца А.Т.А. скончалась 01.12.****.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении более 10 лет, с 1996 года, сохраняя в нем лишь регистрацию, обязанностей по оплате спорного жилого помещения не исполняет, его выезд из жилого помещения временного характера не носит. Доказательств того, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жильем не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании анализа и исследования судом всех имеющихся доказательств, как письменных, так и показаний свидетелей, в их совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в период с 1996 года по 2015 год проживал в спорной квартире, где находятся его вещи, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку доказательств своих утверждений ответчиком не представлено.
Данный довод опровергается справкой, выданной УУП отдела МВД России по району Хорошево-Мневники города Москвы 10.10.2015, из которой следует, что А. с 1996 года в спорном жилом помещении не проживает; почтовая корреспонденция на имя А. возвращается в связи с истечением срока хранения.
То обстоятельство, что А. неоднократно обращался за медицинской помощью в лечебной учреждение по месту жительства, безусловно не подтверждает, что в данный период ответчик проживал в спорной квартире.
Следует отметить, что ответчик А. в период с 1997 года состоял в браке, его супруга проживает по адресу: Москва, Н*** проезд, **-**. Указанный адрес относится к тому же лечебному учреждению, что и спорное жилое помещение.
Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о несении ответчиком расходов по коммунальным и иным платежам за спорное жилое помещение, поскольку соответствующих квитанций ответчиком за период с 1996 года по 2015 год не представлено, а квитанция, на которую ссылается сторона ответчика, свидетельствуют о произведенном ответчиком платеже в период после вынесения судом решения (л.д. 86).
Ссылка на то обстоятельство, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, являются необоснованными, поскольку ответчик, не проживая в спорной квартире с 1996 года, в компетентные органы в том числе с иском о вселении и нечинении препятствий не обращался, обратился в ОВД лишь в сентябре 2015 года, то есть в период нахождения иска П.О. в суде.
При этом, следует отметить, что ответчик обращался с заявлением в ОВД не по поводу чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой, а по факту сдачи квартиры в аренду, получения за это истцом денежных средств.
Судебная коллегия также отмечает, что ответчик А. в своей апелляционной жалобе указал, что выехал из спорной квартиры после расторжения брака, что и нашло свое подтверждение, как в суде первой инстанции так и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29662/2016
Требование: О признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, коммунальные услуги не оплачивает, его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29662
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:
Признать А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, **-**-**.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ***, **-**-**.
установила:
Истец П.О. обратилась в суд с иском к ответчику А. о признании утратившим право пользования. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в квартире по адресу Москва, ул. ***, **-**-** вместе с ней и ее несовершеннолетними детьми зарегистрирован А., который в 1996 году добровольно выехал из спорной квартиры, коммунальные и иные платежи не оплачивает, его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер. В связи с вышеизложенным, истец просила признать А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета.
Истец в судебное заседание не явилась. Ее представитель П.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по известным суду адресам в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы явку представителя в суд не обеспечило, извещено.
Ответчик Управление ФМС России по Москве явку в суд представителя не обеспечило, извещено, представило отзыв на иск, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, решение по делу оставило на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей П.О. - П.Н., П.Д., ответчика А. и его представителя Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела повестками по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу фактического проживания - <...> **-**, однако повестки не вручены адресату ввиду истечения срока хранения (л.д. 34, 57 - 59).
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает и отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части по указанным выше основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании ордера N *** серии 60 от 14.02.19**, ордера N *** серии 77 от 28.02.****, выданных К*** Исполкомом, гражданам Р.А.Г. и Р.В.Ф. (дедушке и бабушке истца) предоставлена в пользование квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. ***, **-**-**, истец приобрел право пользования указанной квартирой как член семьи нанимателя, что подтверждается ордерами, единым жилищным документом.
В спорной квартире, на момент рассмотрения дела зарегистрированы: истец - П.О. и ее несовершеннолетние дети П.М.Д., П.З.Д., ответчик - А.
Брак между ответчиком А. и матерью истца А.Т.А. расторгнут 05.01.****.
Мать истца А.Т.А. скончалась 01.12.****.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении более 10 лет, с 1996 года, сохраняя в нем лишь регистрацию, обязанностей по оплате спорного жилого помещения не исполняет, его выезд из жилого помещения временного характера не носит. Доказательств того, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жильем не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании анализа и исследования судом всех имеющихся доказательств, как письменных, так и показаний свидетелей, в их совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в период с 1996 года по 2015 год проживал в спорной квартире, где находятся его вещи, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку доказательств своих утверждений ответчиком не представлено.
Данный довод опровергается справкой, выданной УУП отдела МВД России по району Хорошево-Мневники города Москвы 10.10.2015, из которой следует, что А. с 1996 года в спорном жилом помещении не проживает; почтовая корреспонденция на имя А. возвращается в связи с истечением срока хранения.
То обстоятельство, что А. неоднократно обращался за медицинской помощью в лечебной учреждение по месту жительства, безусловно не подтверждает, что в данный период ответчик проживал в спорной квартире.
Следует отметить, что ответчик А. в период с 1997 года состоял в браке, его супруга проживает по адресу: Москва, Н*** проезд, **-**. Указанный адрес относится к тому же лечебному учреждению, что и спорное жилое помещение.
Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о несении ответчиком расходов по коммунальным и иным платежам за спорное жилое помещение, поскольку соответствующих квитанций ответчиком за период с 1996 года по 2015 год не представлено, а квитанция, на которую ссылается сторона ответчика, свидетельствуют о произведенном ответчиком платеже в период после вынесения судом решения (л.д. 86).
Ссылка на то обстоятельство, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, являются необоснованными, поскольку ответчик, не проживая в спорной квартире с 1996 года, в компетентные органы в том числе с иском о вселении и нечинении препятствий не обращался, обратился в ОВД лишь в сентябре 2015 года, то есть в период нахождения иска П.О. в суде.
При этом, следует отметить, что ответчик обращался с заявлением в ОВД не по поводу чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой, а по факту сдачи квартиры в аренду, получения за это истцом денежных средств.
Судебная коллегия также отмечает, что ответчик А. в своей апелляционной жалобе указал, что выехал из спорной квартиры после расторжения брака, что и нашло свое подтверждение, как в суде первой инстанции так и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)