Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 13.05.2016 г. кассационную жалобу К.А., К.Е., подписанную представителем по доверенности З., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. по гражданскому делу по иску К.Е. и К.А. к К.В., К.О.И. и Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, включении в состав участников общей собственности на жилое помещение и признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение,
установил:
К.Е. и К.А. обратились суд с иском, с учетом уточненных требований, к К.В., К.О.И. и Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, включении в состав участников общей собственности на жилое помещение и признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, за каждым. В обосновании заявленных требований указывали на то, что они с родителями зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире общей площадью 50,5 кв. м, расположенной по адресу: *. На основании договора передачи квартиры собственниками данной жилой площади являются К.О.И. и К.В., что подтверждается договором передачи N * от 08.12.1992 г. Однако в заявлении о передаче в собственность квартиры, приватизация жилого помещения должна была быть осуществлена в равных долях ответчикам - К.В. и К.О.В., истцам - К.Е. и К.А. Между тем, из находящегося в материалах регистрационного дела экземпляра договора передачи N * от 08.12.1992 г. следует, что бухгалтером РЭУ-6 истцы были вычеркнуты из числа лиц, получающих в квартиру в собственность. Ответчиками, как законными представителями истцов, отказ от приватизации от лица истцов не оформлялся, поскольку право собственности истцов на жилую площадь зарегистрировано не было, жилищные права истцов были существенно нарушены. Волеизъявление истцов и ответчиков было направлено на приватизацию квартиры, в равных долях на всех членов семьи, отказ от приватизации со стороны истцов, в лице законных представителей не оформлялся, в связи с чем, договор передачи N 011206001708 от 08.12.1992 г. является недействительным в части не включения истцов в число лиц, которым подлежит передача квартиры в собственность в порядке приватизации.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.10.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Е., К.А. к К.В., К.О.И. к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, включении в состав участников общей собственности на жилое помещение и признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 50,3 кв. м, жилой площадью 32,9 кв. м, расположенную по адресу: *. 08 декабря 1992 года Мосжилкомитет, в лице РЭУ-6 Центрального административного округа г. Москвы, и К.В., К.О.И. заключили договор передачи N * в собственность (в равных долях), жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, 04 марта 1993 года договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья Управление приватизации жилищного фонда за N * и выдано свидетельство о собственности на жилище N *.
В судебном заседании представитель Департамента городского имущества гор. Москвы заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Судом установлено, что К.Е. стала совершеннолетней - *** г., а истец К.А. - *** г. До достижения совершеннолетия их законными представителями были отец - К.В. и мать - К.О.И., которые знали, что истцы не принимали участия в приватизации и не являются собственниками, однако в суд не обращались, и каким-либо иным способом права несовершеннолетних детей не защищали.
Договор передачи от 08 декабря 1992 года, исполнен 04 марта 1993 г. года, что подтверждается его регистрацией в Департаменте муниципального жилья Управления приватизации жилищного фонда за N *.
С иском об оспаривании сделки истцы обратились в суд только 19 февраля 2015 года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями и об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что, как было установлено судом *** г. истец К.Е., и с *** г. истец К.А. обладали правом на обращение в суд с иском об оспаривании договора передачи квартиры от 08 декабря 1992 г., у них имелась возможность получить сведения о правообладателях спорного жилого помещения. Доказательств того, что у истцов имелись какие-либо препятствия в получении информации о собственниках спорного жилого помещения, в котором они постоянно проживают, представлено не было.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.А., К.Е., подписанной представителем по доверенности З., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 4Г-5733/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 4г/4-5733
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 13.05.2016 г. кассационную жалобу К.А., К.Е., подписанную представителем по доверенности З., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. по гражданскому делу по иску К.Е. и К.А. к К.В., К.О.И. и Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, включении в состав участников общей собственности на жилое помещение и признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение,
установил:
К.Е. и К.А. обратились суд с иском, с учетом уточненных требований, к К.В., К.О.И. и Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, включении в состав участников общей собственности на жилое помещение и признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, за каждым. В обосновании заявленных требований указывали на то, что они с родителями зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире общей площадью 50,5 кв. м, расположенной по адресу: *. На основании договора передачи квартиры собственниками данной жилой площади являются К.О.И. и К.В., что подтверждается договором передачи N * от 08.12.1992 г. Однако в заявлении о передаче в собственность квартиры, приватизация жилого помещения должна была быть осуществлена в равных долях ответчикам - К.В. и К.О.В., истцам - К.Е. и К.А. Между тем, из находящегося в материалах регистрационного дела экземпляра договора передачи N * от 08.12.1992 г. следует, что бухгалтером РЭУ-6 истцы были вычеркнуты из числа лиц, получающих в квартиру в собственность. Ответчиками, как законными представителями истцов, отказ от приватизации от лица истцов не оформлялся, поскольку право собственности истцов на жилую площадь зарегистрировано не было, жилищные права истцов были существенно нарушены. Волеизъявление истцов и ответчиков было направлено на приватизацию квартиры, в равных долях на всех членов семьи, отказ от приватизации со стороны истцов, в лице законных представителей не оформлялся, в связи с чем, договор передачи N 011206001708 от 08.12.1992 г. является недействительным в части не включения истцов в число лиц, которым подлежит передача квартиры в собственность в порядке приватизации.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.10.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Е., К.А. к К.В., К.О.И. к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, включении в состав участников общей собственности на жилое помещение и признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 50,3 кв. м, жилой площадью 32,9 кв. м, расположенную по адресу: *. 08 декабря 1992 года Мосжилкомитет, в лице РЭУ-6 Центрального административного округа г. Москвы, и К.В., К.О.И. заключили договор передачи N * в собственность (в равных долях), жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, 04 марта 1993 года договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья Управление приватизации жилищного фонда за N * и выдано свидетельство о собственности на жилище N *.
В судебном заседании представитель Департамента городского имущества гор. Москвы заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Судом установлено, что К.Е. стала совершеннолетней - *** г., а истец К.А. - *** г. До достижения совершеннолетия их законными представителями были отец - К.В. и мать - К.О.И., которые знали, что истцы не принимали участия в приватизации и не являются собственниками, однако в суд не обращались, и каким-либо иным способом права несовершеннолетних детей не защищали.
Договор передачи от 08 декабря 1992 года, исполнен 04 марта 1993 г. года, что подтверждается его регистрацией в Департаменте муниципального жилья Управления приватизации жилищного фонда за N *.
С иском об оспаривании сделки истцы обратились в суд только 19 февраля 2015 года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями и об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что, как было установлено судом *** г. истец К.Е., и с *** г. истец К.А. обладали правом на обращение в суд с иском об оспаривании договора передачи квартиры от 08 декабря 1992 г., у них имелась возможность получить сведения о правообладателях спорного жилого помещения. Доказательств того, что у истцов имелись какие-либо препятствия в получении информации о собственниках спорного жилого помещения, в котором они постоянно проживают, представлено не было.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.А., К.Е., подписанной представителем по доверенности З., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)