Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,
при участии:
- от истца ООО "СК "Октант", - не явились;
- от ответчика, ЗАО "Ресурс", - не явились;
- в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Ресурс"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта
от 13 ноября 2015 года
по делу N А71-9370/2014,
принятое судьей Ахметовой Л.Г.,
по иску ООО "СК "Октант" (ОГРН 1101832002612, ИНН 1832083473)
к ЗАО "Ресурс" (ОГРН 1021801508190, ИНН 1833017466)
о взыскании задолженности по договору подряда,
по встречному иску ЗАО "Ресурс"
к ООО "СК "Октант"
о признании недействительным уведомления о зачете однородных требований и взыскании неустойки по договору подряда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СК "Октант" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Ресурс" о взыскании 15 919 513 руб. 47 коп. задолженности по договору генерального подряда от 01.02.2013 N З/03 (акты унифицированной формы КС-2 N 68, 107, 108, 111, 112, 113, 114, 118, 119, 120, 120.1, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 139, 140, 141, 142, 144, 147 от 08.04.2014). Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.
Определением от 13.11.2014 в порядке ст. 127, 132 АПК РФ принято к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском встречное исковое заявление ЗАО "Ресурс" о признании недействительной сделки по проведению зачета (уведомление от 15.07.2014 N 7) и применении последствий ее недействительности в виде признания зачета несостоявшимся, а также о взыскании 8 422 451 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 21.09.2012 N 3/02 и 14 588 058 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.02.2013 N 3/03 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2014 (резолютивная часть от 26.01.2015) первоначальные исковые требования ООО "СК "Октант" удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 102 597 руб. 57 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении встречного требования ЗАО "Ресурс" о признании недействительной сделки зачета (уведомление от 15.07.2014 N 7) отказано; встречные требования о взыскании неустойки удовлетворены частично на общую сумму 11 000 000 руб. с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 65 989 руб. 12 коп.
В результате произведенного судом зачета удовлетворенных по искам требований с ЗАО "Ресурс" в пользу ООО "СК "Октант" взыскано 4 919 513 руб. 47 коп. основного долга, а также 71 608 руб. 45 коп. судебных расходов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 решение суда от 26.01.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2015 по делу N А71-9370/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу отменены в части зачета встречных и первоначальных исковых требований и взыскания в результате данного зачета с закрытого акционерного общества "Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Октант" 4919513 руб. 47 коп. долга и 71608 руб. 45 коп. судебных расходов. В данной части дело N А71-9370/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2015 по делу N А71-9370/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2015 (резолютивная часть от 14.10.2015) в проведении процессуального зачета встречных и первоначальных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение суда от 21.10.2015 оставлено без изменения.
02.10.2015 от ответчика, ЗАО "Ресурс" поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта до 15.01.2016.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.
ЗАО "Ресурс", не согласившись с вынесенным определением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что порядок исполнительного производства нарушает права участников долевого строительства. Поскольку ЗАО "Ресурс" выполняет функции заказчика-застройщика, деятельность его связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов. В связи с этим, денежные средства (дебиторская задолженность ООО "Керамикс" перед ЗАО "Ресурс" на которую наложен арест), должны быть направлены на создание объекта недвижимости. Так же наложен арест на земельный участок, предназначенный для ведения строительства многоквартирного жилого дома, без учета того, что он находится в залоге по договорам участия в долевом строительстве.
Считает, что права взыскателя и кредиторов не будут нарушены предоставлением отсрочки исполнения судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу взыскатель просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.
В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно п. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы, как должника, так и взыскателя.
В развитие этого, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.
Кроме того, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы и должника, и взыскателя. Должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов и должника и взыскателя, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Так, заявляя о предоставлении рассрочки, ЗАО "Ресурс" просило предоставить ее на следующих условиях: должник обязуется перечислять на расчетный счет взыскателя не менее 30% от суммы, на которую заключается договор долевого участия в строительстве или иной договор, заключаемый должником в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Платежное поручение о перечислении суммы предоставляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним одновременно с документами для регистрации соответствующих договоров. В случае если сумма денежных средств, перечисленных должником во исполнение указанных условий в срок до 31.12.2015 будет недостаточна для полного погашения долга, должник обязан будет перечислить недостающую сумму в срок до 15.01.2016 г.
Вместе с тем, предложенный ЗАО "Ресурс" порядок предоставления рассрочки обусловлен заключением им договоров долевого участия в строительстве, т.е. действиями третьих лиц и не обеспечивает в должной мере надлежащее исполнение обязательств перед истцом как кредитором.
Само по себе наличие изложенных в заявлении обстоятельств в отсутствие документов, подтверждающих финансовое состояние должника, наличие у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности в указанном заявителем порядке, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки.
Апелляционным судом также учтено, что на окончательную дату исполнения обязательства, указанную в заявлении о предоставлении рассрочки (до 15.01.2016), ЗАО "Ресурс" не представило доказательств, свидетельствующих о возможности реального исполнения своих обязательств.
Ссылка заявителя на особый статус общества как участника долевого строительства, а так же на наложение ареста на земельный участок отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не относятся к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного акта, и в соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не могут рассматриваться в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта государственная пошлина не оплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2015 года по делу N А71-9370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 17АП-2855/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9370/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 17АП-2855/2015-ГК
Дело N А71-9370/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,
при участии:
- от истца ООО "СК "Октант", - не явились;
- от ответчика, ЗАО "Ресурс", - не явились;
- в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Ресурс"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта
от 13 ноября 2015 года
по делу N А71-9370/2014,
принятое судьей Ахметовой Л.Г.,
по иску ООО "СК "Октант" (ОГРН 1101832002612, ИНН 1832083473)
к ЗАО "Ресурс" (ОГРН 1021801508190, ИНН 1833017466)
о взыскании задолженности по договору подряда,
по встречному иску ЗАО "Ресурс"
к ООО "СК "Октант"
о признании недействительным уведомления о зачете однородных требований и взыскании неустойки по договору подряда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СК "Октант" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Ресурс" о взыскании 15 919 513 руб. 47 коп. задолженности по договору генерального подряда от 01.02.2013 N З/03 (акты унифицированной формы КС-2 N 68, 107, 108, 111, 112, 113, 114, 118, 119, 120, 120.1, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 139, 140, 141, 142, 144, 147 от 08.04.2014). Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.
Определением от 13.11.2014 в порядке ст. 127, 132 АПК РФ принято к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском встречное исковое заявление ЗАО "Ресурс" о признании недействительной сделки по проведению зачета (уведомление от 15.07.2014 N 7) и применении последствий ее недействительности в виде признания зачета несостоявшимся, а также о взыскании 8 422 451 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 21.09.2012 N 3/02 и 14 588 058 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.02.2013 N 3/03 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2014 (резолютивная часть от 26.01.2015) первоначальные исковые требования ООО "СК "Октант" удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 102 597 руб. 57 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении встречного требования ЗАО "Ресурс" о признании недействительной сделки зачета (уведомление от 15.07.2014 N 7) отказано; встречные требования о взыскании неустойки удовлетворены частично на общую сумму 11 000 000 руб. с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 65 989 руб. 12 коп.
В результате произведенного судом зачета удовлетворенных по искам требований с ЗАО "Ресурс" в пользу ООО "СК "Октант" взыскано 4 919 513 руб. 47 коп. основного долга, а также 71 608 руб. 45 коп. судебных расходов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 решение суда от 26.01.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2015 по делу N А71-9370/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу отменены в части зачета встречных и первоначальных исковых требований и взыскания в результате данного зачета с закрытого акционерного общества "Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Октант" 4919513 руб. 47 коп. долга и 71608 руб. 45 коп. судебных расходов. В данной части дело N А71-9370/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2015 по делу N А71-9370/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2015 (резолютивная часть от 14.10.2015) в проведении процессуального зачета встречных и первоначальных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение суда от 21.10.2015 оставлено без изменения.
02.10.2015 от ответчика, ЗАО "Ресурс" поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта до 15.01.2016.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.
ЗАО "Ресурс", не согласившись с вынесенным определением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что порядок исполнительного производства нарушает права участников долевого строительства. Поскольку ЗАО "Ресурс" выполняет функции заказчика-застройщика, деятельность его связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов. В связи с этим, денежные средства (дебиторская задолженность ООО "Керамикс" перед ЗАО "Ресурс" на которую наложен арест), должны быть направлены на создание объекта недвижимости. Так же наложен арест на земельный участок, предназначенный для ведения строительства многоквартирного жилого дома, без учета того, что он находится в залоге по договорам участия в долевом строительстве.
Считает, что права взыскателя и кредиторов не будут нарушены предоставлением отсрочки исполнения судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу взыскатель просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.
В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно п. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы, как должника, так и взыскателя.
В развитие этого, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.
Кроме того, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы и должника, и взыскателя. Должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов и должника и взыскателя, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Так, заявляя о предоставлении рассрочки, ЗАО "Ресурс" просило предоставить ее на следующих условиях: должник обязуется перечислять на расчетный счет взыскателя не менее 30% от суммы, на которую заключается договор долевого участия в строительстве или иной договор, заключаемый должником в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Платежное поручение о перечислении суммы предоставляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним одновременно с документами для регистрации соответствующих договоров. В случае если сумма денежных средств, перечисленных должником во исполнение указанных условий в срок до 31.12.2015 будет недостаточна для полного погашения долга, должник обязан будет перечислить недостающую сумму в срок до 15.01.2016 г.
Вместе с тем, предложенный ЗАО "Ресурс" порядок предоставления рассрочки обусловлен заключением им договоров долевого участия в строительстве, т.е. действиями третьих лиц и не обеспечивает в должной мере надлежащее исполнение обязательств перед истцом как кредитором.
Само по себе наличие изложенных в заявлении обстоятельств в отсутствие документов, подтверждающих финансовое состояние должника, наличие у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности в указанном заявителем порядке, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки.
Апелляционным судом также учтено, что на окончательную дату исполнения обязательства, указанную в заявлении о предоставлении рассрочки (до 15.01.2016), ЗАО "Ресурс" не представило доказательств, свидетельствующих о возможности реального исполнения своих обязательств.
Ссылка заявителя на особый статус общества как участника долевого строительства, а так же на наложение ареста на земельный участок отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не относятся к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного акта, и в соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не могут рассматриваться в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта государственная пошлина не оплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2015 года по делу N А71-9370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)