Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, оспариваемые договоры заключены аффилированными лицами лишь для вида, в отсутствие доказательств полной оплаты по договорам, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и являются ничтожными (мнимыми). Оспариваемые договоры купли-продажи нарушают права истца, что выражается в том, что сделки заключались с целью уклонения поручителя от погашения кредиторской задолженности и причинения тем самым имущественного вреда кредитору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, наименование организации и фио о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.
наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам фио, наименование организации и фио с требованием о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Истцом к участию в деле, в качестве третьих лиц лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по адрес и наименование организации.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что дата между ответчиком фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, произведено отчуждение следующего имущества: 6-комнатной квартиры площадью 281,2 кв. м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:телефон:1575; машино-места N 36 (подвал 1, помещение 1, комната 66), расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:телефон:2707; машино-места N 18 (подвал 1, помещение 1, комната 42), расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:телефон:2711.
дата наименование организации произвела отчуждение квартиры в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества в пользу ее первоначального собственника - фио.
По мнению истца, данные договоры заключены аффилированными лицами, в отсутствие доказательств полной оплаты по договору, лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и являются ничтожными (мнимыми), поскольку оспариваемые договоры купли-продажи нарушают права истца, что выражается в том, что сделки заключались с целью уклонения поручителя от погашения кредиторской задолженности и причинения, тем самым, имущественного вреда кредитору.
Между наименование организации и наименование организации были заключены следующие кредитные договоры:
- - N 00-069/КЛ-12 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от дата, с установлением максимальной суммы кредита в размере сумма;
- - N 00-048/КЛ-13 на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) от дата, с установлением максимального размера единовременной ссудной задолженности по кредитному договору в размере сумма;
- - N 00-067/КЛ-13 на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) от дата, с установлением максимального размера единовременной ссудной задолженности по кредитному договору в размере сумма;
- - N 00-050/КЛ-13 на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) от дата, с установлением максимального размера единовременной ссудной задолженности по кредитному договору в размере сумма.
Надлежащее исполнение обязательств по указанным кредитным договорам обеспечено, в том числе договорами поручительства N 290/069-12 от дата, N 189/048-13 от дата, N 262/067-13 от дата, N 190/050-13 от дата, заключенными с фио.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, а также в связи с поступлением сведений о предъявлении в отношении наименование организации требования о признании его несостоятельным (банкротом), на основании определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А67-874/2014, Банк обратился в Гагаринский районный суд адрес с исками о взыскании в солидарном порядке с наименование организации, фио задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Гагаринского районного суда адрес от дата по делу N 2-1224/2014 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с наименование организации и его поручителя фио солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы судебные расходы.
Решением Гагаринского районного суда адрес от дата по делу N 2-1822/2014 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с наименование организации и его поручителя фио солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, взысканы судебные расходы.
Таким образом, общий размер задолженности в соответствии с решениями судов установлен в размере сумма.
До настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена.
дата наименование организации приобрел права требования по кредитным договорам N 00-069/КЛ-12 от дата, N 00-048/КЛ-13 от дата, N 00-067/КЛ-13 от дата.
Определениями Гагаринского районного суда адрес от дата, в связи с уступкой прав требований по кредитным договорам произведена замена истца наименование организации на его правопреемника наименование организации по гражданским делам N 2-1224/2014 и N 2-1822/2014.
дата между наименование организации (цедент) и наименование организации (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) по кредитному договору N 90-013/КЛ-15 от дата, заключенному между Банком и наименование организации. В счет стоимости приобретаемых прав требования наименование организации уступил Банку свои права требования к наименование организации, в том числе по указанным выше кредитным договорам.
По состоянию на дату заключения договора уступки права (требования) стоимость передаваемых прав требования оценена сторонами в размере сумма.
В настоящее время наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Постановлениями о возбуждении исполнительного производства от дата в отношении фио возбуждено два исполнительных производства N 69664/14/7701 ПИП на сумму сумма и N 69663/14/77011-ИП на сумму сумма, которые Постановлением от дата присоединены к сводному исполнительному производству N 51320/14/77011-ИП/СД.
До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены.
Истец считает, что сделка купли-продажи недвижимости совершена аффилированными лицами лишь для вида во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, без намерения исполнить договор купли-продажи. В результате заключения договора купли-продажи квартиры ответчик фио не утратил контроль над предметом сделки, поскольку в соответствии с трастовым соглашением с дата фио является бенефициарным собственником 100% акций покупателя - наименование организации, то есть ее фактическим собственником и единственным собственником наименование организации в результате сделки не утратил права на указанное недвижимое имущество и имел возможность влиять на судьбу спорного объекта недвижимости, в связи с чем, отчуждение спорных объектов недвижимости не было направлено на реальную смену собственника недвижимого имущества с созданием соответствующих сделке правовых последствий. Стороны изначально не намеревались исполнять договор купли-продажи, хотя и совершили юридически значимые действия, создающие видимость его исполнения.
Сделка купли-продажи недвижимости совершена с целью вывода имущества из собственности фио во избежание обращения взыскания на принадлежащее поручителю недвижимое имущество, что по мнению истца является злоупотреблением права и влечет ее ничтожность.
С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просил: признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключенного между фио и наименование организации, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон договоров купли-продажи недвижимого имущества; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключенного между наименование организации и фио, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон договоров купли-продажи недвижимого имущества, взыскать с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины в размере сумма.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что никогда являлся и не является бенефициаром наименование организации и учредителем ООО Томскнефтепереработка", подтвердил заключение между сторонами договора купли-продажи имущества указав на получение по договору денежных средств, в размере сумма о чем им были представлены сведения в налоговую службу по доходам физического лица. Также указал, что требования о добровольном (досрочном) погашении кредитных обязательств были направлены ему истцом дата, а исковое заявление о взыскании кредитной задолженности истцом подано дата, то есть в момент, когда требование им получено не было, в связи с чем, на момент продажи недвижимости, он не мог знать о намерении банка подать исковое заявление, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы отзыва на исковое заявление.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес и наименование организации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио, указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 10, 153, 168, п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223, ст. 421, ст. 454 ГК РФ, п. 7 Постановления N 25 от дата Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12134/2017
Требование: О признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, оспариваемые договоры заключены аффилированными лицами лишь для вида, в отсутствие доказательств полной оплаты по договорам, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и являются ничтожными (мнимыми). Оспариваемые договоры купли-продажи нарушают права истца, что выражается в том, что сделки заключались с целью уклонения поручителя от погашения кредиторской задолженности и причинения тем самым имущественного вреда кредитору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12134
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, наименование организации и фио о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.
установила:
наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам фио, наименование организации и фио с требованием о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Истцом к участию в деле, в качестве третьих лиц лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по адрес и наименование организации.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что дата между ответчиком фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, произведено отчуждение следующего имущества: 6-комнатной квартиры площадью 281,2 кв. м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:телефон:1575; машино-места N 36 (подвал 1, помещение 1, комната 66), расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:телефон:2707; машино-места N 18 (подвал 1, помещение 1, комната 42), расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:телефон:2711.
дата наименование организации произвела отчуждение квартиры в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества в пользу ее первоначального собственника - фио.
По мнению истца, данные договоры заключены аффилированными лицами, в отсутствие доказательств полной оплаты по договору, лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и являются ничтожными (мнимыми), поскольку оспариваемые договоры купли-продажи нарушают права истца, что выражается в том, что сделки заключались с целью уклонения поручителя от погашения кредиторской задолженности и причинения, тем самым, имущественного вреда кредитору.
Между наименование организации и наименование организации были заключены следующие кредитные договоры:
- - N 00-069/КЛ-12 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от дата, с установлением максимальной суммы кредита в размере сумма;
- - N 00-048/КЛ-13 на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) от дата, с установлением максимального размера единовременной ссудной задолженности по кредитному договору в размере сумма;
- - N 00-067/КЛ-13 на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) от дата, с установлением максимального размера единовременной ссудной задолженности по кредитному договору в размере сумма;
- - N 00-050/КЛ-13 на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) от дата, с установлением максимального размера единовременной ссудной задолженности по кредитному договору в размере сумма.
Надлежащее исполнение обязательств по указанным кредитным договорам обеспечено, в том числе договорами поручительства N 290/069-12 от дата, N 189/048-13 от дата, N 262/067-13 от дата, N 190/050-13 от дата, заключенными с фио.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, а также в связи с поступлением сведений о предъявлении в отношении наименование организации требования о признании его несостоятельным (банкротом), на основании определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А67-874/2014, Банк обратился в Гагаринский районный суд адрес с исками о взыскании в солидарном порядке с наименование организации, фио задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Гагаринского районного суда адрес от дата по делу N 2-1224/2014 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с наименование организации и его поручителя фио солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы судебные расходы.
Решением Гагаринского районного суда адрес от дата по делу N 2-1822/2014 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с наименование организации и его поручителя фио солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, взысканы судебные расходы.
Таким образом, общий размер задолженности в соответствии с решениями судов установлен в размере сумма.
До настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена.
дата наименование организации приобрел права требования по кредитным договорам N 00-069/КЛ-12 от дата, N 00-048/КЛ-13 от дата, N 00-067/КЛ-13 от дата.
Определениями Гагаринского районного суда адрес от дата, в связи с уступкой прав требований по кредитным договорам произведена замена истца наименование организации на его правопреемника наименование организации по гражданским делам N 2-1224/2014 и N 2-1822/2014.
дата между наименование организации (цедент) и наименование организации (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) по кредитному договору N 90-013/КЛ-15 от дата, заключенному между Банком и наименование организации. В счет стоимости приобретаемых прав требования наименование организации уступил Банку свои права требования к наименование организации, в том числе по указанным выше кредитным договорам.
По состоянию на дату заключения договора уступки права (требования) стоимость передаваемых прав требования оценена сторонами в размере сумма.
В настоящее время наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Постановлениями о возбуждении исполнительного производства от дата в отношении фио возбуждено два исполнительных производства N 69664/14/7701 ПИП на сумму сумма и N 69663/14/77011-ИП на сумму сумма, которые Постановлением от дата присоединены к сводному исполнительному производству N 51320/14/77011-ИП/СД.
До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены.
Истец считает, что сделка купли-продажи недвижимости совершена аффилированными лицами лишь для вида во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, без намерения исполнить договор купли-продажи. В результате заключения договора купли-продажи квартиры ответчик фио не утратил контроль над предметом сделки, поскольку в соответствии с трастовым соглашением с дата фио является бенефициарным собственником 100% акций покупателя - наименование организации, то есть ее фактическим собственником и единственным собственником наименование организации в результате сделки не утратил права на указанное недвижимое имущество и имел возможность влиять на судьбу спорного объекта недвижимости, в связи с чем, отчуждение спорных объектов недвижимости не было направлено на реальную смену собственника недвижимого имущества с созданием соответствующих сделке правовых последствий. Стороны изначально не намеревались исполнять договор купли-продажи, хотя и совершили юридически значимые действия, создающие видимость его исполнения.
Сделка купли-продажи недвижимости совершена с целью вывода имущества из собственности фио во избежание обращения взыскания на принадлежащее поручителю недвижимое имущество, что по мнению истца является злоупотреблением права и влечет ее ничтожность.
С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просил: признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключенного между фио и наименование организации, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон договоров купли-продажи недвижимого имущества; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключенного между наименование организации и фио, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон договоров купли-продажи недвижимого имущества, взыскать с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины в размере сумма.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что никогда являлся и не является бенефициаром наименование организации и учредителем ООО Томскнефтепереработка", подтвердил заключение между сторонами договора купли-продажи имущества указав на получение по договору денежных средств, в размере сумма о чем им были представлены сведения в налоговую службу по доходам физического лица. Также указал, что требования о добровольном (досрочном) погашении кредитных обязательств были направлены ему истцом дата, а исковое заявление о взыскании кредитной задолженности истцом подано дата, то есть в момент, когда требование им получено не было, в связи с чем, на момент продажи недвижимости, он не мог знать о намерении банка подать исковое заявление, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы отзыва на исковое заявление.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес и наименование организации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио, указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 10, 153, 168, п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223, ст. 421, ст. 454 ГК РФ, п. 7 Постановления N 25 от дата Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)