Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указали, что комната в общежитии была предоставлена одному из них в связи с трудовыми отношениями, впоследствии общежитие передано в муниципальную собственность. В комнате проведена перепланировка, не затрагивающая несущих конструкций здания. В заключении договора социального найма отказано по причине того, что помещение является нежилым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глушкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Ильиной О.В., Кайгородовой Е.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.
при секретаре судебного заседания Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И., Д.М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д.В., Д.В. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании права собственности в порядке приватизации,
по встречному иску муниципального образования г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга к Д.И., Д.М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д.В., Д.В., Федеральному государственному унитарному предприятию "Уральский электромеханический завод" о признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчика (по встречному иску истца) Администрации г. Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2017.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика - администрации г. Екатеринбурга - Л., истцов (по первоначальному иску) - С., третьего лица ФГУП "Уральский электромеханический завод" Б., судебная коллегия
установила:
Д.И., Д.М., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Д.В., Д.В., обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, о признании права собственности в порядке приватизации.
Свои требования мотивировали тем, что спорное помещение под <...>, расположенное в здании общежития по адресу: <...> было предоставлено Д.И. в связи с трудовыми отношениями с ФГУП "Уральский электромеханический завод" (далее - ФГУП УЭМЗ) на основании договора найма жилого помещения в общежитии <...> от <...>.
Впоследствии общежитие было передано в муниципальную собственность. В комнате была проведена перепланировка, переустройство, которые согласно техническому заключению ООО "Ремонт-проект" не затрагивают несущих конструкций здания и обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан. Обратившись в администрацию Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорного помещения, Д.И. получил письменный отказ по причине того, что спорное помещение является нежилым, что препятствует ему в оформлении права собственности на данное помещение. С данным отказом истцы не согласны по причине того, что данное помещение всегда использовалось как жилое, за него оплачивались коммунальные услуги как за жилое помещение. Просили признать за ними право пользования на условиях социального найма жилым помещением - комнатой <...>, общей площадью <...> кв. м, на <...>-м этаже, по адресу: <...>; сохранить жилое помещение, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>, в перепланированном и переустроенном состоянии; признать за ними в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, площадью 33,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, <...>-й этаж, в размере <...> доли в праве собственности за каждым.
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд со встречным иском к Д.И., Д.М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.В., Д.В., о признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении из помещения без предоставления другого жилого помещения, указав, что спорное имущество Распоряжением ТУ ФАУГИ по СО от <...> "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП УЭМЗ передано в муниципальную собственность. Полагали, что именно с <...> ФГУП УЭМЗ уже не мог распоряжаться общежитием, тем более распределять свободные площади своим работникам. Администрация, как собственник спорного помещения, решения о предоставлении спорной комнаты Д. не принимала, в связи с чем полагала, что они не имеют законных оснований для проживания в комнате. Просила признать недействительным договор найма жилого помещения в общежитии от <...>, заключенный между ФГУП УЭЗ в лице заместителя генерального директора по управлению персоналом К., действующего на основании доверенности от <...>, с одной стороны, и Д.И., на основании решения о предоставлении жилого помещения в общежитии от <...>, в отношении помещения по адресу: <...> и выселить Д-вых из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик - администрация г. Екатеринбурга просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие доказательств законности предоставления помещения Д.
В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от истцов и третьего лица ФГУП УЭМЗ, указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Екатеринбург доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители истцов, третьего лица ФГУП УЭМЗ в заседании судебной коллегии возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор Дубовских Т.В. в своем заключении полагала, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, поскольку предметом договора найма является нежилое помещение, а также у третьего лица ФГУП УЭМЗ отсутствовали полномочия на заключение оспариваемого договора.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явки.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что здание общежития по адресу: <...> находилось в федеральной собственности и было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП УЭМЗ.
Распоряжением Территориального управления Росимущества в <...> от <...> принято решение о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП УЭМЗ на здание общежития, передаче здания в собственность муниципального образования <...>.
На основании постановления администрации г. Екатеринбурга от <...> здание общежития по указанному адресу было принято из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Екатеринбурга. ФГУП УЭМЗ было предложено направить в администрацию Кировского района г. Екатеринбурга в течение двух месяцев со дня издания настоящего постановления список граждан, зарегистрированных и постоянно проживающих в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> для принятия распоряжений о заключении договоров социального найма жилых помещений с гражданами, включенными в указанный список. На администрацию Кировского района г. Екатеринбурга была возложена обязанность по подготовке распоряжения о заключении договоров социального найма жилых помещений с гражданами, зарегистрированными и постоянно проживающими в жилых помещениях дома на основании вышеназванных списков, и заключению с ними договоров социального найма.
Согласно распоряжению Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга от <...> дом принят в собственность муниципального образования "город Екатеринбург", включен в состав муниципальной казны муниципального образования, передаваемого безвозмездно из федеральной собственности.
По акту приема-передачи от <...> ФГУП УЭМЗ передал, а администрация г. Екатеринбурга приняла многоквартирный дом по <...>.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург" на основании постановления администрации г. Екатеринбурга от <...> многоквартирный дом принят в собственность муниципального образования и внесен в реестр муниципального имущества.
<...>, то есть уже после принятия решения о передаче в муниципальную собственность, ФГУП УЭМЗ предоставил Д.И. жилое помещение <...> в общежитии <...> по адресу: <...> в связи с трудовыми отношениями с наймодателем ФГУП УЭМЗ для временного проживания. В качестве членов семьи нанимателя в договор включены супруга нанимателя Д.М., сын Д.В., дочь Д.В.
Согласно схематического плана объекта ЕМУП БТИ по данным обследования на <...>, Плана объекта ЕМУП БТИ по данным обследования на <...> спорные помещения <...>, общей площадью <...> кв. м, ранее являлись нежилыми помещениями "комнаты приема пищи", "бельевой", переоборудованными в жилое помещение - квартиру (жилую комнату общей площадью <...> кв. м, кухню общей площадью <...> кв. м, коридор общей площадью <...> кв. м, сан. узел общей площадью <...> кв. м) общей площадью <...> кв. м. Площадь изменилась за счет перепланировки и переустройства помещений. Согласно техническому заключению ООО "Ремонт-Проект" проведение данных работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения не затрагивает несущих конструкций здания и не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарных и санитарных); эксплуатационные качества жилого дома в результате переустройства жилого помещения сохранены (санитарные и противопожарные нормы не ухудшены); помещение пригодно для проживания и может использоваться как жилое. Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта обеспечена.
Удовлетворяя исковые требования истцов Д-вых, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение было предоставлено Д.И. и членам его семьи как жилое на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями с ФГУП УЭМЗ, которое не оспаривало проживание истца и членов ее семьи в спорном жилом помещении, исков об их выселении не предъявляло, по настоящее время истец вместе с супругой и детьми проживают в спорном жилом помещении, отвечающим санитарным и техническим правилам в части требований к жилому помещению, оплата коммунальных услуг и содержание жилья производится также согласно нормам, относящимся к жилым помещениям и в полном объеме. Семья Д-вых сначала приобрела право пользования спорным помещением как комнатой в общежитии, а после передачи общежития в муниципальную собственность, приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Договор найма жилого помещения является действительным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска администрации.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 4 распоряжения <...> ТУ Росимущества в Свердловской области от <...> право хозяйственного ведения ФГУП УЭМЗ на спорное помещение прекращается и право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" возникает с момента государственной регистрации права.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно п. 5 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом. На это же указывает абз. 33 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, в соответствии с которым к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с данной статьей, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в части, не противоречащей ее положениям.
В связи с этим, в данном случае момент возникновения права собственности на объект недвижимого имущества не связан с моментом государственной регистрации этого права, в связи с чем доводы возражений Д-вых на жалобу об отсутствии государственной регистрации права собственности истца на помещения в порядке Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не имеют правового значения с учетом установленных по делу обстоятельств. Нормы указанного закона не подлежат применению в случаях передачи имущества, находящегося в собственности одного публичного образования, в собственность другого (абзац 34 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Закон не связывает момент возникновения права муниципальной собственности на объекты недвижимости с моментом их государственной регистрации.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о законности заключения договора от <...>, по которому ФГУП УЭМЗ предоставил помещение в здании общежития в качестве жилого помещения.
На момент заключения оспариваемого договора найма жилого помещения в общежитии <...> от <...> и вселения истцов Д-вых в спорную комнату, помещение утратило статус специализированного жилого фонда и не могло быть предоставлено Д. по договору социального найма, поскольку принадлежало муниципальному образованию.
Как следует из ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для заключения договора социального найма является решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Доказательств того, что Д-вы состоят (состояли) на учете малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставлении по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности договора найма по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, подписавшее договор найма жилого помещения от имени наймодателя - заместитель генерального директора по управлению персоналом К., действующий на основании доверенности от имени ФГУП УЭМЗ, не имело права на заключение договора, поскольку не имело доверенности от собственника на заключение данного договора.
Поскольку до передачи из государственной в муниципальную собственность здания общежития у Д-вых не возникли отношения по пользованию жилым помещением в установленном порядке, соответственно, к данным отношениям не применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма на основании ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", соответственно, администрация г. Екатеринбурга вправе требовать устранения нарушений права муниципальной собственности (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем выселения данных лиц из занимаемого помещения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных Д.И., Д.М., действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Д.В., Д.В., о признании права собственности на жилое помещение и удовлетворении встречного иска, заявленного администрацией г. Екатеринбурга к Д., ФГУП УЭМЗ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2017 отменить
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Д.И., Д.М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д.В., Д.В. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании права собственности в порядке приватизации.
Встречные требования муниципального образования г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга к Д.И., Д.М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д.В., Д.В., Федеральному государственному унитарному предприятию "Уральский электромеханический завод" о признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Признать недействительным договор найма жилого помещения в общежитии от <...>, заключенный между ФГУП УЭЗ в лице заместителя генерального директора по управлению персоналом К., действующего на основании доверенности от <...>, с одной стороны, и Д.И., на основании решения о предоставлении жилого помещения в общежитии от <...>, в отношении помещения по адресу: <...>
Выселить Д.И., Д.М., Д.В., Д.В. из указанного помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11354/2017
Требование: О признании права пользования жилым помещением, сохранении его в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указали, что комната в общежитии была предоставлена одному из них в связи с трудовыми отношениями, впоследствии общежитие передано в муниципальную собственность. В комнате проведена перепланировка, не затрагивающая несущих конструкций здания. В заключении договора социального найма отказано по причине того, что помещение является нежилым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N 33-11354/2017
Судья Глушкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Ильиной О.В., Кайгородовой Е.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.
при секретаре судебного заседания Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И., Д.М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д.В., Д.В. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании права собственности в порядке приватизации,
по встречному иску муниципального образования г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга к Д.И., Д.М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д.В., Д.В., Федеральному государственному унитарному предприятию "Уральский электромеханический завод" о признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчика (по встречному иску истца) Администрации г. Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2017.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика - администрации г. Екатеринбурга - Л., истцов (по первоначальному иску) - С., третьего лица ФГУП "Уральский электромеханический завод" Б., судебная коллегия
установила:
Д.И., Д.М., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Д.В., Д.В., обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, о признании права собственности в порядке приватизации.
Свои требования мотивировали тем, что спорное помещение под <...>, расположенное в здании общежития по адресу: <...> было предоставлено Д.И. в связи с трудовыми отношениями с ФГУП "Уральский электромеханический завод" (далее - ФГУП УЭМЗ) на основании договора найма жилого помещения в общежитии <...> от <...>.
Впоследствии общежитие было передано в муниципальную собственность. В комнате была проведена перепланировка, переустройство, которые согласно техническому заключению ООО "Ремонт-проект" не затрагивают несущих конструкций здания и обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан. Обратившись в администрацию Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорного помещения, Д.И. получил письменный отказ по причине того, что спорное помещение является нежилым, что препятствует ему в оформлении права собственности на данное помещение. С данным отказом истцы не согласны по причине того, что данное помещение всегда использовалось как жилое, за него оплачивались коммунальные услуги как за жилое помещение. Просили признать за ними право пользования на условиях социального найма жилым помещением - комнатой <...>, общей площадью <...> кв. м, на <...>-м этаже, по адресу: <...>; сохранить жилое помещение, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>, в перепланированном и переустроенном состоянии; признать за ними в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, площадью 33,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, <...>-й этаж, в размере <...> доли в праве собственности за каждым.
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд со встречным иском к Д.И., Д.М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.В., Д.В., о признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении из помещения без предоставления другого жилого помещения, указав, что спорное имущество Распоряжением ТУ ФАУГИ по СО от <...> "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП УЭМЗ передано в муниципальную собственность. Полагали, что именно с <...> ФГУП УЭМЗ уже не мог распоряжаться общежитием, тем более распределять свободные площади своим работникам. Администрация, как собственник спорного помещения, решения о предоставлении спорной комнаты Д. не принимала, в связи с чем полагала, что они не имеют законных оснований для проживания в комнате. Просила признать недействительным договор найма жилого помещения в общежитии от <...>, заключенный между ФГУП УЭЗ в лице заместителя генерального директора по управлению персоналом К., действующего на основании доверенности от <...>, с одной стороны, и Д.И., на основании решения о предоставлении жилого помещения в общежитии от <...>, в отношении помещения по адресу: <...> и выселить Д-вых из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик - администрация г. Екатеринбурга просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие доказательств законности предоставления помещения Д.
В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от истцов и третьего лица ФГУП УЭМЗ, указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Екатеринбург доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители истцов, третьего лица ФГУП УЭМЗ в заседании судебной коллегии возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор Дубовских Т.В. в своем заключении полагала, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, поскольку предметом договора найма является нежилое помещение, а также у третьего лица ФГУП УЭМЗ отсутствовали полномочия на заключение оспариваемого договора.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явки.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что здание общежития по адресу: <...> находилось в федеральной собственности и было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП УЭМЗ.
Распоряжением Территориального управления Росимущества в <...> от <...> принято решение о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП УЭМЗ на здание общежития, передаче здания в собственность муниципального образования <...>.
На основании постановления администрации г. Екатеринбурга от <...> здание общежития по указанному адресу было принято из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Екатеринбурга. ФГУП УЭМЗ было предложено направить в администрацию Кировского района г. Екатеринбурга в течение двух месяцев со дня издания настоящего постановления список граждан, зарегистрированных и постоянно проживающих в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> для принятия распоряжений о заключении договоров социального найма жилых помещений с гражданами, включенными в указанный список. На администрацию Кировского района г. Екатеринбурга была возложена обязанность по подготовке распоряжения о заключении договоров социального найма жилых помещений с гражданами, зарегистрированными и постоянно проживающими в жилых помещениях дома на основании вышеназванных списков, и заключению с ними договоров социального найма.
Согласно распоряжению Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга от <...> дом принят в собственность муниципального образования "город Екатеринбург", включен в состав муниципальной казны муниципального образования, передаваемого безвозмездно из федеральной собственности.
По акту приема-передачи от <...> ФГУП УЭМЗ передал, а администрация г. Екатеринбурга приняла многоквартирный дом по <...>.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург" на основании постановления администрации г. Екатеринбурга от <...> многоквартирный дом принят в собственность муниципального образования и внесен в реестр муниципального имущества.
<...>, то есть уже после принятия решения о передаче в муниципальную собственность, ФГУП УЭМЗ предоставил Д.И. жилое помещение <...> в общежитии <...> по адресу: <...> в связи с трудовыми отношениями с наймодателем ФГУП УЭМЗ для временного проживания. В качестве членов семьи нанимателя в договор включены супруга нанимателя Д.М., сын Д.В., дочь Д.В.
Согласно схематического плана объекта ЕМУП БТИ по данным обследования на <...>, Плана объекта ЕМУП БТИ по данным обследования на <...> спорные помещения <...>, общей площадью <...> кв. м, ранее являлись нежилыми помещениями "комнаты приема пищи", "бельевой", переоборудованными в жилое помещение - квартиру (жилую комнату общей площадью <...> кв. м, кухню общей площадью <...> кв. м, коридор общей площадью <...> кв. м, сан. узел общей площадью <...> кв. м) общей площадью <...> кв. м. Площадь изменилась за счет перепланировки и переустройства помещений. Согласно техническому заключению ООО "Ремонт-Проект" проведение данных работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения не затрагивает несущих конструкций здания и не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарных и санитарных); эксплуатационные качества жилого дома в результате переустройства жилого помещения сохранены (санитарные и противопожарные нормы не ухудшены); помещение пригодно для проживания и может использоваться как жилое. Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта обеспечена.
Удовлетворяя исковые требования истцов Д-вых, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение было предоставлено Д.И. и членам его семьи как жилое на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями с ФГУП УЭМЗ, которое не оспаривало проживание истца и членов ее семьи в спорном жилом помещении, исков об их выселении не предъявляло, по настоящее время истец вместе с супругой и детьми проживают в спорном жилом помещении, отвечающим санитарным и техническим правилам в части требований к жилому помещению, оплата коммунальных услуг и содержание жилья производится также согласно нормам, относящимся к жилым помещениям и в полном объеме. Семья Д-вых сначала приобрела право пользования спорным помещением как комнатой в общежитии, а после передачи общежития в муниципальную собственность, приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Договор найма жилого помещения является действительным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска администрации.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 4 распоряжения <...> ТУ Росимущества в Свердловской области от <...> право хозяйственного ведения ФГУП УЭМЗ на спорное помещение прекращается и право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" возникает с момента государственной регистрации права.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно п. 5 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом. На это же указывает абз. 33 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, в соответствии с которым к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с данной статьей, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в части, не противоречащей ее положениям.
В связи с этим, в данном случае момент возникновения права собственности на объект недвижимого имущества не связан с моментом государственной регистрации этого права, в связи с чем доводы возражений Д-вых на жалобу об отсутствии государственной регистрации права собственности истца на помещения в порядке Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не имеют правового значения с учетом установленных по делу обстоятельств. Нормы указанного закона не подлежат применению в случаях передачи имущества, находящегося в собственности одного публичного образования, в собственность другого (абзац 34 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Закон не связывает момент возникновения права муниципальной собственности на объекты недвижимости с моментом их государственной регистрации.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о законности заключения договора от <...>, по которому ФГУП УЭМЗ предоставил помещение в здании общежития в качестве жилого помещения.
На момент заключения оспариваемого договора найма жилого помещения в общежитии <...> от <...> и вселения истцов Д-вых в спорную комнату, помещение утратило статус специализированного жилого фонда и не могло быть предоставлено Д. по договору социального найма, поскольку принадлежало муниципальному образованию.
Как следует из ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для заключения договора социального найма является решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Доказательств того, что Д-вы состоят (состояли) на учете малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставлении по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности договора найма по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, подписавшее договор найма жилого помещения от имени наймодателя - заместитель генерального директора по управлению персоналом К., действующий на основании доверенности от имени ФГУП УЭМЗ, не имело права на заключение договора, поскольку не имело доверенности от собственника на заключение данного договора.
Поскольку до передачи из государственной в муниципальную собственность здания общежития у Д-вых не возникли отношения по пользованию жилым помещением в установленном порядке, соответственно, к данным отношениям не применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма на основании ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", соответственно, администрация г. Екатеринбурга вправе требовать устранения нарушений права муниципальной собственности (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем выселения данных лиц из занимаемого помещения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных Д.И., Д.М., действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Д.В., Д.В., о признании права собственности на жилое помещение и удовлетворении встречного иска, заявленного администрацией г. Екатеринбурга к Д., ФГУП УЭМЗ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2017 отменить
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Д.И., Д.М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д.В., Д.В. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании права собственности в порядке приватизации.
Встречные требования муниципального образования г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга к Д.И., Д.М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д.В., Д.В., Федеральному государственному унитарному предприятию "Уральский электромеханический завод" о признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Признать недействительным договор найма жилого помещения в общежитии от <...>, заключенный между ФГУП УЭЗ в лице заместителя генерального директора по управлению персоналом К., действующего на основании доверенности от <...>, с одной стороны, и Д.И., на основании решения о предоставлении жилого помещения в общежитии от <...>, в отношении помещения по адресу: <...>
Выселить Д.И., Д.М., Д.В., Д.В. из указанного помещения.
Председательствующий
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)