Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: представитель Ярмоленко В.А. (по доверенности от 12.01.2016),
от ответчика: представитель Бурлакова И.Б. (по доверенности от 01.09.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10341/2016) ООО "М-Стиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-1148/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ООО "А ПЛЮС"
к ООО "М-Стиль"
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "А Плюс" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 32/67, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1137847188874) (далее - Истец, ООО "А Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Стиль" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 7, ОГРН: 1037867005461) (далее - Ответчик, ООО "М-Стиль") о взыскании 350 775 руб. неосновательного обогащения в размере невозвращенного депозитного взноса по договору N 937/14 от 01.05.2014, 7 120 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда от 14.03.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с названным решением, ООО "М-Стиль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать. Податель жалобы не согласен со взысканием с него в пользу арендатора части депозита, поскольку полагает, что депозит может быть удержан арендодателем в соответствии с положениями пункта 7.2. договора аренды. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784 по делу N А40-53452/2014, в соответствии с которой удержание задатка при наличии определенных обстоятельств является условием для расторжения договора, что не противоречит положениям гражданского законодательства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 01.05.2014 N 937/14 (далее - договор аренды), заключенного между Истцом (арендатор) и Ответчиком (арендодатель) в отношении части нежилого здания площадью 9201,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О. дом. 80, лит. Р, предоставленного для использования под офис, сроком с 01.05.2014 по 31.03.2015.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора аренды.
Пунктом 3.5.2 договора аренды установлена обязанность арендатора внести арендодателю обеспечительный платеж в размере 572 600 руб., равном арендной плате за помещение за 2 месяца, который является обеспечением надлежащего исполнения арендатором любого обязательства по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды сумма депозита обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) любого обязательств арендатора по договору аренды, в т.ч. пп. 2.2.10 п. 3.7, п. 7.2. Соответствующее нарушение обязательств арендатором арендодатель констатирует самостоятельно и вправе использовать указанную сумму для возмещения сумм штрафов, неустоек, задолженности по всем видам платежей. За исключением случаев, установленных п. 3.7. договора аренды, сумма депозита за вычетом причитающихся арендодателю в соответствии с условиями п. 3.6. платежей, подлежит возврату арендодателем арендатору после прекращения действия договора аренды и при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по нему.
Сторонами не оспаривается, что во исполнение предусмотренной п. 3.5.2. обязанности Истец перечислил Ответчику сумму депозита в размере 572 600 руб.
По акту приема-передачи от 31.03.2015 помещение было передано арендодателю в связи с истечением срока договора аренды.
Поскольку помещение требовало проведения косметического ремонта, Ответчик предъявил Истцу локальную смету N ЛС 1 на ремонтные работы в офисе N 104 лит. Р на сумму 221 224 руб. 97 коп.
Письмом от 21.09.2015 Истец обратился к Ответчику с просьбой зачесть указанную в локальной смете сумму в счет внесенного депозита, оставшуюся сумму депозита в размере 350 775 руб. 97 коп. потребовал вернуть в течение 10-ти банковских дней с даты получения претензии.
Ссылаясь на уклонение Ответчика от возврата части уплаченного Истцом депозита, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Правильно сославшись на положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в соответствии с которой в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правовые основания для удержания суммы депозита после расторжения договора аренды у арендодателя отсутствуют.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 7.2 договора аренды стороны установили, что арендатор, надлежащим образом выполнивший принятые на себя обязательства, имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. При этом арендатор о своем желании заключить договор аренды на новый срок или об отказе от указанного права обязан письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия договора. При нарушении условий указанного пункта арендатор обязуется выплатить арендодателю штраф в размере суммы депозита.
Доводам Ответчика о том, что сумма депозита удерживается арендодателем в качестве штрафа за нарушение арендатором положений пункта 7.2. договора аренды, выразившееся в неизвещении арендодателя за 2 месяца до истечения договора о намерении отказаться от преимущественного права аренды, судом первой инстанции дана правовая оценка.
Суд указал, что по смыслу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения добросовестным арендатором договора на новый срок - является его правом, а не обязанность, в связи с чем отказ от его реализации не может быть основанием для применения штрафных санкций. Введение ответственности за неизвещение арендодателя о намерении продлить договор, либо об отказе от намерения продлить договор на новый срок противоречит сути штрафных санкций, установленных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возложение на сторону ответственности именно за неисполнение обязательств по договору, а не за дальнейшую реализацию преимущественного права.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удержания Ответчиком части депозита в размере 350 775 руб. не имеется.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом за период с 06.10.2015 по 24.12.2015 в размере 7 120 руб. 23 коп. Возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами Ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 13АП-10341/2016 ПО ДЕЛУ N А56-1148/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 13АП-10341/2016
Дело N А56-1148/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: представитель Ярмоленко В.А. (по доверенности от 12.01.2016),
от ответчика: представитель Бурлакова И.Б. (по доверенности от 01.09.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10341/2016) ООО "М-Стиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-1148/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ООО "А ПЛЮС"
к ООО "М-Стиль"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "А Плюс" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 32/67, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1137847188874) (далее - Истец, ООО "А Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Стиль" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 7, ОГРН: 1037867005461) (далее - Ответчик, ООО "М-Стиль") о взыскании 350 775 руб. неосновательного обогащения в размере невозвращенного депозитного взноса по договору N 937/14 от 01.05.2014, 7 120 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда от 14.03.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с названным решением, ООО "М-Стиль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать. Податель жалобы не согласен со взысканием с него в пользу арендатора части депозита, поскольку полагает, что депозит может быть удержан арендодателем в соответствии с положениями пункта 7.2. договора аренды. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784 по делу N А40-53452/2014, в соответствии с которой удержание задатка при наличии определенных обстоятельств является условием для расторжения договора, что не противоречит положениям гражданского законодательства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 01.05.2014 N 937/14 (далее - договор аренды), заключенного между Истцом (арендатор) и Ответчиком (арендодатель) в отношении части нежилого здания площадью 9201,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О. дом. 80, лит. Р, предоставленного для использования под офис, сроком с 01.05.2014 по 31.03.2015.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора аренды.
Пунктом 3.5.2 договора аренды установлена обязанность арендатора внести арендодателю обеспечительный платеж в размере 572 600 руб., равном арендной плате за помещение за 2 месяца, который является обеспечением надлежащего исполнения арендатором любого обязательства по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды сумма депозита обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) любого обязательств арендатора по договору аренды, в т.ч. пп. 2.2.10 п. 3.7, п. 7.2. Соответствующее нарушение обязательств арендатором арендодатель констатирует самостоятельно и вправе использовать указанную сумму для возмещения сумм штрафов, неустоек, задолженности по всем видам платежей. За исключением случаев, установленных п. 3.7. договора аренды, сумма депозита за вычетом причитающихся арендодателю в соответствии с условиями п. 3.6. платежей, подлежит возврату арендодателем арендатору после прекращения действия договора аренды и при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по нему.
Сторонами не оспаривается, что во исполнение предусмотренной п. 3.5.2. обязанности Истец перечислил Ответчику сумму депозита в размере 572 600 руб.
По акту приема-передачи от 31.03.2015 помещение было передано арендодателю в связи с истечением срока договора аренды.
Поскольку помещение требовало проведения косметического ремонта, Ответчик предъявил Истцу локальную смету N ЛС 1 на ремонтные работы в офисе N 104 лит. Р на сумму 221 224 руб. 97 коп.
Письмом от 21.09.2015 Истец обратился к Ответчику с просьбой зачесть указанную в локальной смете сумму в счет внесенного депозита, оставшуюся сумму депозита в размере 350 775 руб. 97 коп. потребовал вернуть в течение 10-ти банковских дней с даты получения претензии.
Ссылаясь на уклонение Ответчика от возврата части уплаченного Истцом депозита, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Правильно сославшись на положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в соответствии с которой в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правовые основания для удержания суммы депозита после расторжения договора аренды у арендодателя отсутствуют.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 7.2 договора аренды стороны установили, что арендатор, надлежащим образом выполнивший принятые на себя обязательства, имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. При этом арендатор о своем желании заключить договор аренды на новый срок или об отказе от указанного права обязан письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия договора. При нарушении условий указанного пункта арендатор обязуется выплатить арендодателю штраф в размере суммы депозита.
Доводам Ответчика о том, что сумма депозита удерживается арендодателем в качестве штрафа за нарушение арендатором положений пункта 7.2. договора аренды, выразившееся в неизвещении арендодателя за 2 месяца до истечения договора о намерении отказаться от преимущественного права аренды, судом первой инстанции дана правовая оценка.
Суд указал, что по смыслу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения добросовестным арендатором договора на новый срок - является его правом, а не обязанность, в связи с чем отказ от его реализации не может быть основанием для применения штрафных санкций. Введение ответственности за неизвещение арендодателя о намерении продлить договор, либо об отказе от намерения продлить договор на новый срок противоречит сути штрафных санкций, установленных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возложение на сторону ответственности именно за неисполнение обязательств по договору, а не за дальнейшую реализацию преимущественного права.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удержания Ответчиком части депозита в размере 350 775 руб. не имеется.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом за период с 06.10.2015 по 24.12.2015 в размере 7 120 руб. 23 коп. Возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами Ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.В.БАРКАНОВА
Я.В.БАРКАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)