Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по частной жалобе К. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, которым постановлено: Считать заявление К. к Д. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на имущество наследодателя - неподанным и возвратить со всеми приложенными документами,
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к Д. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на наследуемое имущество, указывая на то, что является наследником по завещанию Т., умершей 15 февраля 2015 года. После подачи заявления о принятии наследства к имуществу Т. ему стало известно, что Т. 19.12.2014 г. заключила с Д. договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. Считая данный договор недействительным, истец обратился с данными требованиями в суд.
Определением судьи от 18 августа 2015 года заявление К. было оставлено без движения до 31 августа 2015 года в связи с имеющимися в нем недостатками, истцу предложено устранить выявленные недостатки.
03 сентября 2015 года судья постановил указанное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования определения судьи от 18 августа 2015 года об оставлении заявления без движения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о получении истцом К. копии определения от 18 августа 2015 года об оставлении искового заявления без движения, в установленные определением сроки, следовательно, истец не имел возможности устранить недостатки искового заявления, указанные в данном определении.
Как усматривается из материалов дела, определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года об оставлении заявления К. без движения до 31 августа 2015 года было направлено истцу лишь 01 сентября 2015 года, а получено им - 07 сентября 2015 года, что лишило истца возможности устранить недостатки заявления в установленный судом срок. Данное обстоятельство подтверждается копией конверта об отправке и получении определения (л.д. 5 - 6).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления К., в связи с чем определение от 03 сентября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года отменить.
Возвратить исковое заявление К. к Д. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на наследуемое имущество в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47614/2015
Обстоятельства: Определением возвращено заявление о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на имущество наследодателя в связи с тем, что истцом не выполнены требования определения суда об оставлении заявления без движения.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47614
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по частной жалобе К. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, которым постановлено: Считать заявление К. к Д. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на имущество наследодателя - неподанным и возвратить со всеми приложенными документами,
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к Д. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на наследуемое имущество, указывая на то, что является наследником по завещанию Т., умершей 15 февраля 2015 года. После подачи заявления о принятии наследства к имуществу Т. ему стало известно, что Т. 19.12.2014 г. заключила с Д. договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. Считая данный договор недействительным, истец обратился с данными требованиями в суд.
Определением судьи от 18 августа 2015 года заявление К. было оставлено без движения до 31 августа 2015 года в связи с имеющимися в нем недостатками, истцу предложено устранить выявленные недостатки.
03 сентября 2015 года судья постановил указанное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования определения судьи от 18 августа 2015 года об оставлении заявления без движения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о получении истцом К. копии определения от 18 августа 2015 года об оставлении искового заявления без движения, в установленные определением сроки, следовательно, истец не имел возможности устранить недостатки искового заявления, указанные в данном определении.
Как усматривается из материалов дела, определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года об оставлении заявления К. без движения до 31 августа 2015 года было направлено истцу лишь 01 сентября 2015 года, а получено им - 07 сентября 2015 года, что лишило истца возможности устранить недостатки заявления в установленный судом срок. Данное обстоятельство подтверждается копией конверта об отправке и получении определения (л.д. 5 - 6).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления К., в связи с чем определение от 03 сентября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года отменить.
Возвратить исковое заявление К. к Д. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на наследуемое имущество в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)