Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В удостоверение договора дарения доли в праве собственности на квартиру отказано по мотивам непредставления подлинников документов, подтверждающих право собственности, отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруга дарителя, наличия обременения в отношении отчуждаемого имущества в виде возражения в отношении зарегистрированного права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мелкозерова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи <...>, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по заявлению Л.Е.А., Л.А. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия,
по апелляционной жалобе заявителей на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.03.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя Л.Е.А. - Б. (по доверенности от 22.08.2016), нотариуса К., судебная коллегия
установила:
Л.Е.А. и Л.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, признании незаконным постановления нотариуса нотариального округа город Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области от <...> за <...>, возложении обязанности по совершению нотариального действия - удостоверения договора дарения, заключенного между Л.Е.А. подарившей принадлежащие ей 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру четырехкомнатную, расположенную по адресу: <...>, <...>, дом <...>, <...>, своему сыну Л.А.
В обоснование заявленных требований указано, что Л.Е.А. <...> обратилась к нотариусу К. с заявлением о совершении нотариального действия в виде удостоверения договора дарения принадлежащих ей 3/4 долей в прав общей долевой собственности на спорную квартиру Л.А., в совершении которого постановлением нотариуса от <...> было отказано, по тем основаниям, что заявителем не представлены подлинники документов, подтверждающих право собственности на отчуждаемое имущество, отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга Л.Е.А. - Л.С. на распоряжение имуществом, наличие ограничения (обременения) в отношении отчуждаемого имущества в виде заявления о наличии возражения в отношении зарегистрированного права.
Отказ в удостоверении заключенной между ними сделки - договора дарения 3/4 долей в праве собственности считают незаконным, поскольку все необходимые документы ими были представлены, право собственности дарителя Л.Е.А. на указанные доли никем не оспорено, возникло на основании договора купли-продажи квартиры от <...>, когда приобреталась квартира, доли были распределены на каждого члена семьи по 1/4 доле в праве собственности, впоследствии ее муж Л.С. подарил ей принадлежащую ему 1/4 долю (договор дарения от <...>), а также по договору дарения от <...> ей подарена 1/4 доля принадлежащая сыну - Л.А., в настоящее время, кроме нее собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ее несовершеннолетняя дочь <...> Ограничения относительно отчуждаемого имущества в виде возражений в отношении зарегистрированного права отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРП <...> от <...>. При приобретении квартиры по договору купли-продажи, были определены доли супругов.
В судебном заседании Л.Е.А. и Л.А. не явились, о дате времени и месте слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель заявителей Б. на удовлетворении требований настаивала.
Заинтересованное лицо нотариус К. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что первоначально спорная квартира приобреталась по договору купли-продажи в период брака между Л.Е.А. и Л.С., следовательно, несмотря на оформление данного имущества в общую долевую собственность всех членов семьи по 1/4 доли на каждого, те доли, которые приобретены супругами Л-выми являются их общей совместной собственностью, на распоряжение которыми одним из супругов требуется согласие другого супруга. В связи с чем, на отчуждение (дарение) 1/4 доли, приобретенной Л.Е.А. в период брака по договору купли-продажи, необходимо согласие ее бывшего мужа Л.С., которое нотариусу представлено не было. Также, согласно выписке из ЕГРП <...> от <...> в отношении зарегистрированного права на отчуждаемое имущество имелось указание о наличии возражений, что также не свидетельствовало о бесспорности сделки. Такого основания для отказа в совершении нотариального действия, как непредставление подлинных правоустанавливающих документов, в постановлении от <...> нет.
Заинтересованное лицо Л.С. о дате и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель привлеченного к участию в деле по инициативе суда в качестве заинтересованного лица - межмуниципального отдела по Алапаевскому, Артемовскому, Режевскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления.
Не согласившись с постановленным решением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой указано на незаконность и необоснованность решения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Л.Е.А. - Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Нотариус К. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились заявители Л.Е.А., Л.А., заинтересованные лица Л.С., представитель межмуниципального отдела по Алапаевскому, Артемовскому и Режевскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку квартира приобреталась супругами в период брака, следовательно, 1/4 долей, приобретенной в период брака, Л.Е.А. может распорядиться только при наличии согласия супруга Л.С.
Действительно, согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не определен иной режим этого имущества.
Согласно ч. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Таким образом, закон не запрещает супругам приобретать имущество, как в совместную, так и в долевую собственность по их соглашению.
Судом установлено и не оспорено участвующими по делу лицами, что Л.Е.А. состояла в зарегистрированном браке с Л.С. с <...> по <...> (л. д. 6). Квартира по адресу: <...>, <...>, приобреталась супругами по договору купли-продажи от <...> в период брака, с определением долей по 1/4 супругам Л.Е.А. и Л.С. и по 1/4 их детям Л.А. и <...> (л. д. 10).
Таким образом, при заключении договора супруги согласовали режим данной собственности, определив доли в совместно нажитом имуществе, указанное подтверждается и тем обстоятельством, что полученной по договору купли-продажи 1/4 долей Л.С. распорядился, подарив принадлежащую ему долю супруге Л.Е.А., что подтверждается представленным в материалы дела договором дарения от <...> (л. д. 11), данный договор не был оспорен.
Кроме того, как следует из решения Алапаевского городского суда Свердловской области от <...> постановленного по иску Л.А., Л.Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери <...> к Л.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по адресу <...>, по встречному иску Л.С. к Л.Е.А. о вселении в указанную квартиру, исковые требования о выселении Л.С. удовлетворены, встречные исковые требования Л.С. оставлены без удовлетворения, при этом судом было установлено, что у Л.С. на спорную квартиру отсутствует право собственности с 2011 года, в связи с дарением принадлежащей ему доли Л.Е.А. по договору дарения, решение вступило в законную силу <...> (л. д. 17 - 19). И в данном случае указанное обстоятельство в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть оспорено Л.С.
То, что между супругами не был заключен брачный договор по разделу совместно нажитого имущества, в данном случае, исходя из вышеприведенных обстоятельств, не может свидетельствовать о том, что супругами не было достигнуто соглашение о разделе приобретаемой в период брака квартиры на стадии заключения договора купли-продажи, путем определения долей, договор купли-продажи был подписан сторонами, не оспаривался, Л.С. своей долей, полученной по указанному договору купли-продажи, распорядился.
Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 39 Основ).
Нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма (статья 53 Основ).
Согласно п. 3 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.
Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.
Согласно ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества. Сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей.
Таким образом, договор дарения доли в праве собственности на квартиру должен быть удостоверен нотариально.
При изложенных обстоятельствах, выбранный заявителями способ защиты своих прав, судебная коллегия находит правильным. Доказательств того, что на момент вынесения постановления - <...>, имелись возражения Л.С. в отношении зарегистрированного права по 1/4 доле приобретенной Л.Е.А. по договору купли-продажи от <...> в вышеуказанной квартире, в материалах дела не имеется, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> информации о том, кем и когда подано заявление о наличии возражений не содержит (л. д. 57), в ответе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области <...> от <...>, на запрос суда, сообщено, что в Едином государственном реестре недвижимости в период с <...> по <...> была внесена запись о наложении возражения в отношении зарегистрированного <...> права на объект недвижимости на основании заявления Л.С. о внесении в ЕГРП записи о наличии возражения в отношении зарегистрированного права от <...>, данная запись была погашена <...> на основании п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего до 01.01.2017).
При установленных фактических обстоятельствах, постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от <...> подлежит отмене, с возложением обязанности в совершении нотариального действия, по удостоверению договора дарения от <...>, заключенного между Л.Е.А. и Л.А.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.03.2017 отменить, постановить новое решение, которым заявление Л.Е.А., Л.А. удовлетворить, отменить постановление нотариуса <...> от <...> об отказе в совершении нотариального действия, возложить на нотариуса К. обязанность совершить нотариальное действие в виде удостоверения договора дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности на <...> по адресу <...>, <...>, заключенного между Л.Е.А. и Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8190/2017
Требование: Об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, признании незаконным постановления нотариуса, возложении обязанности по совершению нотариального действия.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В удостоверение договора дарения доли в праве собственности на квартиру отказано по мотивам непредставления подлинников документов, подтверждающих право собственности, отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруга дарителя, наличия обременения в отношении отчуждаемого имущества в виде возражения в отношении зарегистрированного права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-8190/2017
Судья Мелкозерова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи <...>, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по заявлению Л.Е.А., Л.А. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия,
по апелляционной жалобе заявителей на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.03.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя Л.Е.А. - Б. (по доверенности от 22.08.2016), нотариуса К., судебная коллегия
установила:
Л.Е.А. и Л.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, признании незаконным постановления нотариуса нотариального округа город Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области от <...> за <...>, возложении обязанности по совершению нотариального действия - удостоверения договора дарения, заключенного между Л.Е.А. подарившей принадлежащие ей 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру четырехкомнатную, расположенную по адресу: <...>, <...>, дом <...>, <...>, своему сыну Л.А.
В обоснование заявленных требований указано, что Л.Е.А. <...> обратилась к нотариусу К. с заявлением о совершении нотариального действия в виде удостоверения договора дарения принадлежащих ей 3/4 долей в прав общей долевой собственности на спорную квартиру Л.А., в совершении которого постановлением нотариуса от <...> было отказано, по тем основаниям, что заявителем не представлены подлинники документов, подтверждающих право собственности на отчуждаемое имущество, отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга Л.Е.А. - Л.С. на распоряжение имуществом, наличие ограничения (обременения) в отношении отчуждаемого имущества в виде заявления о наличии возражения в отношении зарегистрированного права.
Отказ в удостоверении заключенной между ними сделки - договора дарения 3/4 долей в праве собственности считают незаконным, поскольку все необходимые документы ими были представлены, право собственности дарителя Л.Е.А. на указанные доли никем не оспорено, возникло на основании договора купли-продажи квартиры от <...>, когда приобреталась квартира, доли были распределены на каждого члена семьи по 1/4 доле в праве собственности, впоследствии ее муж Л.С. подарил ей принадлежащую ему 1/4 долю (договор дарения от <...>), а также по договору дарения от <...> ей подарена 1/4 доля принадлежащая сыну - Л.А., в настоящее время, кроме нее собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ее несовершеннолетняя дочь <...> Ограничения относительно отчуждаемого имущества в виде возражений в отношении зарегистрированного права отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРП <...> от <...>. При приобретении квартиры по договору купли-продажи, были определены доли супругов.
В судебном заседании Л.Е.А. и Л.А. не явились, о дате времени и месте слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель заявителей Б. на удовлетворении требований настаивала.
Заинтересованное лицо нотариус К. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что первоначально спорная квартира приобреталась по договору купли-продажи в период брака между Л.Е.А. и Л.С., следовательно, несмотря на оформление данного имущества в общую долевую собственность всех членов семьи по 1/4 доли на каждого, те доли, которые приобретены супругами Л-выми являются их общей совместной собственностью, на распоряжение которыми одним из супругов требуется согласие другого супруга. В связи с чем, на отчуждение (дарение) 1/4 доли, приобретенной Л.Е.А. в период брака по договору купли-продажи, необходимо согласие ее бывшего мужа Л.С., которое нотариусу представлено не было. Также, согласно выписке из ЕГРП <...> от <...> в отношении зарегистрированного права на отчуждаемое имущество имелось указание о наличии возражений, что также не свидетельствовало о бесспорности сделки. Такого основания для отказа в совершении нотариального действия, как непредставление подлинных правоустанавливающих документов, в постановлении от <...> нет.
Заинтересованное лицо Л.С. о дате и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель привлеченного к участию в деле по инициативе суда в качестве заинтересованного лица - межмуниципального отдела по Алапаевскому, Артемовскому, Режевскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления.
Не согласившись с постановленным решением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой указано на незаконность и необоснованность решения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Л.Е.А. - Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Нотариус К. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились заявители Л.Е.А., Л.А., заинтересованные лица Л.С., представитель межмуниципального отдела по Алапаевскому, Артемовскому и Режевскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку квартира приобреталась супругами в период брака, следовательно, 1/4 долей, приобретенной в период брака, Л.Е.А. может распорядиться только при наличии согласия супруга Л.С.
Действительно, согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не определен иной режим этого имущества.
Согласно ч. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Таким образом, закон не запрещает супругам приобретать имущество, как в совместную, так и в долевую собственность по их соглашению.
Судом установлено и не оспорено участвующими по делу лицами, что Л.Е.А. состояла в зарегистрированном браке с Л.С. с <...> по <...> (л. д. 6). Квартира по адресу: <...>, <...>, приобреталась супругами по договору купли-продажи от <...> в период брака, с определением долей по 1/4 супругам Л.Е.А. и Л.С. и по 1/4 их детям Л.А. и <...> (л. д. 10).
Таким образом, при заключении договора супруги согласовали режим данной собственности, определив доли в совместно нажитом имуществе, указанное подтверждается и тем обстоятельством, что полученной по договору купли-продажи 1/4 долей Л.С. распорядился, подарив принадлежащую ему долю супруге Л.Е.А., что подтверждается представленным в материалы дела договором дарения от <...> (л. д. 11), данный договор не был оспорен.
Кроме того, как следует из решения Алапаевского городского суда Свердловской области от <...> постановленного по иску Л.А., Л.Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери <...> к Л.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по адресу <...>, по встречному иску Л.С. к Л.Е.А. о вселении в указанную квартиру, исковые требования о выселении Л.С. удовлетворены, встречные исковые требования Л.С. оставлены без удовлетворения, при этом судом было установлено, что у Л.С. на спорную квартиру отсутствует право собственности с 2011 года, в связи с дарением принадлежащей ему доли Л.Е.А. по договору дарения, решение вступило в законную силу <...> (л. д. 17 - 19). И в данном случае указанное обстоятельство в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть оспорено Л.С.
То, что между супругами не был заключен брачный договор по разделу совместно нажитого имущества, в данном случае, исходя из вышеприведенных обстоятельств, не может свидетельствовать о том, что супругами не было достигнуто соглашение о разделе приобретаемой в период брака квартиры на стадии заключения договора купли-продажи, путем определения долей, договор купли-продажи был подписан сторонами, не оспаривался, Л.С. своей долей, полученной по указанному договору купли-продажи, распорядился.
Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 39 Основ).
Нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма (статья 53 Основ).
Согласно п. 3 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.
Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.
Согласно ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества. Сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей.
Таким образом, договор дарения доли в праве собственности на квартиру должен быть удостоверен нотариально.
При изложенных обстоятельствах, выбранный заявителями способ защиты своих прав, судебная коллегия находит правильным. Доказательств того, что на момент вынесения постановления - <...>, имелись возражения Л.С. в отношении зарегистрированного права по 1/4 доле приобретенной Л.Е.А. по договору купли-продажи от <...> в вышеуказанной квартире, в материалах дела не имеется, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> информации о том, кем и когда подано заявление о наличии возражений не содержит (л. д. 57), в ответе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области <...> от <...>, на запрос суда, сообщено, что в Едином государственном реестре недвижимости в период с <...> по <...> была внесена запись о наложении возражения в отношении зарегистрированного <...> права на объект недвижимости на основании заявления Л.С. о внесении в ЕГРП записи о наличии возражения в отношении зарегистрированного права от <...>, данная запись была погашена <...> на основании п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего до 01.01.2017).
При установленных фактических обстоятельствах, постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от <...> подлежит отмене, с возложением обязанности в совершении нотариального действия, по удостоверению договора дарения от <...>, заключенного между Л.Е.А. и Л.А.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.03.2017 отменить, постановить новое решение, которым заявление Л.Е.А., Л.А. удовлетворить, отменить постановление нотариуса <...> от <...> об отказе в совершении нотариального действия, возложить на нотариуса К. обязанность совершить нотариальное действие в виде удостоверения договора дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности на <...> по адресу <...>, <...>, заключенного между Л.Е.А. и Л.А.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
М.М.ПРОТАСОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
М.М.ПРОТАСОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)