Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили, но ответчик не исполнил обязательства по передаче в установленный срок истцам объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 27 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио неустойку в размере 40.000 руб., компенсацию морального вреда - 3.000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15.000 руб., штраф - 5.000 руб., расходы по нотариальному заверению доверенности и ее копии - 2.420 руб., а всего - 65.420 руб.
фио и фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 377 632 руб. 36 коп. за нарушение сроков передачи объекта строительства, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителей в сумме 40 000 руб., штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на нотариальные услуги в размере 2 420 руб. Истцы указали, что 27 февраля 2013 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее 30 июня 2016 г. Истцы свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили. Ответчик же свои обязательства по сроку передачи истцам объекта недвижимости не исполнил.
В судебное заседание представитель истцов фио явился, поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика фио иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором, в случае удовлетворения иска просила о снижении размера штрафных санкций.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и убытков просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истцов фио, фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 13 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 февраля 2013 г. между сторонами был заключен договор N СМ/1-3-354 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, по результатам которого у истцов в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: этаж 15, номер на площадке 5 в 4 секции, количество комнат 3, проектная общая площадь 93,40 кв. м, квартира N 354; договором установлена цена на объект долевого строительства, в размере 7.290.200 руб.; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее 30 июня 2016 г. (п. 3.3).
Истцы свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили, однако ответчик обязательства по сроку передачи истцам объекта недвижимости нарушил и объект в установленный срок не передал.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции правомерно определен указанный истцами в качестве периода просрочки срок с 01.07.2016 года по 12.09.2016 года (74 дня), неустойка за просрочку передачи объекта составляет 377 632 руб. 36 коп. Подтверждено, что квартира истцам передана 13.09.2016 года.
Между тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц; по основаниям ст. 333 ГК РФ суд правомерно произвел уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40 000 рублей.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истцов суд первой инстанции обоснованно разрешил в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"; руководствуясь положениями закона, с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов и вины ответчика, конкретных обстоятельств дела размер компенсации морального вреда определен в сумме 3 000 руб.
На основании п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 5000 рублей; при этом суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика и применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы истцов о взыскании неустойки в заявленном размере, необоснованное снижение судом размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость квартиры. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.
Довод истцов о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера учетной ставки Банка России также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
Кроме того, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры в установленный срок им причинен значительный ущерб либо убытки.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Довод апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей определена на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Оснований для пересмотра размера взысканных судом компенсаций за нарушение прав истцов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда адрес от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27903/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили, но ответчик не исполнил обязательства по передаче в установленный срок истцам объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-27903
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 27 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио неустойку в размере 40.000 руб., компенсацию морального вреда - 3.000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15.000 руб., штраф - 5.000 руб., расходы по нотариальному заверению доверенности и ее копии - 2.420 руб., а всего - 65.420 руб.
установила:
фио и фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 377 632 руб. 36 коп. за нарушение сроков передачи объекта строительства, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителей в сумме 40 000 руб., штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на нотариальные услуги в размере 2 420 руб. Истцы указали, что 27 февраля 2013 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее 30 июня 2016 г. Истцы свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили. Ответчик же свои обязательства по сроку передачи истцам объекта недвижимости не исполнил.
В судебное заседание представитель истцов фио явился, поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика фио иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором, в случае удовлетворения иска просила о снижении размера штрафных санкций.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и убытков просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истцов фио, фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 13 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 февраля 2013 г. между сторонами был заключен договор N СМ/1-3-354 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, по результатам которого у истцов в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: этаж 15, номер на площадке 5 в 4 секции, количество комнат 3, проектная общая площадь 93,40 кв. м, квартира N 354; договором установлена цена на объект долевого строительства, в размере 7.290.200 руб.; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее 30 июня 2016 г. (п. 3.3).
Истцы свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили, однако ответчик обязательства по сроку передачи истцам объекта недвижимости нарушил и объект в установленный срок не передал.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции правомерно определен указанный истцами в качестве периода просрочки срок с 01.07.2016 года по 12.09.2016 года (74 дня), неустойка за просрочку передачи объекта составляет 377 632 руб. 36 коп. Подтверждено, что квартира истцам передана 13.09.2016 года.
Между тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц; по основаниям ст. 333 ГК РФ суд правомерно произвел уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40 000 рублей.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истцов суд первой инстанции обоснованно разрешил в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"; руководствуясь положениями закона, с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов и вины ответчика, конкретных обстоятельств дела размер компенсации морального вреда определен в сумме 3 000 руб.
На основании п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 5000 рублей; при этом суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика и применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы истцов о взыскании неустойки в заявленном размере, необоснованное снижение судом размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость квартиры. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.
Довод истцов о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера учетной ставки Банка России также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
Кроме того, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры в установленный срок им причинен значительный ущерб либо убытки.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Довод апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей определена на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Оснований для пересмотра размера взысканных судом компенсаций за нарушение прав истцов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда адрес от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)