Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 29.04.2016 по делу N А07-22150/2014 (судья Журавлева М.В.).
В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Первый" Мухаметлатыпова Е.Ф. (доверенность от 09.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Первый" (далее - общество "Первый", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик 1) и Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку (далее - Комитет, ответчик 2) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 11-18; уточненное исковое заявление - т. 3, л.д. 65-72).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 по делу N А07-22150/2014 исковые требования общества "Первый" удовлетворены, пункты 2.2, 3.1 договора купли-продажи нежилого помещения изложены в редакции истца (т. 3, л.д. 96-105).
Общество "Первый" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении 227 700 руб. в качестве судебных расходов, в том числе 42 000 руб. расходов, понесенных на оплату независимой оценки рыночной стоимости спорного помещения, 35 700 руб. расходов, понесенных на оплату услуг судебного эксперта, 150 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя (т. 3, л.д. 111-114).
Определением от 29.04.2016 (резолютивная часть объявлена 27.04.2016) суд первой инстанции заявление общества "Первый" о возмещении судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с Администрации в его пользу 42 000 руб. расходов на оплату независимой оценки рыночной стоимости спорного помещения, 35 700 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего - 147 700 руб., в удовлетворении остальной части заявления суд отказал (т. 3, л.д. 159-163).
С таким определением Администрация (далее также - податель жалобы) не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 4, л.д. 3-6).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы считает, что оснований для взыскания с Администрации денежных сумм, заявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, не имеется, поскольку 1) отчет независимого оценщика N 14/035/32н, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ-Консалт" (далее - общество "РОСТ-Консалт") по заказу истца, не был положен в основу решения суда по настоящему делу, так как в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости выкупаемого помещения, 2) после представления в материалы дела заключения судебной экспертизы N 254/4-3-16.1 истец уточнил исковые требования в соответствии с данным заключением, согласившись по существу с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, 3) настоящее дело не относится к категории сложных, требующих значительного объема работ от представителя, тем более, что представитель некачественно подготовил иск и это повлекло оставление иска без движения, 4) в материалы дела не представлен акт об оказанных услугах по договору от 17.07.2014 об оказании юридических услуг, в связи с чем не представляется возможным определить стоимость оказанных услуг и соотнести эту стоимость с заявленной ко взысканию суммой.
По мнению подателя жалобы, заявленные ко взысканию судебные расходы являются явно неразумными и не подлежат удовлетворению, тем более, в полном объеме, как это сделал суд первой инстанции, нарушив принцип реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и баланс интересов сторон.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.
Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - общество "Первый".
Администрация и Комитет явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.
Представитель общества "Первый" в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность. Пояснила суду апелляционной инстанции о том, что истец считает определение суда от 29.04.2016 законным и обоснованным, в том числе и в части отказа в удовлетворении заявления, просила данное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов общество "Первый" сослалось на следующие обстоятельства.
I. Общество "Первый" (заказчик) заключило с обществом "РОСТ-Консалт" (исполнитель) договор на оказание услуг от 19.08.2014 N 035 (т. 3, л.д. 125-128), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по оценке рыночной стоимости объекта оценки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 43 (пункт 1.1 договора).
В разделе 4 договора от 19.08.2014 N 035 стороны согласовали стоимость работ и порядок их оплаты.
Стоимость услуг по настоящему договору составляет 42 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 4.1 договора).
Во исполнение договора от 19.08.2014 N 035 общество "РОСТ-Консалт" выполнило отчет N 14/035/32н об определении рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 43 (т. 1, л.д. 30-79), передало отчет N 14/035/32н заказчику по акту приема-передачи (т. 3, л.д. 129).
На основании отчета N 14/035/32н обществом "Первый" составлен протокол разногласий к договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 43 (т. 1, л.д. 90-91), который не был подписан Администрацией, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора.
Общество "Первый" оплатило услуги, оказанные обществом "РОСТ-Консалт", что подтверждается платежным поручением от 19.08.2014 N 103 на сумму 42 000 руб. (т. 3, л.д. 124).
II. Определением от 13.02.2015 суд первой инстанции по ходатайству общества "Первый" назначил по делу судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости (без учета НДС) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 43, по состоянию на 19.06.2014 (т. 2 л.д. 95-98).
В счет оплаты услуг судебного эксперта общество "Первый" внесло на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан 35 700 руб., что подтверждается чеком Сбербанка от 25.02.2015 и платежной квитанцией от 25.02.2016 (т. 3, л.д. 131)
07 октября 2015 г. в материалы дела поступило заключение эксперта от 02.10.2015 N 254/4-3-16.1 (т. 3, л.д. 3-29).
Определением от 29.01.2016 указанные денежные средства перечислены с депозитного счета суда ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз (т. 3, л.д. 106-108).
III. Общество "Первый" (заказчик) заключило с адвокатом Мухаметлатыповой Е.Ф. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг 17.07.2014 (т. 3, л.д. 115-119), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представительству прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по вопросу урегулирования разногласий к договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 43, литер А, площадью 240,6 кв. м, а заказчик - обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1).
В разделе 2 договора от 17.07.2014 стороны оговорили условия оказания услуг.
Услуги по настоящему договору могут быть оказаны исполнителем лично и/или по согласованию с заказчиком с привлечением третьих лиц, самостоятельно определяемых исполнителем (пункт 2.1.1 договора)
По факту оказания услуги и/или ее части и/или по окончании календарного месяца, в котором указывалась услуга, носящая длительный характер, или в иные согласованные сроки, исполнитель представляет заказчику письменный отчет об оказании услуг (далее отчет) (пункт 2.8.1 договора).
Исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, к которому прилагает, при их наличии и по требованию заказчика, документы, подтверждающие действия, предпринятые исполнителем при оказании услуг (пункт 2.9.1).
В разделе 3 договора от 17.07.2014 стороны согласовали стоимость услуг.
Стоимость услуг (вознаграждения) исполнителя по настоящему договору составляет предварительно 50 000 руб. и подлежит корректировке в связи с усложнением судебного процесса и увеличения сроков рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан путем подписания дополнительного соглашения. Стоимость услуг апелляционной и кассационной инстанции в стоимость услуг по настоящему договору не включаются
(пункт 3.1 договора).
Дополнительном соглашением от 15.10.2015 к договору от 17.07.2014 в связи с увеличением объема работ исполнителя и продолжительностью рассмотрения спора стоимость услуг исполнителя увеличена до 150 000 руб. (т. 3, л.д. 121).
15 февраля 2016 г. сторонами подписан акт об оказанных услугах к договору от 17.07.2014 (т. 3, л.д. 120).
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.08.2014 N 104 на сумму 50 000 руб. и от 18.12.2015 N 24 на сумму 100 000 руб. (т. 3, л.д. 122-123).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказанности обществом "Первый" понесенных судебных издержек.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку вступившим в законную силу решением от 16.12.2015 исковые требования общества "Первый" были удовлетворены путем принятия судом оспариваемых условий договора купли-продажи в редакции общества, последнее как выигравшая в споре сторона вправе требовать возмещения понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.
Следует отметить, что спор рассмотрен фактически между сторонами заключаемого договора купли-продажи - Администрацией в лице председателя Комитета (продавец) и обществом "Первый" (покупатель) (т. 1, л.д. 86-91), в связи с чем понесенные истцом судебные расходы надлежит отнести на ответчика 1 - Администрацию как уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования "городской округ город Стерлитамак Республики Башкортостан", в компетенции которого находятся вопросы по распоряжению муниципальным имуществом (продавца).
Факт несения истцом расходов на оплату независимой оценки рыночной стоимости выкупаемого помещения в сумме 42 000 руб., на оплату услуг судебного эксперта в сумме 35 700 руб., а также факт оказания услуг истцу по договору на оказание юридических услуг от 17.07.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2015), связанных с рассмотрением настоящего дела, и несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы подателя жалобы о том, что в настоящем случае не имеется оснований для взыскания с Администрации денежных сумм, заявленных ко взысканию в качестве судебных расходов (42 000 руб. и 35 700 руб.), поскольку отчет независимого оценщика N 14/035/32н не был положен в основу решения суда по настоящему делу, стоимость выкупаемого помещения была установлена по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, с которыми истец согласился, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Как следует из материалов дела, исковые требования общества "Первый" были направлены на урегулирование разногласий по цене выкупаемого муниципального имущества в порядке преддоговорного спора ввиду того, что величина рыночной стоимости имущества была определена независимым оценщиком по заказу органа местного самоуправления не на дату обращения общества с заявлением о выкупе имущества в порядке Закона N 159-ФЗ, что повлекло недостоверность определенной рыночной стоимости этого имущества.
Признавая расходы в сумме 42 000 руб., понесенные истцом на оплату независимой оценки рыночной стоимости выкупаемого муниципального имущества по состоянию на дату обращения общества с соответствующим заявлением, судебными расходами, суд первой инстанции обоснованно учел специфику настоящего спора.
Так, в соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.
Закон N 159-ФЗ предоставляет арендатору право оспорить достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 4).
Направление обществом "Первый" на предложенный Администрацией проект договора купли-продажи протокола разногласий было обусловлено несогласием истца с условием о выкупной цене, которая, по его мнению, была завышенной. В обоснование иной цены выкупаемого имущества обществом "Первый" и был представлен отчет независимого оценщика N 14/035/32н, который, в свою очередь, не был принят Администрацией.
Отказ Администрации от урегулирования преддоговорных разногласий побудил общество "Первый" инициировать настоящий спор в арбитражном суде.
Таким образом, указанные расходы понесены истцом во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 5 статьи 125 данного Кодекса, при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Несостоятелен также довод подателя жалобы о незаконности взыскания с него судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы как несоответствующий положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым денежные суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную работу, относятся к судебным издержкам; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
То обстоятельство, что истец фактически согласился с результатами судебной экспертизы, не является обстоятельством, исключающим в настоящем случае отнесение расходов на оплату такой экспертизы на проигравшую спор сторону.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае Администрацией фактически было заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов (150 000 руб.), в обоснование указано на сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг
(т. 3, л.д. 136-147).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подготовка к рассмотрению настоящего дела не была связана с исследованием нормативной базы, уяснением каких-либо сложных правовых или фактических обстоятельств либо представлением значительного объема доказательственной базы; приняв во внимание степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы и количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае обоснованным и отвечающим критериям разумности и соразмерности размером оплаты услуг представителя является 70 000 руб.
Уменьшение подлежащей компенсации суммы судебных расходов до 70 000 руб. произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.
Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащего возмещению ответчиком.
Взысканная с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (70 000 руб.), по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Администрации, не имеется. Явной чрезмерности обозначенной суммы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также считает, что в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта и являющихся основанием для его отмены на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции
не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу N А07-22150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 18АП-7082/2016 ПО ДЕЛУ N А07-22150/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 18АП-7082/2016
Дело N А07-22150/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 29.04.2016 по делу N А07-22150/2014 (судья Журавлева М.В.).
В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Первый" Мухаметлатыпова Е.Ф. (доверенность от 09.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Первый" (далее - общество "Первый", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик 1) и Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку (далее - Комитет, ответчик 2) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 11-18; уточненное исковое заявление - т. 3, л.д. 65-72).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 по делу N А07-22150/2014 исковые требования общества "Первый" удовлетворены, пункты 2.2, 3.1 договора купли-продажи нежилого помещения изложены в редакции истца (т. 3, л.д. 96-105).
Общество "Первый" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении 227 700 руб. в качестве судебных расходов, в том числе 42 000 руб. расходов, понесенных на оплату независимой оценки рыночной стоимости спорного помещения, 35 700 руб. расходов, понесенных на оплату услуг судебного эксперта, 150 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя (т. 3, л.д. 111-114).
Определением от 29.04.2016 (резолютивная часть объявлена 27.04.2016) суд первой инстанции заявление общества "Первый" о возмещении судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с Администрации в его пользу 42 000 руб. расходов на оплату независимой оценки рыночной стоимости спорного помещения, 35 700 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего - 147 700 руб., в удовлетворении остальной части заявления суд отказал (т. 3, л.д. 159-163).
С таким определением Администрация (далее также - податель жалобы) не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 4, л.д. 3-6).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы считает, что оснований для взыскания с Администрации денежных сумм, заявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, не имеется, поскольку 1) отчет независимого оценщика N 14/035/32н, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ-Консалт" (далее - общество "РОСТ-Консалт") по заказу истца, не был положен в основу решения суда по настоящему делу, так как в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости выкупаемого помещения, 2) после представления в материалы дела заключения судебной экспертизы N 254/4-3-16.1 истец уточнил исковые требования в соответствии с данным заключением, согласившись по существу с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, 3) настоящее дело не относится к категории сложных, требующих значительного объема работ от представителя, тем более, что представитель некачественно подготовил иск и это повлекло оставление иска без движения, 4) в материалы дела не представлен акт об оказанных услугах по договору от 17.07.2014 об оказании юридических услуг, в связи с чем не представляется возможным определить стоимость оказанных услуг и соотнести эту стоимость с заявленной ко взысканию суммой.
По мнению подателя жалобы, заявленные ко взысканию судебные расходы являются явно неразумными и не подлежат удовлетворению, тем более, в полном объеме, как это сделал суд первой инстанции, нарушив принцип реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и баланс интересов сторон.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.
Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - общество "Первый".
Администрация и Комитет явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.
Представитель общества "Первый" в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность. Пояснила суду апелляционной инстанции о том, что истец считает определение суда от 29.04.2016 законным и обоснованным, в том числе и в части отказа в удовлетворении заявления, просила данное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов общество "Первый" сослалось на следующие обстоятельства.
I. Общество "Первый" (заказчик) заключило с обществом "РОСТ-Консалт" (исполнитель) договор на оказание услуг от 19.08.2014 N 035 (т. 3, л.д. 125-128), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по оценке рыночной стоимости объекта оценки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 43 (пункт 1.1 договора).
В разделе 4 договора от 19.08.2014 N 035 стороны согласовали стоимость работ и порядок их оплаты.
Стоимость услуг по настоящему договору составляет 42 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 4.1 договора).
Во исполнение договора от 19.08.2014 N 035 общество "РОСТ-Консалт" выполнило отчет N 14/035/32н об определении рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 43 (т. 1, л.д. 30-79), передало отчет N 14/035/32н заказчику по акту приема-передачи (т. 3, л.д. 129).
На основании отчета N 14/035/32н обществом "Первый" составлен протокол разногласий к договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 43 (т. 1, л.д. 90-91), который не был подписан Администрацией, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора.
Общество "Первый" оплатило услуги, оказанные обществом "РОСТ-Консалт", что подтверждается платежным поручением от 19.08.2014 N 103 на сумму 42 000 руб. (т. 3, л.д. 124).
II. Определением от 13.02.2015 суд первой инстанции по ходатайству общества "Первый" назначил по делу судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости (без учета НДС) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 43, по состоянию на 19.06.2014 (т. 2 л.д. 95-98).
В счет оплаты услуг судебного эксперта общество "Первый" внесло на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан 35 700 руб., что подтверждается чеком Сбербанка от 25.02.2015 и платежной квитанцией от 25.02.2016 (т. 3, л.д. 131)
07 октября 2015 г. в материалы дела поступило заключение эксперта от 02.10.2015 N 254/4-3-16.1 (т. 3, л.д. 3-29).
Определением от 29.01.2016 указанные денежные средства перечислены с депозитного счета суда ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз (т. 3, л.д. 106-108).
III. Общество "Первый" (заказчик) заключило с адвокатом Мухаметлатыповой Е.Ф. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг 17.07.2014 (т. 3, л.д. 115-119), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представительству прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по вопросу урегулирования разногласий к договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 43, литер А, площадью 240,6 кв. м, а заказчик - обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1).
В разделе 2 договора от 17.07.2014 стороны оговорили условия оказания услуг.
Услуги по настоящему договору могут быть оказаны исполнителем лично и/или по согласованию с заказчиком с привлечением третьих лиц, самостоятельно определяемых исполнителем (пункт 2.1.1 договора)
По факту оказания услуги и/или ее части и/или по окончании календарного месяца, в котором указывалась услуга, носящая длительный характер, или в иные согласованные сроки, исполнитель представляет заказчику письменный отчет об оказании услуг (далее отчет) (пункт 2.8.1 договора).
Исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, к которому прилагает, при их наличии и по требованию заказчика, документы, подтверждающие действия, предпринятые исполнителем при оказании услуг (пункт 2.9.1).
В разделе 3 договора от 17.07.2014 стороны согласовали стоимость услуг.
Стоимость услуг (вознаграждения) исполнителя по настоящему договору составляет предварительно 50 000 руб. и подлежит корректировке в связи с усложнением судебного процесса и увеличения сроков рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан путем подписания дополнительного соглашения. Стоимость услуг апелляционной и кассационной инстанции в стоимость услуг по настоящему договору не включаются
(пункт 3.1 договора).
Дополнительном соглашением от 15.10.2015 к договору от 17.07.2014 в связи с увеличением объема работ исполнителя и продолжительностью рассмотрения спора стоимость услуг исполнителя увеличена до 150 000 руб. (т. 3, л.д. 121).
15 февраля 2016 г. сторонами подписан акт об оказанных услугах к договору от 17.07.2014 (т. 3, л.д. 120).
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.08.2014 N 104 на сумму 50 000 руб. и от 18.12.2015 N 24 на сумму 100 000 руб. (т. 3, л.д. 122-123).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказанности обществом "Первый" понесенных судебных издержек.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку вступившим в законную силу решением от 16.12.2015 исковые требования общества "Первый" были удовлетворены путем принятия судом оспариваемых условий договора купли-продажи в редакции общества, последнее как выигравшая в споре сторона вправе требовать возмещения понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.
Следует отметить, что спор рассмотрен фактически между сторонами заключаемого договора купли-продажи - Администрацией в лице председателя Комитета (продавец) и обществом "Первый" (покупатель) (т. 1, л.д. 86-91), в связи с чем понесенные истцом судебные расходы надлежит отнести на ответчика 1 - Администрацию как уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования "городской округ город Стерлитамак Республики Башкортостан", в компетенции которого находятся вопросы по распоряжению муниципальным имуществом (продавца).
Факт несения истцом расходов на оплату независимой оценки рыночной стоимости выкупаемого помещения в сумме 42 000 руб., на оплату услуг судебного эксперта в сумме 35 700 руб., а также факт оказания услуг истцу по договору на оказание юридических услуг от 17.07.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2015), связанных с рассмотрением настоящего дела, и несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы подателя жалобы о том, что в настоящем случае не имеется оснований для взыскания с Администрации денежных сумм, заявленных ко взысканию в качестве судебных расходов (42 000 руб. и 35 700 руб.), поскольку отчет независимого оценщика N 14/035/32н не был положен в основу решения суда по настоящему делу, стоимость выкупаемого помещения была установлена по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, с которыми истец согласился, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Как следует из материалов дела, исковые требования общества "Первый" были направлены на урегулирование разногласий по цене выкупаемого муниципального имущества в порядке преддоговорного спора ввиду того, что величина рыночной стоимости имущества была определена независимым оценщиком по заказу органа местного самоуправления не на дату обращения общества с заявлением о выкупе имущества в порядке Закона N 159-ФЗ, что повлекло недостоверность определенной рыночной стоимости этого имущества.
Признавая расходы в сумме 42 000 руб., понесенные истцом на оплату независимой оценки рыночной стоимости выкупаемого муниципального имущества по состоянию на дату обращения общества с соответствующим заявлением, судебными расходами, суд первой инстанции обоснованно учел специфику настоящего спора.
Так, в соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.
Закон N 159-ФЗ предоставляет арендатору право оспорить достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 4).
Направление обществом "Первый" на предложенный Администрацией проект договора купли-продажи протокола разногласий было обусловлено несогласием истца с условием о выкупной цене, которая, по его мнению, была завышенной. В обоснование иной цены выкупаемого имущества обществом "Первый" и был представлен отчет независимого оценщика N 14/035/32н, который, в свою очередь, не был принят Администрацией.
Отказ Администрации от урегулирования преддоговорных разногласий побудил общество "Первый" инициировать настоящий спор в арбитражном суде.
Таким образом, указанные расходы понесены истцом во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 5 статьи 125 данного Кодекса, при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Несостоятелен также довод подателя жалобы о незаконности взыскания с него судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы как несоответствующий положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым денежные суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную работу, относятся к судебным издержкам; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
То обстоятельство, что истец фактически согласился с результатами судебной экспертизы, не является обстоятельством, исключающим в настоящем случае отнесение расходов на оплату такой экспертизы на проигравшую спор сторону.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае Администрацией фактически было заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов (150 000 руб.), в обоснование указано на сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг
(т. 3, л.д. 136-147).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подготовка к рассмотрению настоящего дела не была связана с исследованием нормативной базы, уяснением каких-либо сложных правовых или фактических обстоятельств либо представлением значительного объема доказательственной базы; приняв во внимание степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы и количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае обоснованным и отвечающим критериям разумности и соразмерности размером оплаты услуг представителя является 70 000 руб.
Уменьшение подлежащей компенсации суммы судебных расходов до 70 000 руб. произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.
Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащего возмещению ответчиком.
Взысканная с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (70 000 руб.), по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Администрации, не имеется. Явной чрезмерности обозначенной суммы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также считает, что в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта и являющихся основанием для его отмены на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции
не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу N А07-22150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)