Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мордачевой О.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-118330/16, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр 64-417)
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к Индивидуальному предпринимателю Мордачевой О.В. (ОГРНИП 304770000208332) о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора, выселении из нежилого помещения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Джагиева А.Г. по доверенности от 10.04.2017;
- от ответчика: лично (паспорт РФ),
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Мордачевой О.В. о взыскании задолженности в размере 1 495 580 руб. 23 коп., пени в размере 98 803 руб. 70 коп., расторжении договора аренды от 13.10.1998 N 01-01287/98, выселении из нежилого помещения и обязании передать данное помещение в освобожденном виде.
Решением суда от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.10.1998 между Комитетом по управлению имуществом города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец), ГП ДЕЗ ТУ "Пресненское" и предпринимателем Терентьевым Сергеем Александровичем (арендатор) заключен договор аренды N 1-1287/98 нежилого имущества, находящегося в собственности Москвы, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (помещение, строение) общей площадью 79,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23/1, стр. 5 под использование под офис.
Срок действия договора с 01.04.1998 по 01.11.2017. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.
Протоколом-соглашением о переуступке стороны согласовали переуступку прав и обязанностей арендатором по договору аренды от 13.10.1998 N 01-01287/98 ТОО ОКТПФ "Талисман".
Протоколом-соглашением от 14.09.2005 о переуступке стороны согласовали переуступку прав и обязанностей арендатором по договору аренды от 13.10.1998 N 01-01287/98 ответчику.
Помещение передано по акту приема-передачи от 01.01.2004 ответчику. Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Уведомлениями от 17.04.2015 N 33-6-11159/15-(0)-0, от 20.11.2014 N 33-А- 78-63/14-(0)-0, от 17.04.2015 N 33-5-11160/15-(0)-0, 14.01.2014 N 33-А-59998/14-(0)-0, N 33-А-50000/14-(0)-0 истец извещал ответчика об изменении размера арендной платы.
Однако в нарушение указанных требований ответчик не перечислил арендную плату за период с августа 2013 года по май 2016 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 495 580 руб. 23 коп.
Также истцом начислены пени в размере 98 803 руб. 70 коп.
По мнению истца, договор аренды подлежит расторжению, а ответчик - выселению.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, договор аренды подлежит расторжению, оснований для дальнейшего занятия помещений ответчиком не имеется.
Доводы жалобы о недоказанности истцом наличия у него права собственности на сдаваемые в аренду помещения отклоняются судом.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 Гражданского кодекса РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы жалобы о том, что спорные помещения истцом не занимаются, опровергаются материалами дела, в частности, представленными договором аренды N 1-1287/98, протоколом-соглашением от 14.09.2005, актом приема-передачи помещения, подписанным ответчиком.
Также вопреки утверждениям ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования объекта аренды, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Относительно доводов ответчика о недействительности спорного договора аренды суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не является лицом, имеющим право, в силу закона, на оспаривание договора аренды от имени ГП ДЕЗ ТУ "Пресненское". ГП ДЕЗ ТУ "Пресненское" спорный договор не оспорен, ГП ДЕЗ ТУ "Пресненское" не является собственником спорного имущества, а являлось балансодержателем спорного имущества на момент заключения договора, в связи с чем изложенные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для признания ничтожности договора.
При заключении договора аренды замечаний и возражений относительно его условий не имелось.
Спорный договор аренды содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве предмета аренды, что свидетельствует о согласованности сторонами всех существенных условий договора.
Из представленных в материалы дела договора и акта однозначно усматривается, что объектом аренды по договору от 13.10.1998 N 01-01287/98 является помещение (подвал) площадью 79,1 кв. м.
Заявление о фальсификации договора аренды N 1-01287/98 от 13.10.1998, акта приема-передачи от 01.01.2004, претензий от 22.05.2015 N 33-6-14770/15-90)-1, N 33-6-14770/15-(0)-2 судом отклонено обоснованно, поскольку ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства.
Порядок изменения размера арендной платы истцом соблюден, как указано в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы корректируется при изменении актов публично-правового образования, такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
Таким образом, ответчик обязан был вносить арендную плату в порядке ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, доказательств чего не представлено, по причине чего сумма пени в порядке ст. 330 Гражданского кодекса РФ, а договор расторгнут по ст. 450 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции правомерно и обоснованно.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-118330/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 09АП-25463/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-118330/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 09АП-25463/2017-ГК
Дело N А40-118330/16
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мордачевой О.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-118330/16, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр 64-417)
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к Индивидуальному предпринимателю Мордачевой О.В. (ОГРНИП 304770000208332) о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора, выселении из нежилого помещения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Джагиева А.Г. по доверенности от 10.04.2017;
- от ответчика: лично (паспорт РФ),
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Мордачевой О.В. о взыскании задолженности в размере 1 495 580 руб. 23 коп., пени в размере 98 803 руб. 70 коп., расторжении договора аренды от 13.10.1998 N 01-01287/98, выселении из нежилого помещения и обязании передать данное помещение в освобожденном виде.
Решением суда от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.10.1998 между Комитетом по управлению имуществом города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец), ГП ДЕЗ ТУ "Пресненское" и предпринимателем Терентьевым Сергеем Александровичем (арендатор) заключен договор аренды N 1-1287/98 нежилого имущества, находящегося в собственности Москвы, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (помещение, строение) общей площадью 79,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23/1, стр. 5 под использование под офис.
Срок действия договора с 01.04.1998 по 01.11.2017. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.
Протоколом-соглашением о переуступке стороны согласовали переуступку прав и обязанностей арендатором по договору аренды от 13.10.1998 N 01-01287/98 ТОО ОКТПФ "Талисман".
Протоколом-соглашением от 14.09.2005 о переуступке стороны согласовали переуступку прав и обязанностей арендатором по договору аренды от 13.10.1998 N 01-01287/98 ответчику.
Помещение передано по акту приема-передачи от 01.01.2004 ответчику. Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Уведомлениями от 17.04.2015 N 33-6-11159/15-(0)-0, от 20.11.2014 N 33-А- 78-63/14-(0)-0, от 17.04.2015 N 33-5-11160/15-(0)-0, 14.01.2014 N 33-А-59998/14-(0)-0, N 33-А-50000/14-(0)-0 истец извещал ответчика об изменении размера арендной платы.
Однако в нарушение указанных требований ответчик не перечислил арендную плату за период с августа 2013 года по май 2016 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 495 580 руб. 23 коп.
Также истцом начислены пени в размере 98 803 руб. 70 коп.
По мнению истца, договор аренды подлежит расторжению, а ответчик - выселению.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, договор аренды подлежит расторжению, оснований для дальнейшего занятия помещений ответчиком не имеется.
Доводы жалобы о недоказанности истцом наличия у него права собственности на сдаваемые в аренду помещения отклоняются судом.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 Гражданского кодекса РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы жалобы о том, что спорные помещения истцом не занимаются, опровергаются материалами дела, в частности, представленными договором аренды N 1-1287/98, протоколом-соглашением от 14.09.2005, актом приема-передачи помещения, подписанным ответчиком.
Также вопреки утверждениям ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования объекта аренды, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Относительно доводов ответчика о недействительности спорного договора аренды суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не является лицом, имеющим право, в силу закона, на оспаривание договора аренды от имени ГП ДЕЗ ТУ "Пресненское". ГП ДЕЗ ТУ "Пресненское" спорный договор не оспорен, ГП ДЕЗ ТУ "Пресненское" не является собственником спорного имущества, а являлось балансодержателем спорного имущества на момент заключения договора, в связи с чем изложенные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для признания ничтожности договора.
При заключении договора аренды замечаний и возражений относительно его условий не имелось.
Спорный договор аренды содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве предмета аренды, что свидетельствует о согласованности сторонами всех существенных условий договора.
Из представленных в материалы дела договора и акта однозначно усматривается, что объектом аренды по договору от 13.10.1998 N 01-01287/98 является помещение (подвал) площадью 79,1 кв. м.
Заявление о фальсификации договора аренды N 1-01287/98 от 13.10.1998, акта приема-передачи от 01.01.2004, претензий от 22.05.2015 N 33-6-14770/15-90)-1, N 33-6-14770/15-(0)-2 судом отклонено обоснованно, поскольку ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства.
Порядок изменения размера арендной платы истцом соблюден, как указано в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы корректируется при изменении актов публично-правового образования, такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
Таким образом, ответчик обязан был вносить арендную плату в порядке ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, доказательств чего не представлено, по причине чего сумма пени в порядке ст. 330 Гражданского кодекса РФ, а договор расторгнут по ст. 450 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции правомерно и обоснованно.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-118330/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)