Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ОЛВАСС" и конкурсного управляющего ООО "Презент" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года, принято судьей Морхатом П.М., по заявлению Пахаря С.А. о разъяснении судебного акта по делу N А41-44373/14 о признании ООО "Презент" несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего ООО "Презент" - Фирсов В.Ю., доверенность от 01.08.2017;
- от ПАО КБ "Промышленно - финансовое сотрудничество" - Евсеев С.А., доверенность от 17.12.2015;
- от остальных лиц - не явились, извещены;
- установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-44373/14 ООО "Презент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017 разъяснено, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу N А41-44373/14 по иску конкурсного управляющего ООО "Презент" Беловой СВ. к Пахарю С.А. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений арбитражным судом применены последствия недействительности сделки в форме возврата нежилых помещений: кадастровый номер 50:46:0100114:001:0184, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, просп. Ленина, д. 2, пом. 66А, и кадастровый номер 50:46:0100114:001:0089, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, просп. Ленина, д. 2, пом. 67, в конкурсную массу должника ООО "Презент".
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника, ООО "ОЛВАСС" обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017.
В части 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Презент" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Презент" Белова С.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными двух договоров купли-продажи нежилых помещений от 19.02.2013, заключенных между должником и Пахарем С.А. в отношении нежилого встроенного помещения N 66, пл. 35,10 кв. м, кадастровый номер 50:46:0100114:001:0184, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, просп. Ленина, д. 2, и в отношении нежилого помещения N 67, пл. 54,20 кв. м, кадастровый номер 50:46:0100114:001:0089, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, просп. Ленина, д. 2.
Определением от 22 декабря 2015 Арбитражным судом Московской области вышеуказанные договоры купли-продажи помещений признаны недействительными сделками. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 определение суда первой инстанции от 22.12.2015 оставлено без изменения.
16.03.2017 Пахарь С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении определения суда от 22.12.2015 по делу N А41-44373/14, указав на необходимость применения последствий недействительности сделки в форме возврата нежилых помещений: кадастровый номер 50:46:0100114:001:0184, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, просп. Ленина, д. 2, пом. 66А, и кадастровый номер 50:46:0100114:001:0089, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, просп. Ленина, д. 2, пом. 67, в конкурсную массу должника ООО "Презент".
Определением от 17.03.2017 года суд удовлетворил ходатайство Пахаря С.А., разъяснив, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу N А41-44373/14 применены последствия недействительности сделки в форме возврата вышеуказанных нежилых помещений в конкурсную массу должника ООО "Презент".
Согласно пункту 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Как усматривается из просительной части заявления о признании недействительными договоров от 19.02.2013 между ООО "Презент" и Пахарем С.А. конкурсным управляющим требование о применении последствий недействительности сделки не заявлялось.
В определении от 22.12.2015 судом вопрос о применении последствий недействительности договоров купли-продажи также не отражен.
Таким образом, определением от 17.03.2017 о разъяснении судебного акта суд первой инстанции изменил содержание ранее принятого судебного акта и коснулся вопроса применения последствий недействительности договоров, который не был отражен в определении суда от 22.12.2015.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017 по делу N А41-44373/14 подлежит отмене.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, вопрос по заявлению о разъяснении определения суда первой инстанции подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017 по делу N А41-44373/14 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 10АП-2744/2015 ПО ДЕЛУ N А41-44373/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N А41-44373/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ОЛВАСС" и конкурсного управляющего ООО "Презент" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года, принято судьей Морхатом П.М., по заявлению Пахаря С.А. о разъяснении судебного акта по делу N А41-44373/14 о признании ООО "Презент" несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего ООО "Презент" - Фирсов В.Ю., доверенность от 01.08.2017;
- от ПАО КБ "Промышленно - финансовое сотрудничество" - Евсеев С.А., доверенность от 17.12.2015;
- от остальных лиц - не явились, извещены;
- установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-44373/14 ООО "Презент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017 разъяснено, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу N А41-44373/14 по иску конкурсного управляющего ООО "Презент" Беловой СВ. к Пахарю С.А. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений арбитражным судом применены последствия недействительности сделки в форме возврата нежилых помещений: кадастровый номер 50:46:0100114:001:0184, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, просп. Ленина, д. 2, пом. 66А, и кадастровый номер 50:46:0100114:001:0089, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, просп. Ленина, д. 2, пом. 67, в конкурсную массу должника ООО "Презент".
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника, ООО "ОЛВАСС" обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017.
В части 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Презент" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Презент" Белова С.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными двух договоров купли-продажи нежилых помещений от 19.02.2013, заключенных между должником и Пахарем С.А. в отношении нежилого встроенного помещения N 66, пл. 35,10 кв. м, кадастровый номер 50:46:0100114:001:0184, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, просп. Ленина, д. 2, и в отношении нежилого помещения N 67, пл. 54,20 кв. м, кадастровый номер 50:46:0100114:001:0089, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, просп. Ленина, д. 2.
Определением от 22 декабря 2015 Арбитражным судом Московской области вышеуказанные договоры купли-продажи помещений признаны недействительными сделками. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 определение суда первой инстанции от 22.12.2015 оставлено без изменения.
16.03.2017 Пахарь С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении определения суда от 22.12.2015 по делу N А41-44373/14, указав на необходимость применения последствий недействительности сделки в форме возврата нежилых помещений: кадастровый номер 50:46:0100114:001:0184, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, просп. Ленина, д. 2, пом. 66А, и кадастровый номер 50:46:0100114:001:0089, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, просп. Ленина, д. 2, пом. 67, в конкурсную массу должника ООО "Презент".
Определением от 17.03.2017 года суд удовлетворил ходатайство Пахаря С.А., разъяснив, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу N А41-44373/14 применены последствия недействительности сделки в форме возврата вышеуказанных нежилых помещений в конкурсную массу должника ООО "Презент".
Согласно пункту 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Как усматривается из просительной части заявления о признании недействительными договоров от 19.02.2013 между ООО "Презент" и Пахарем С.А. конкурсным управляющим требование о применении последствий недействительности сделки не заявлялось.
В определении от 22.12.2015 судом вопрос о применении последствий недействительности договоров купли-продажи также не отражен.
Таким образом, определением от 17.03.2017 о разъяснении судебного акта суд первой инстанции изменил содержание ранее принятого судебного акта и коснулся вопроса применения последствий недействительности договоров, который не был отражен в определении суда от 22.12.2015.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017 по делу N А41-44373/14 подлежит отмене.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, вопрос по заявлению о разъяснении определения суда первой инстанции подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017 по делу N А41-44373/14 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
В.А.МУРИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
В.А.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)