Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, однако ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2017 г. гражданское дело по иску И. к ООО "Мастер-Ком" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО "Мастер-Ком", подписанной представителем по доверенности Б., на решение Подольского городского суда Московской области от 20 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представитель ООО "Мастер-Ком" по доверенности Б., представителя И. по доверенности Г., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика ООО "Мастер-Ком" неустойку в размере 367495 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование иска он ссылался на то, что 25.09.2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30.12.2015 г. передать ему квартиру, но не ранее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры он исполнил своевременно и в полном объеме. Однако дом сдан в эксплуатацию только 05.12.2016 г., квартира ему была передана 10.02.2017 г.
В судебное заседание истец И. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а его представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Мастер-Ком" в судебном заседании иск не признала, пояснив, что пункт 2.2 договора, которым срок передачи объекта определен до 30.12.2015 г., содержит техническую ошибку (описку), поскольку из совокупного толкования условий договора участия в долевом строительстве и проектно-разрешительной документации следует, что действительным сроком передачи объекта долевого строительства является 30.12.2016 г. Пунктом 2.8 проектной декларации, опубликованной в газете "Подольский рабочий" N 62 от 22.08.2014 г., предусмотрено, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома N 10 по адресу: Московская область, <данные изъяты> - 2-й квартал 2016 года. В свою очередь разрешение на строительство от 15.08.2014 г. выдано на срок до 15.06.2016 г., который впоследствии Министерством строительного комплекса Московской области продлен до 25.12.2016 г. Информация о разрешении на строительство со сроком его действия содержится в пункте 1.2 договора участия в долевом строительстве. Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что на момент подписания настоящего договора участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией и со всеми изменениями к ней знакомиться на сайте объекта. В Реестре находится комплект правоустанавливающих документов, в совокупности подтверждающий, что объект долевого строительства будет построен не ранее 15.06.2016 г. (а с учетом переноса сроков строительства - не ранее 25.12.2016 г.). В случае взыскания неустойки просила о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просила принять во внимание обстоятельства допущения технической ошибки в договоре при указании срока передачи объекта долевого строительства, о которой истцу было известно из имеющихся у него проектной декларации и разрешения на строительство, а также недоказанность истцом причинения ему действительного ущерба и его размера.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 52500 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Мастер-Ком" настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Истец И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 12 названного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела усматривается, что 25.09.2014 г. между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить Участнику (истцу) многоэтажный многоквартирный жилой дом, находящийся по строительному адресу: Московская область, <данные изъяты>.
Действительно, как указано в заключенном между сторонами Договоре, срок передачи участнику объекта долевого строительства - до 30.12.2015 г., но не ранее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры исполнил своевременно и в полном объеме.
05.12.2016 г. ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 10.02.2017 г. по Акту приема-передачи квартира была передана истцу.
02.02.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате предусмотренной законом неустойки в связи с ненадлежащем исполнением принятых на себя обязательств по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что заявленная истцом неустойка в размере 367495 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным размер неустойки снизить и взыскать ее в пользу истца в размере 100000 руб.
При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что пункт 2.2. договора, которым срок передачи объекта определен до 30.12.2015 г., содержит техническую ошибку (описку). В этой связи суд счел необходимым в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ толковать условия Договора буквально, а также исходил из того, что сторона дольщика является менее защищенной стороной сделки.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Действительно, из буквального толкования п. 2.2 договора участия в долевом строительстве следует, что ответчик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 30.12.2015 г., но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Указанный пункт договора сторонами не оспаривался и недействительным не признан.
Согласно газетной публикации Проектной декларации на строительство указанного жилого дома из газеты "Подольский рабочий" N 62 от 22.08.2013 г., срок строительства жилого дома - 2-й квартал 2016 г., предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома 2-й квартал 2016 г.
Таким образом, если застройщик сдает дом раньше срока, указанного в п. 2.2 договора и п. 2.8 проектной документации, то в этом случае возможна досрочная передача объекта. В связи с чем, является очевидным, что дата 30.12.2015 г., т.е. на один год ранее официального срока сдачи дома в эксплуатацию - это действительно техническая ошибка.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01.07.2016 г. по 04.12.2016 г., как настаивал истец в своих исковых требованиях, не имеется, поскольку в указанный период времени ответственность застройщика в соответствии с условиями договора не наступила. Также отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку они являются производными от основного требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, отменяя постановленное судом решение и разрешая спор по существу, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, и принимает новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 20 апреля 2017 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым И. в удовлетворении иска к ООО "Мастер-Ком" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22741/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, однако ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-22741
Судья Гаврилова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2017 г. гражданское дело по иску И. к ООО "Мастер-Ком" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО "Мастер-Ком", подписанной представителем по доверенности Б., на решение Подольского городского суда Московской области от 20 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представитель ООО "Мастер-Ком" по доверенности Б., представителя И. по доверенности Г., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика ООО "Мастер-Ком" неустойку в размере 367495 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование иска он ссылался на то, что 25.09.2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30.12.2015 г. передать ему квартиру, но не ранее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры он исполнил своевременно и в полном объеме. Однако дом сдан в эксплуатацию только 05.12.2016 г., квартира ему была передана 10.02.2017 г.
В судебное заседание истец И. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а его представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Мастер-Ком" в судебном заседании иск не признала, пояснив, что пункт 2.2 договора, которым срок передачи объекта определен до 30.12.2015 г., содержит техническую ошибку (описку), поскольку из совокупного толкования условий договора участия в долевом строительстве и проектно-разрешительной документации следует, что действительным сроком передачи объекта долевого строительства является 30.12.2016 г. Пунктом 2.8 проектной декларации, опубликованной в газете "Подольский рабочий" N 62 от 22.08.2014 г., предусмотрено, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома N 10 по адресу: Московская область, <данные изъяты> - 2-й квартал 2016 года. В свою очередь разрешение на строительство от 15.08.2014 г. выдано на срок до 15.06.2016 г., который впоследствии Министерством строительного комплекса Московской области продлен до 25.12.2016 г. Информация о разрешении на строительство со сроком его действия содержится в пункте 1.2 договора участия в долевом строительстве. Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что на момент подписания настоящего договора участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией и со всеми изменениями к ней знакомиться на сайте объекта. В Реестре находится комплект правоустанавливающих документов, в совокупности подтверждающий, что объект долевого строительства будет построен не ранее 15.06.2016 г. (а с учетом переноса сроков строительства - не ранее 25.12.2016 г.). В случае взыскания неустойки просила о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просила принять во внимание обстоятельства допущения технической ошибки в договоре при указании срока передачи объекта долевого строительства, о которой истцу было известно из имеющихся у него проектной декларации и разрешения на строительство, а также недоказанность истцом причинения ему действительного ущерба и его размера.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 52500 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Мастер-Ком" настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Истец И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 12 названного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела усматривается, что 25.09.2014 г. между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить Участнику (истцу) многоэтажный многоквартирный жилой дом, находящийся по строительному адресу: Московская область, <данные изъяты>.
Действительно, как указано в заключенном между сторонами Договоре, срок передачи участнику объекта долевого строительства - до 30.12.2015 г., но не ранее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры исполнил своевременно и в полном объеме.
05.12.2016 г. ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 10.02.2017 г. по Акту приема-передачи квартира была передана истцу.
02.02.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате предусмотренной законом неустойки в связи с ненадлежащем исполнением принятых на себя обязательств по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что заявленная истцом неустойка в размере 367495 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным размер неустойки снизить и взыскать ее в пользу истца в размере 100000 руб.
При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что пункт 2.2. договора, которым срок передачи объекта определен до 30.12.2015 г., содержит техническую ошибку (описку). В этой связи суд счел необходимым в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ толковать условия Договора буквально, а также исходил из того, что сторона дольщика является менее защищенной стороной сделки.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Действительно, из буквального толкования п. 2.2 договора участия в долевом строительстве следует, что ответчик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 30.12.2015 г., но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Указанный пункт договора сторонами не оспаривался и недействительным не признан.
Согласно газетной публикации Проектной декларации на строительство указанного жилого дома из газеты "Подольский рабочий" N 62 от 22.08.2013 г., срок строительства жилого дома - 2-й квартал 2016 г., предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома 2-й квартал 2016 г.
Таким образом, если застройщик сдает дом раньше срока, указанного в п. 2.2 договора и п. 2.8 проектной документации, то в этом случае возможна досрочная передача объекта. В связи с чем, является очевидным, что дата 30.12.2015 г., т.е. на один год ранее официального срока сдачи дома в эксплуатацию - это действительно техническая ошибка.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01.07.2016 г. по 04.12.2016 г., как настаивал истец в своих исковых требованиях, не имеется, поскольку в указанный период времени ответственность застройщика в соответствии с условиями договора не наступила. Также отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку они являются производными от основного требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, отменяя постановленное судом решение и разрешая спор по существу, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, и принимает новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 20 апреля 2017 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым И. в удовлетворении иска к ООО "Мастер-Ком" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)