Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе представителя К.Т.М. - А.М.С. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено:
"Отказать К.Т.М. в принятии к производству искового заявления к Х.Т.Н., Х.Е.В., Х.Ю.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей С.А.Ю., В.А.Д., Департаменту городского имущества г. Москвы, 3-е лицо К.Д.А., о признании недействительным распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы, договора социального найма, договора передачи, признании утратившими права пользования жилым помещением",
установила:
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 г. К.Т.М. отказано в принятии искового заявления к Х.Т.Н., Х.Е.В., Х.Ю.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей С.А.Ю., В.А.Д., Департаменту городского имущества г. Москвы, 3-е лицо К.Д.А., о признании недействительным распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от **** г. N *****, договора социального найма N ***** от ***** г., заключенного между Х.Т.Н., Х.Е.В., Х.Ю.В., В.А.Д., С.А.В. и ДЖПиЖФ г. Москвы, договора передачи, признании утратившими права пользования жилым помещением по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Не соглашаясь с определением суда, К.Т.М. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что ранее в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по заявлению К.Т.М. о признании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы N *** от **** г., Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от *** г. N **** и от **** г. N ****, Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы N **** от ***** г. незаконными, восстановлении в жилищных правах.
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 г., вступившего в законную силу 22 октября 2014 г., в удовлетворении заявления К.Т.М. было отказано.
Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку ранее судом уже были рассмотрены аналогичные требования К.Т.М. и имеется вступившее в законную силу решение суда от 29 июля 2014 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству.
В связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд принял правомерное решение об отказе К.Т.М. в принятии искового заявления к Х.Т.Н., Х.Е.В., Х.Ю.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей С.А.Ю., В.А.Д., Департаменту городского имущества г. Москвы, 3-е лицо К.Д.А., о признании недействительным распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы, договора социального найма, договора передачи, признании утратившими права пользования жилым помещением.
Частная жалоба К.Т.М. не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Ссылка в жалобе, что в отличие от ранее заявленных требований, предмет спора несколько иной, не может быть принята коллегий в качестве основания к отмене определения суда, поскольку истец вновь просит признать недействительным распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от *** г. N ***, законность которого была проверена в ходе судебного разбирательства по вышеназванному гражданскому делу, а остальные требования заявлены как последствия недействительности указанного распоряжения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.Т.М. - А.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36891/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии к производству искового заявления о признании недействительными распоряжения уполномоченного органа, договора социального найма, договора передачи, признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-36891\\2015
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе представителя К.Т.М. - А.М.С. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено:
"Отказать К.Т.М. в принятии к производству искового заявления к Х.Т.Н., Х.Е.В., Х.Ю.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей С.А.Ю., В.А.Д., Департаменту городского имущества г. Москвы, 3-е лицо К.Д.А., о признании недействительным распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы, договора социального найма, договора передачи, признании утратившими права пользования жилым помещением",
установила:
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 г. К.Т.М. отказано в принятии искового заявления к Х.Т.Н., Х.Е.В., Х.Ю.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей С.А.Ю., В.А.Д., Департаменту городского имущества г. Москвы, 3-е лицо К.Д.А., о признании недействительным распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от **** г. N *****, договора социального найма N ***** от ***** г., заключенного между Х.Т.Н., Х.Е.В., Х.Ю.В., В.А.Д., С.А.В. и ДЖПиЖФ г. Москвы, договора передачи, признании утратившими права пользования жилым помещением по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Не соглашаясь с определением суда, К.Т.М. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что ранее в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по заявлению К.Т.М. о признании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы N *** от **** г., Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от *** г. N **** и от **** г. N ****, Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы N **** от ***** г. незаконными, восстановлении в жилищных правах.
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 г., вступившего в законную силу 22 октября 2014 г., в удовлетворении заявления К.Т.М. было отказано.
Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку ранее судом уже были рассмотрены аналогичные требования К.Т.М. и имеется вступившее в законную силу решение суда от 29 июля 2014 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству.
В связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд принял правомерное решение об отказе К.Т.М. в принятии искового заявления к Х.Т.Н., Х.Е.В., Х.Ю.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей С.А.Ю., В.А.Д., Департаменту городского имущества г. Москвы, 3-е лицо К.Д.А., о признании недействительным распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы, договора социального найма, договора передачи, признании утратившими права пользования жилым помещением.
Частная жалоба К.Т.М. не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Ссылка в жалобе, что в отличие от ранее заявленных требований, предмет спора несколько иной, не может быть принята коллегий в качестве основания к отмене определения суда, поскольку истец вновь просит признать недействительным распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от *** г. N ***, законность которого была проверена в ходе судебного разбирательства по вышеназванному гражданскому делу, а остальные требования заявлены как последствия недействительности указанного распоряжения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.Т.М. - А.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)