Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя АО "СТ-Инжиниринг" Б.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования О.И. к ЗАО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "СТ-Инжиниринг" в пользу О.И. неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) руб.
Взыскать с ЗАО "СТ-Инжиниринг" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 500 руб.,
установила:
Истец О.И. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылался на то, что 18 января 2013 года между ЗАО "СТ-Инжиниринг" и ООО "О***" заключен договор участия в долевом строительстве по адресу: ***. Предметом договора является квартира в строящемся доме. По условиям договора ответчик обязался завершить строительство дома и передать ООО "О***" квартиру не позднее 30 июня 2015 года. 18 июня 2014 года между ООО "О***" и О.И. заключен договор уступки права требования N БП-14а-1-2-4, согласно которому ООО "О***" уступил О.И. право на получение от застройщика указанной выше ***комнатной квартиры. О.И. оплатил стоимость квартиры в размере *** руб. В связи с просрочкой передачи объекта, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 941 624 руб. 32 коп., штраф в размере 470 812 руб. 16 коп., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец О.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца О.И. по доверенности Б.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "СТ-Инжиниринг" по доверенности Б.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель АО "СТ-Инжиниринг" Б.А., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец О.И. в судебное заседание не явился, АО "СТ-Инжиниринг" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца О.И. - Б.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 18 января 2013 года между ЗАО "СТ-Инжиниринг" и ООО "О***" заключен договор участия в долевом строительстве N СТ-009/13 (ОН-003/13), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренные договором сроки после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2014 года.
Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.
18 июня 2014 года между ООО "О***" и О.И. заключен договор уступки права требования N БП-14а-1-2-4, согласно которому цедент ООО "О***" уступил цессионарию О.И. право на получение от застройщика ***комнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве N СТ-009/13 (ОН-003/13).
Объектом долевого строительства по договору является ***комнатная квартира N *** на ** этаже общей площадью жилых помещений *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в жилом доме по адресу: ***.
По условиям договора О.И. оплатил стоимость квартиры в размере *** руб.
15 июля 2016 года ЗАО "СТ-Инжиниринг" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
13 сентября 2016 года ЗАО "СТ-Инжиниринг" и О.И. подписали передаточный акт ***комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.
При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Ответчиком в адрес суда представлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении сумм неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательств.
В ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размеров неустойки и штрафа, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правильно указал на возможность снижения неустойки и штрафа, определив их размер как 500 000 рублей и 100 000 руб. соответственно.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Указание в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканных судом неустойки и штрафа не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств нарушения обязательств со стороны ответчика, которым дана оценка в обжалуемом решении.
Наряду с изложенным, учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме *** руб.
Законность судебного акта в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не является предметом обжалования сторон.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30904/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30904
Судья: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя АО "СТ-Инжиниринг" Б.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования О.И. к ЗАО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "СТ-Инжиниринг" в пользу О.И. неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) руб.
Взыскать с ЗАО "СТ-Инжиниринг" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 500 руб.,
установила:
Истец О.И. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылался на то, что 18 января 2013 года между ЗАО "СТ-Инжиниринг" и ООО "О***" заключен договор участия в долевом строительстве по адресу: ***. Предметом договора является квартира в строящемся доме. По условиям договора ответчик обязался завершить строительство дома и передать ООО "О***" квартиру не позднее 30 июня 2015 года. 18 июня 2014 года между ООО "О***" и О.И. заключен договор уступки права требования N БП-14а-1-2-4, согласно которому ООО "О***" уступил О.И. право на получение от застройщика указанной выше ***комнатной квартиры. О.И. оплатил стоимость квартиры в размере *** руб. В связи с просрочкой передачи объекта, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 941 624 руб. 32 коп., штраф в размере 470 812 руб. 16 коп., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец О.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца О.И. по доверенности Б.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "СТ-Инжиниринг" по доверенности Б.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель АО "СТ-Инжиниринг" Б.А., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец О.И. в судебное заседание не явился, АО "СТ-Инжиниринг" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца О.И. - Б.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 18 января 2013 года между ЗАО "СТ-Инжиниринг" и ООО "О***" заключен договор участия в долевом строительстве N СТ-009/13 (ОН-003/13), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренные договором сроки после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2014 года.
Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.
18 июня 2014 года между ООО "О***" и О.И. заключен договор уступки права требования N БП-14а-1-2-4, согласно которому цедент ООО "О***" уступил цессионарию О.И. право на получение от застройщика ***комнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве N СТ-009/13 (ОН-003/13).
Объектом долевого строительства по договору является ***комнатная квартира N *** на ** этаже общей площадью жилых помещений *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в жилом доме по адресу: ***.
По условиям договора О.И. оплатил стоимость квартиры в размере *** руб.
15 июля 2016 года ЗАО "СТ-Инжиниринг" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
13 сентября 2016 года ЗАО "СТ-Инжиниринг" и О.И. подписали передаточный акт ***комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.
При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Ответчиком в адрес суда представлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении сумм неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательств.
В ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размеров неустойки и штрафа, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правильно указал на возможность снижения неустойки и штрафа, определив их размер как 500 000 рублей и 100 000 руб. соответственно.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Указание в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканных судом неустойки и штрафа не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств нарушения обязательств со стороны ответчика, которым дана оценка в обжалуемом решении.
Наряду с изложенным, учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме *** руб.
Законность судебного акта в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не является предметом обжалования сторон.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)