Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,
при участии:
- от ответчика - Дьячкова Т.В., доверенность от 20.07.2017, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Расцвет 2007",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года
по делу N А60-26269/2016,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Расцвет 2007" (ОГРН 1076658017270, ИНН 6658269724)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Юровских Дмитрий Сергеевич (ОГРНИП 306965813600041, ИНН 665895116980)
о взыскании неосновательного обогащения,
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Расцвет 2007" (далее - ООО "Расцвет 2007", ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 451 849 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 709 руб. 50 коп.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Юровских Дмитрий Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.217 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Расцвет 2007" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 304 060 руб. 98 коп., в том числе задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 302 910 руб. 53 коп. и проценты в размере 1 150 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Расцвет 2007", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в заявленном размере. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что плата за пользование земельным участком по общему правилу включается в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением). В договоре аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 24.07.2007 N 19000084 сторонами не было предусмотрено взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание с арендуемыми помещениями.
По мнению апеллянта, отсутствие определения характеристик объекта аренды (земельного участка) и зарегистрированного права собственности истца на данный земельный участок свидетельствует о том, что при отсутствии объекта правовых отношений не может быть и самих правоотношений, и как следствие, неосновательного обогащения.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "Расцвет 2007" (арендатор) 24.07.2007 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 19000084, в соответствии с которым в аренду передан объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 98,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пос. Чусовское озеро, ул. Мира, 26.
Дополнительным соглашением от 09.01.2008 площадь переданного в аренду объекта изменена на 96,1 кв. м.
С 22.12.2015 ООО "Расцвет 2007" является собственником указанного помещения площадью 96,1 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО "Расцвет 2007" 10.08.2015 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 19000342, в соответствии с которым в аренду передан объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, общей площадью 74,7 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, п. Чусовское озеро, ул. Мира, 26
Договор аренды муниципального нежилого фонда заключен на определенный срок - с 10.08.2015 по 09.08.2020 (пункт 1.2 договора).
Здание в пос. Чусовское озеро, по ул. Мира, 26 располагается на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0312002:40 площадью 592 кв. м. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Екатеринбург.
Ссылаясь на обязанность ответчика в силу платности землепользования в Российской Федерации и на основании ст. 65 Земельного кодекса РФ оплачивать использование земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, скорректировав размер задолженности и процентов.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Материалами дела подтверждается представление ответчику во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, общей площадью 74,7 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, п. Чусовское озеро, ул. Мира, 26, на основании договора аренды N 19000342 от 10.08.2015
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.
Из представленного в материалы дела договора аренды N 19000342 следует, что расходы по оплате стоимости коммунальных услуг, эксплуатационные расходы, расходы на содержание общего имущества здания, строения, сооружения, в котором расположен объект, страховые платежи, платежи за землю, расходы по государственной регистрации договора и дополнительных соглашений к нему не включаются в состав арендной платы (п. 4.1. договора). Предусмотренная п. 6.8. договора обязанность арендатора заключить договора аренды свидетельствует о намерении сторон определить плату за землю в отдельном договоре.
Если сторонами договора аренды нежилого помещения достигнута договоренность о сдаче земельного участка в аренду по отдельному договору, но такой договор заключен не был, арендатор нежилого помещения, не вносивший платежи за землю, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить за использование данного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 N 735/00 по делу N А82-29/99-А/2).
Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы касательно отсутствия у него обязанности вносить плату за пользование землей опровергается материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее Порядок N 1855-ПП).
Из представленного истцом расчета следует неисполнение ответчиком обязанности по внесению платежей за земельный участок с февраля 2013 по апрель 2016 года, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 451 849 руб. 91 коп. Расчет платы произведен истцом исходя из площади земельного участка в размере 592 кв. м, указанной в кадастровом паспорте земельного участка от 07.04.2016.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив частичное исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование землей за март 2016 года, принимая во внимание результаты землеустроительной экспертизы, назначенной Арбитражным судом Свердловской области в рамках N А60-26244/2016, в соответствии с которой площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации расположенного на нем здания ответчика, составляет 393 кв. м, что спорным не является и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения, взыскав с ответчика плату фактическое пользование земельным участком размере 302 910 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 28.04.2016 в сумме 1 150 руб. 45 коп.
Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректированный судом первой инстанции, ответчиком также не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).
Вопреки позиции апеллянта, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование. При этом отсутствие характеристик земельного участка, имеющего статус ранее учтенного, и зарегистрированного права собственности истца на данный земельный участок не освобождает ответчика от внесения платы за пользование землей, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено правомерно.
При названных обстоятельствах решение арбитражного суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года по делу N А60-26269/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 17АП-11806/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-26269/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 17АП-11806/2017-ГК
Дело N А60-26269/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,
при участии:
- от ответчика - Дьячкова Т.В., доверенность от 20.07.2017, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Расцвет 2007",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года
по делу N А60-26269/2016,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Расцвет 2007" (ОГРН 1076658017270, ИНН 6658269724)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Юровских Дмитрий Сергеевич (ОГРНИП 306965813600041, ИНН 665895116980)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Расцвет 2007" (далее - ООО "Расцвет 2007", ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 451 849 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 709 руб. 50 коп.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Юровских Дмитрий Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.217 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Расцвет 2007" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 304 060 руб. 98 коп., в том числе задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 302 910 руб. 53 коп. и проценты в размере 1 150 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Расцвет 2007", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в заявленном размере. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что плата за пользование земельным участком по общему правилу включается в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением). В договоре аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 24.07.2007 N 19000084 сторонами не было предусмотрено взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание с арендуемыми помещениями.
По мнению апеллянта, отсутствие определения характеристик объекта аренды (земельного участка) и зарегистрированного права собственности истца на данный земельный участок свидетельствует о том, что при отсутствии объекта правовых отношений не может быть и самих правоотношений, и как следствие, неосновательного обогащения.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "Расцвет 2007" (арендатор) 24.07.2007 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 19000084, в соответствии с которым в аренду передан объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 98,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пос. Чусовское озеро, ул. Мира, 26.
Дополнительным соглашением от 09.01.2008 площадь переданного в аренду объекта изменена на 96,1 кв. м.
С 22.12.2015 ООО "Расцвет 2007" является собственником указанного помещения площадью 96,1 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО "Расцвет 2007" 10.08.2015 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 19000342, в соответствии с которым в аренду передан объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, общей площадью 74,7 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, п. Чусовское озеро, ул. Мира, 26
Договор аренды муниципального нежилого фонда заключен на определенный срок - с 10.08.2015 по 09.08.2020 (пункт 1.2 договора).
Здание в пос. Чусовское озеро, по ул. Мира, 26 располагается на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0312002:40 площадью 592 кв. м. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Екатеринбург.
Ссылаясь на обязанность ответчика в силу платности землепользования в Российской Федерации и на основании ст. 65 Земельного кодекса РФ оплачивать использование земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, скорректировав размер задолженности и процентов.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Материалами дела подтверждается представление ответчику во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, общей площадью 74,7 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, п. Чусовское озеро, ул. Мира, 26, на основании договора аренды N 19000342 от 10.08.2015
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.
Из представленного в материалы дела договора аренды N 19000342 следует, что расходы по оплате стоимости коммунальных услуг, эксплуатационные расходы, расходы на содержание общего имущества здания, строения, сооружения, в котором расположен объект, страховые платежи, платежи за землю, расходы по государственной регистрации договора и дополнительных соглашений к нему не включаются в состав арендной платы (п. 4.1. договора). Предусмотренная п. 6.8. договора обязанность арендатора заключить договора аренды свидетельствует о намерении сторон определить плату за землю в отдельном договоре.
Если сторонами договора аренды нежилого помещения достигнута договоренность о сдаче земельного участка в аренду по отдельному договору, но такой договор заключен не был, арендатор нежилого помещения, не вносивший платежи за землю, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить за использование данного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 N 735/00 по делу N А82-29/99-А/2).
Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы касательно отсутствия у него обязанности вносить плату за пользование землей опровергается материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее Порядок N 1855-ПП).
Из представленного истцом расчета следует неисполнение ответчиком обязанности по внесению платежей за земельный участок с февраля 2013 по апрель 2016 года, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 451 849 руб. 91 коп. Расчет платы произведен истцом исходя из площади земельного участка в размере 592 кв. м, указанной в кадастровом паспорте земельного участка от 07.04.2016.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив частичное исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование землей за март 2016 года, принимая во внимание результаты землеустроительной экспертизы, назначенной Арбитражным судом Свердловской области в рамках N А60-26244/2016, в соответствии с которой площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации расположенного на нем здания ответчика, составляет 393 кв. м, что спорным не является и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения, взыскав с ответчика плату фактическое пользование земельным участком размере 302 910 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 28.04.2016 в сумме 1 150 руб. 45 коп.
Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректированный судом первой инстанции, ответчиком также не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).
Вопреки позиции апеллянта, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование. При этом отсутствие характеристик земельного участка, имеющего статус ранее учтенного, и зарегистрированного права собственности истца на данный земельный участок не освобождает ответчика от внесения платы за пользование землей, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено правомерно.
При названных обстоятельствах решение арбитражного суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года по делу N А60-26269/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.М.ЖУКОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)