Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком было нарушено условие заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве - о передаче истцу квартиры в срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Савина А.И., Стыцюн С.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2016 года по иску З. к ООО "Некст" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Некст" по тем основаниям, что ответчиком было нарушено условие заключенного сторонами 10.11.2014 договора участия в долевом строительстве - о передаче истцу квартиры в срок до 25.12.2015. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.12.2015 по 08.04.2016 в размере 245483 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 207 руб. 26 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Некст" взыскана в пользу истца неустойка в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 207 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Некст" в доход бюджета Петрозаводского городского суда взыскана государственная пошлина в размере 2750 руб.
С решением суда не согласен ответчик ООО "Некст". В апелляционной жалобе, поданной его представителем, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что 01.04.2016 истцу было предложено подписать акт приема-передачи квартиры N, от подписания которого он отказался до устранения выявленных дефектов. 08.04.2016 после устранения недостатков З. был подписан данный акт, в п. N которого указано на отсутствие у дольщика претензий, надлежащее исполнение всех обязательств по договору, в том числе по объему, срокам, качеству долевого строительства, техническим характеристикам квартиры и мест общей долевой собственности в многоквартирном доме. Полагает, что в данном случае истец признал, что не имеет никаких претензий к выполнению ответчиком обязательств по договору, в том числе и по срокам. Ответчик расценивает поведение истца как злоупотребление правами потребителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции процессуальные участники по делу не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 9 ст. 4 ФЗ N 214 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ст. 8).
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между ООО "Некс" и З. заключен договор на строительство жилого дома (строительный адрес дома: <...>, кадастровый номер участка N) и передаче истцу в собственность двухкомнатной квартиры N N, общей площадью <...> кв. м стоимостью 3250000 руб. в срок до 25.12.2015 по акту приема-передачи (п. <...> договора).
Материалами дела подтверждается, что З. были исполнены условия договора участия в долевом строительстве путем оплаты в полном объеме объекта строительства, ответчик фактически передал истцу квартиру по акту приема-передачи 08.04.2016 в нарушение установленного договором срока - до 25.12.2015.
Претензия истца, направленная в адрес ответчика от 11.04.2016 с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, не была удовлетворена.
Удовлетворяя исковые требования, учитывая положения пунктов 20 и 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного и надлежащим образом исполненного обязательства по договору участия в долевом строительстве в срок до 25.12.2015.
Применив положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил неустойку до 70 000 руб.
Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, в соответствии с которым к обстоятельствам, освобождающим застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта строительства, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о наличии в акте приема-передачи товара подписи истца об отсутствии претензий со стороны З., являются несостоятельными, поскольку подписание З. акта приема-передачи с указанной формулировкой не опровергают факт нарушения застройщиком принятых на себя обязательств по договору о долевом строительстве.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, необходимости в которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.05.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2974/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком было нарушено условие заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве - о передаче истцу квартиры в срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2974/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Савина А.И., Стыцюн С.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2016 года по иску З. к ООО "Некст" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Некст" по тем основаниям, что ответчиком было нарушено условие заключенного сторонами 10.11.2014 договора участия в долевом строительстве - о передаче истцу квартиры в срок до 25.12.2015. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.12.2015 по 08.04.2016 в размере 245483 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 207 руб. 26 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Некст" взыскана в пользу истца неустойка в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 207 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Некст" в доход бюджета Петрозаводского городского суда взыскана государственная пошлина в размере 2750 руб.
С решением суда не согласен ответчик ООО "Некст". В апелляционной жалобе, поданной его представителем, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что 01.04.2016 истцу было предложено подписать акт приема-передачи квартиры N, от подписания которого он отказался до устранения выявленных дефектов. 08.04.2016 после устранения недостатков З. был подписан данный акт, в п. N которого указано на отсутствие у дольщика претензий, надлежащее исполнение всех обязательств по договору, в том числе по объему, срокам, качеству долевого строительства, техническим характеристикам квартиры и мест общей долевой собственности в многоквартирном доме. Полагает, что в данном случае истец признал, что не имеет никаких претензий к выполнению ответчиком обязательств по договору, в том числе и по срокам. Ответчик расценивает поведение истца как злоупотребление правами потребителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции процессуальные участники по делу не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 9 ст. 4 ФЗ N 214 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ст. 8).
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между ООО "Некс" и З. заключен договор на строительство жилого дома (строительный адрес дома: <...>, кадастровый номер участка N) и передаче истцу в собственность двухкомнатной квартиры N N, общей площадью <...> кв. м стоимостью 3250000 руб. в срок до 25.12.2015 по акту приема-передачи (п. <...> договора).
Материалами дела подтверждается, что З. были исполнены условия договора участия в долевом строительстве путем оплаты в полном объеме объекта строительства, ответчик фактически передал истцу квартиру по акту приема-передачи 08.04.2016 в нарушение установленного договором срока - до 25.12.2015.
Претензия истца, направленная в адрес ответчика от 11.04.2016 с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, не была удовлетворена.
Удовлетворяя исковые требования, учитывая положения пунктов 20 и 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного и надлежащим образом исполненного обязательства по договору участия в долевом строительстве в срок до 25.12.2015.
Применив положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил неустойку до 70 000 руб.
Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, в соответствии с которым к обстоятельствам, освобождающим застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта строительства, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о наличии в акте приема-передачи товара подписи истца об отсутствии претензий со стороны З., являются несостоятельными, поскольку подписание З. акта приема-передачи с указанной формулировкой не опровергают факт нарушения застройщиком принятых на себя обязательств по договору о долевом строительстве.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, необходимости в которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.05.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)