Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указали, что третье лицо являлось собственником жилого помещения, после смерти которого они являются наследниками. Ответчиком предъявлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, который приобрел спорную квартиру у соответчика, который в свою очередь получил квартиру по договору дарения от третьего лица. Указанная сделка была совершена по подложным документам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Михайловой Р.Б.,
с участием прокурора Бокова Р.К.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Р.М. представителя ответчика Т.В.Е. по доверенности Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный от имени А.М.И. и М.Д. 18 января 2013 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *******.
Взыскать с М.Д. в пользу Р.М. в счет расходов по оплате услуг представителя ******* руб. (*******) руб.
Взыскать с Т.В.Е. в пользу Р.М. в счет расходов по оплате услуг представителя ******* рублей.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Р.М. и Р.И. обратилась в суд с иском к Т.В.Е., М.Д. о признании договора дарения, заключенного от имени А.М.И. 18 января 2013 года, недействительным, признании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 января 2013 года, недействительным, истребовании имущества в виде квартиры N 79 по адресу: *******, из незаконного владения Т.В.Е., прекращении права собственности и права пользования Т.В.Е. спорной квартирой, снятии Т.В.Е. с регистрационного учета по указанному адресу, признании права собственности Р.М. и Р.И. в размере 1/2 доли квартиры за каждым, взыскании судебных расходов в размере ******* руб. В обоснование исковых требований указывали, что А.М.И., <...> года рождения являлась собственником жилого помещения в виде квартиры N 79, расположенной по адресу: *******. ******* года А.М.И. скончалась. После смерти А.М.И. наследниками являются Р.М. и Р.И., которые фактически приняли наследство, что подтверждается оплатой жилого помещения, а также решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2005 года. В октябре 2013 года ответчиком Т.В.Е. предъявлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение, который приобрел спорную квартиру у М.Д. В свою очередь, М.Д. получил квартиру по договору дарения от 18 января 2013 года, подписанному между ним и А.М.И. Указанная сделка была совершена по подложным документам, так как А.М.И. на момент заключения договора дарения умерла (дата смерти - ******* года) и подписать договор дарения не могла. На дату заключения вышеуказанного договора дарения фактическими собственниками спорного жилого помещения являлись истец Р.М. и ее сын Р.И., и спорная квартира выбыла из их владения помимо их воли. Т.В.Е. возмездно приобрел квартиру у М.Д., который не имел права на ее отчуждение, о чем Т.В.К. не знал и не мог знать. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб., расходы по оформлению доверенности - ******* руб., оплату коммунальных платежей за квартиру N 79 по адресу: ******* в размере ******* руб. (л.д. 5 - 6, 122 - 123, 131 - 132, 137 - 141). При изложенных обстоятельствах, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Истец Р.М., действующая в своих интересах и интересах Р.И., в судебное заседание явилась. Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик М.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель ответчика Т.В.Е. возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и постановил решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Р.М., а также представитель ответчика Т.В.Е. по доверенности Г.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
В силу п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая, что в ходе рассмотрения апелляционных жалоб Р.М. и Т.В.Е., права и интересы Департамента городского имущества г. Москвы, не привлеченного к участию в деле, были нарушены, определением от 18 ноября 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В рамках рассматриваемого спора, в качестве соответчика 18 ноября 2015 года был привлечен Департамент городского имущества г. Москвы (том 1 л.д. 254 - 255).
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, были привлечены Р.Н. и Р.Е., наследники к имуществу умершего ******* года Р.А. (том 2 л.д. 141 - 142), второго внука А.М.И.
В связи со смертью ответчика Т.В.Е., ******* года, судебной коллегией была произведена замена ответчика Т.В.Е. на его правопреемников: Т.С., Т.Т., Т.И., И., а также несовершеннолетних К.Е., <...> года рождения, и К.Г., <...> года рождения, в лице их законного представителя К.Н. (том 2 л.д. 112 - 114).
В суде апелляционной инстанции Р.М. и Р.И. уточнили исковые требования (том 2 л.д. 125 - 126), в соответствии с которыми просили:
- - установить факт принятия наследства по закону А.М.И. после сына А.В.И., умершего ******* года, состоящего из квартиры по адресу: *******;
- - установить факт принятия наследства по закону Румянцевым С.М. после смерти бабушки А.М.А., умершей ******* года, состоящего из квартиры по вышеуказанному адресу;
- - установить факт принятия наследства по закону истцами после смерти мужа и отца - Румянцева С.М., умершего ******* года, состоящего из спорной квартиры;
- - признать недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный от имени А.М.И. и М.Д., 18 января 2013 года;
- - истребовать спорное жилое помещение из незаконного владения Т.Т., Т.И., И., Т.С., К.Н., действующей в интересах несовершеннолетних К.Е., <...> года рождения, и К.Г., <...> года рождения;
- - прекратить право собственности и право пользования спорной квартирой Т.Т., Т.И., И., Т.С., К.Н., действующей в интересах несовершеннолетних К.Е., <...> года рождения, и К.Г., <...> года рождения, со снятием указанных лиц с регистрационного учета;
- - признать за истцами право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве за каждым.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Департамент городского имущества г. Москвы, заявил встречные исковые требования (том 2 л.д. 121 - 124), в соответствии с которыми просил:
- - признать свидетельство о праве собственности на наследство по закону, выданное на имя А.М.И. 23 ноября 1995 года - недействительным;
- - в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок, признать право собственности г. Москвы на квартиру по адресу: *******;
- - истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения Т.Т.;
- - выселить Т.Т. из спорного жилого помещения.
В судебное заседание апелляционной инстанции Р.М. и ее представитель по устному ходатайству М.С. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика К.Н. по доверенности Б.Л. в судебном заседании против исковых требований Р.М. и Р.И. возражала, считала апелляционную жалобу Т.В.Е. обоснованной, так как он являлся добросовестным приобретателем спорной квартиры. В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы также просила отказать.
Представитель третьих лиц Р.Н. и Р.Е. по доверенности Г. в судебное заседание явился, против исковых требований как первоначальных, так и встречных возражал.
Судебная коллегия допустила к участию в деле в качестве представителя Р.Н. и Р.Е. - Г., несмотря на представленное распоряжение в.и.о. нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области Н. от 31 мая 2016 года об отмене ранее выданной Р.Н. и Р.Е. нотариальной доверенности от 07 мая 2016 года, поскольку доказательств направления представителю заявителей - Г. указанного распоряжения нотариуса, представлено не было, то есть как Г., так и суд заблаговременно об отзыве доверенности извещены не были, что противоречит требованиям ст. 189 ГК РФ.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие третьих лиц Р.Н. и Р.Е., извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и не представивших допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности их неявки в суд, допустив их представителя Г. к участию в деле.
Кроме того, настоящее гражданское дело было рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Р.И. и представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, извещенных о дате и времени рассмотрения дела, а также в отсутствие ответчиков М.Д., Т.С., Т.Т., Т.И., И., которым надлежащим образом направлялись извещения о дате и времени судебного заседания.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Бокова Р.К., поддержавшего встречные требования Департамента городского имущества г. Москвы и возражавшего против удовлетворения исковых требований Р.М. и Р.И., исследовав материалы дела и допросив свидетеля С., судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным недвижимым имуществом является квартира по адресу: *******, общей площадью ******* кв. м, жилой площадью ******* кв. м (том 1 л.д. 7).
Собственником указанной квартиры по договору передачи от 28 июня 1994 года являлся А.В.А.
******* года А.В.А. умер.
******* года умерла мать А.В.А. - А.М.И. (том 2 л.д. 13).
25 мая 1995 года, то есть после смерти А.М.И., с заявлением о принятии наследства, открытого к имуществу умершего, обратился Румянцев С.М., действующий по доверенности от ее имени (том 2 л.д. 23).
В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 69 ГК РСФСР, действовавшей в спорный период времени, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Таким образом, на момент обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Румянцев С.М. не имел права действовать от имени А.М.И., поскольку действие доверенности, выданной от ее имени, (том 2 л.д. 28) было прекращено смертью А.М.И.
Следовательно, на момент обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства открытого к имуществу А.В.А., А.М.И. не было в живых.
Однако, 23 ноября 2015 года нотариусом Л. 33 Московской государственной нотариальной конторы на имя А.М.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры по адресу: ******* (том 2 л.д. 35).
В материалы дела также представлен договор дарения квартиры от 18 января 2013 года, по которому А.М.И., скончавшаяся ******* года, передала в дар М.Д. квартиру по адресу: ******* (том 1 л.д. 179), а также выдала доверенность 15 января 2013 года на имя Б.Г. для представления интересов А.М.И. в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы по вопросу государственной регистрации договора дарения спорной квартиры (том 1 л.д. 180).
Указанный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 29 января 2013 года.
Как следует из копии регистрационного дела, после оформления договора дарения, 29 августа 2013 года М.Д. заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: *******, с Т.В.Е. (том 1 л.д. 171), который также прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 16 сентября 2013 года.
Впоследствии, ******* года Т.В.Е. скончался (том 2 л.д. 77), а все лица, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, были привлечены к участию в деле в качестве правопреемников Т.В.Е.
Принимая во внимание, что на момент смерти А.В.А. (******* года), а также его матери - А.М.И. (*******), действовал ГК РСФСР, судебная коллегия считает необходимым руководствовать положениями указанного Кодекса при рассмотрении спорных правоотношений.
В силу ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Истцы Р.М. и ее сын Р.И. являются наследниками к имуществу умершего ******* года Румянцева С.М., внука А.М.И. и сына А.В.А.
В обоснование исковых требований Р.М. и Р.И. указывали, что А.М.И. в установленном порядке обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу и приняла наследство после смерти сына - А.В.А., а их муж и отец - Румянцев С.М. фактически принял наследство после смерти бабушки (А.М.И.), однако юридически оформить наследство не успел.
Судебной коллегией установлено, что Румянцев С.М. является наследником к имуществу своей бабушки А.М.И. на основании завещания, оформленного А.М.И. 23 июня 1983 года, которым она завещала все свое имущество сыну А.В.А. и внуку Румянцеву С.М. в равных долях (том 1 л.д. 9).
Как указывали истцы, Румянцев С.М. фактически принял наследство, так как проживал в спорной квартире, делал в ней ремонт.
Наследниками к имуществу Румянцева С.М., скончавшегося ******* года, являются его жена Р.М. и их сын Р.И.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.М. и Р.И., судебная коллегия приходит к выводу, что наследственное имущество в виде квартиры по адресу: *******, после смерти А.В.А., в установленном законом порядке А.М.И. принято не было, поскольку с заявлением о принятии наследства от ее имени Румянцев С.М. обратился 25 мая 1995 года, то есть уже после смерти А.М.И., которая скончалась ******* года, а следовательно, данные действия юридически значимыми признаны быть не могут.
Представленные в материалы дела квитанции по оплате коммунальных услуг со всей очевидностью не свидетельствуют об их оплате непосредственно А.М.И. и Румянцевым С.М., поскольку не содержат сведений о лице их подписавшем и внесшим денежные средства.
Факт проживания А.М.И. в спорной квартире также судебной коллегией оценивается критически, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден.
Более того, как следует из заявления N ******* от 27 марта 1995 года, адресованном Румянцевым С.М. в 30 Московскую Государственную нотариальную контору (том 2 л.д. 24), а также копии доверенности на право представления интересов А.М.И. в нотариальной конторе (том 2 л.д. 28) и заявления о принятии наследства от имени Р.С., действовавшего в интересах А.М.И. (том 2 л.д. 23), адресом места жительства А.М.И. указано: *******; адрес Р.С.: *******.
То есть никто из наследников не указывал местом фактического проживания адрес наследственного имущества (*******).
Кроме того, свидетельство о смерти А.М.И. содержит сведения о месте смерти: ******* (том 2 л.д. 13).
Судебная коллегия не может согласиться с позицией истцов о том, что А.М.И. умерла в Московской области, однако после смерти сына проживала в спорной квартире, поскольку в копии наследственного дела, открытого к имуществу А.М.И. имеется справка, выданная Администрацией Ликинского сельского округа (том 2 л.д. 3), из которой следует, что А.М.И. была зарегистрирована и проживала одна по адресу: *******.
При таких обстоятельствах, доказательств фактического принятия наследства, а также несения бремени содержания имущества А.М.И. истцами не представлено.
Допрошенная в судебном заседания свидетель С. указала, что Р.С. в октябре 1994 года привез свою бабушку в квартиру по адресу: *******, после ремонта указанной квартиры. Свидетель видела А.М.И. и 2 - 3 раза оказывала ей помощь в покупке продуктов в магазине. А.М.И. прожила в указанной квартире до конца 1994 года и уехала в своей дом в Московскую область, где и умерла. О смерти бабушки свидетель узнала от Р.С., который после ее смерти сделал капитальный ремонт в квартире и стал в ней жить с семьей.
Судебная коллегия полагает, что показания свидетеля С. нельзя принять в качестве доказательства, бесспорно свидетельствующего о постоянном проживании А.М.И. с октября 1994 года по декабрь 1994 года в спорной квартире, поскольку свидетель указала, что видела А.М.И. периодически. Ссылка свидетеля на постоянное проживание А.М.И. в квартире, носит предположительный характер, не подтверждая совершения А.М.И. действий по принятию наследства.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о проведенном в квартире ремонте несении расходов по нему непосредственно А.М.И., как лицом фактически принявшим наследство, в материалы дела также не представлено.
Вследствие изложенного, спорная квартира по адресу: *******, после смерти А.В.А. (******* года) ни кем в установленном законом порядке унаследована не была. Допустимых доказательств фактического принятия наследства А.М.И., истцами не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Аналогичные положения содержались и в ГК РСФСР.
В соответствии со ст. 552 ГК РСФСР, наследственное имущество по праву наследования переходит к государству:
1) если имущество завещано государству;
2) если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию;
3) если все наследники лишены завещателем права наследования;
4) если ни один из наследников не принял наследства (статьи 546, 550).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что наследственное имущество в виде спорной квартира по адресу: *******, ни кем из наследников после смерти А.В.А. в установленном порядке принято не было, а допустимых доказательств принятия наследства Румянцевым С.М. также не представлено.
При изложенных обстоятельствах, не установив правовых оснований для удовлетворения требований о установлении факта принятия наследственного имущества ни А.М.И., ни Румянцевым С.М., судебная коллегия приходит к выводу, что требования Р.М. и Р.И. о признании их права на наследственное имущество в виде спорной квартиры, удовлетворению не подлежат.
В отношении договора дарения от 18 января 2013 года и последующего договора купли-продажи от 29 августа 2013 г. спорной квартиры, судебной коллегией установлено следующее.
Поскольку после смерти А.В.А. никто из наследников в установленном порядке наследство не принял, а заявление о принятии наследства от имени А.М.И. подано нотариусу уже после ее смерти, данная квартира является выморочным имуществом.
При таких обстоятельствах, договор дарения от имени А.М.И., на момент заключения которого она скончалась и не имела возможности по распоряжению квартирой по адресу: *******, является по основаниям ст. 168 ГК РФ.
То есть все сделки, совершенные после смерти А.М.И. от ее имени, а также в последующем, третьими лицами, в отношении спорной квартиры нельзя признать соответствующими требованиям закона.
Более того, судебная коллегия отмечает, что регистрация вышеуказанного договора дарения от 18 января 2013 года в органах УФРС Москвы состоялась 29 января 2013 года. Предоставленное при регистрации договора свидетельство о праве на наследство, полученное стороной истцов уже после смерти А.М.И. и зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 27 декабря 2012 года, ранее в органы регистрации истцами не представлялось.
Довод Р.М. и Р.И. о том, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2005 года признано их право на наследственное имущество в виде земельного участка и дома по адресу: *******, фактически принятое ими после смерти А.М.И. и Румянцева С.М., что свидетельствует о том, что решением суда факт принятия наследства установлен, судебной коллегией оценивается критически. Так, указанное решение относится непосредственно к дому и земельному участку, которые в настоящем гражданском деле, в качестве предмета иска, не заявлены. То обстоятельство, что истцы обратились в Одинцовский городской суд Московской области с вышеуказанными требованиями, фактически свидетельствует о том, что истцы Р.М. и Р.И. признавали свое право только на земельный участок и жилой дом. Требований в отношении квартиры при обращении в областной суд ими не заявлялось.
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 1999 года об установлении факта принятия Р.А. наследства в виде однокомнатной квартиры по адресу: *******, судебная коллегия не относит к доказательствам правовой позиции истцов, поскольку данное решение не указывает, после кого установлено фактическое принятие Р.А. наследства. Более того, копия решения в материалах наследственного дела, открытого к имуществу Р.А. отсутствует (том 2 л.д. 17), а также указанное решение к исполнению не приведено, тогда как наследником спорной квартиры могла бы являться только А.М.И., которая наследство в установленном законом порядке не приняла.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что доверенность на представление интересов А.М.И. по оформлению наследства, прекратила свое действие, в связи с ее смертью, Свидетельство о праве на наследство, выданное на ее имя по этой доверенности, также получено в нарушение требований закона, тогда как факт принятия А.М.И. квартиры по адресу: *******, после смерти А.В.А., не нашел своего подтверждения, судебная коллегия приходит к выводу, что А.М.И. при жизни не совершила действий как по оформлению наследственных прав в установленном законом порядке, так и не приняла наследственное имущество фактически.
Отказывая в удовлетворении требований Р.М. и Р.И. об установлении факта принятия наследства, судебная коллегия не находит правовых оснований и для удовлетворения последующих исковых требований истцов.
Правовых оснований для признания сделок дарения и купли-продажи квартиры, совершенных после смерти А.М.И., соответствующими требованиям действующего законодательства не установлено, по ранее изложенным основаниям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Р.М. и Р.И. об установлении факта принятия наследства по закону Румянцевым С.М. после смерти бабушки А.М.А., установлении факта принятия наследства по закону истцами после смерти мужа и отца - Румянцева С.М., и, как следствие, не находит оснований для удовлетворения последующих исковых требований по оспариванию договора дарения и договора купли-продажи спорной квартиры, прекращении права собственности и пользования ответчиками, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и признании права собственности истцов на квартиру по вышеуказанному адресу, в порядке наследования по закону.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ, не находит правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.
Требования Департамента городского имущества г. Москвы о признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданное на имя А.М.И. 23 ноября 1995 года, признании права собственности г. Москвы на спорную квартиру, истребовании ее из чужого незаконного владения Т.Т. и выселении из нее Т.Т., подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г., 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).
Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, данные в п. 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходя из того, что с момента смерти А.В.А., квартира по адресу: *******, является выморочным имуществом, а свидетельство о праве на наследство, выданное на имя А.М.И. является недействительным, встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу за г. Москвой и истребовании ее из чужого незаконного владения Т.Т., с выселением последней - подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года - отменить.
Принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Р.М. и Р.И. - отказать.
Встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы - удовлетворить.
Признать свидетельство о праве собственности на наследство по закону, выданное на имя А.М.И. 23 ноября 1995 года - недействительным.
В порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок, признать право собственности г. Москвы на квартиру по адресу: *******.
Истребовать квартиру по адресу: *******, из чужого незаконного владения Т.Т.
Выселить Т.Т. из квартиры по адресу: *******.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-0063/2016
Требование: О признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из незаконного владения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указали, что третье лицо являлось собственником жилого помещения, после смерти которого они являются наследниками. Ответчиком предъявлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, который приобрел спорную квартиру у соответчика, который в свою очередь получил квартиру по договору дарения от третьего лица. Указанная сделка была совершена по подложным документам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-0063
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Михайловой Р.Б.,
с участием прокурора Бокова Р.К.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Р.М. представителя ответчика Т.В.Е. по доверенности Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный от имени А.М.И. и М.Д. 18 января 2013 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *******.
Взыскать с М.Д. в пользу Р.М. в счет расходов по оплате услуг представителя ******* руб. (*******) руб.
Взыскать с Т.В.Е. в пользу Р.М. в счет расходов по оплате услуг представителя ******* рублей.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Р.М. и Р.И. обратилась в суд с иском к Т.В.Е., М.Д. о признании договора дарения, заключенного от имени А.М.И. 18 января 2013 года, недействительным, признании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 января 2013 года, недействительным, истребовании имущества в виде квартиры N 79 по адресу: *******, из незаконного владения Т.В.Е., прекращении права собственности и права пользования Т.В.Е. спорной квартирой, снятии Т.В.Е. с регистрационного учета по указанному адресу, признании права собственности Р.М. и Р.И. в размере 1/2 доли квартиры за каждым, взыскании судебных расходов в размере ******* руб. В обоснование исковых требований указывали, что А.М.И., <...> года рождения являлась собственником жилого помещения в виде квартиры N 79, расположенной по адресу: *******. ******* года А.М.И. скончалась. После смерти А.М.И. наследниками являются Р.М. и Р.И., которые фактически приняли наследство, что подтверждается оплатой жилого помещения, а также решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2005 года. В октябре 2013 года ответчиком Т.В.Е. предъявлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение, который приобрел спорную квартиру у М.Д. В свою очередь, М.Д. получил квартиру по договору дарения от 18 января 2013 года, подписанному между ним и А.М.И. Указанная сделка была совершена по подложным документам, так как А.М.И. на момент заключения договора дарения умерла (дата смерти - ******* года) и подписать договор дарения не могла. На дату заключения вышеуказанного договора дарения фактическими собственниками спорного жилого помещения являлись истец Р.М. и ее сын Р.И., и спорная квартира выбыла из их владения помимо их воли. Т.В.Е. возмездно приобрел квартиру у М.Д., который не имел права на ее отчуждение, о чем Т.В.К. не знал и не мог знать. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб., расходы по оформлению доверенности - ******* руб., оплату коммунальных платежей за квартиру N 79 по адресу: ******* в размере ******* руб. (л.д. 5 - 6, 122 - 123, 131 - 132, 137 - 141). При изложенных обстоятельствах, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Истец Р.М., действующая в своих интересах и интересах Р.И., в судебное заседание явилась. Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик М.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель ответчика Т.В.Е. возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и постановил решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Р.М., а также представитель ответчика Т.В.Е. по доверенности Г.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
В силу п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая, что в ходе рассмотрения апелляционных жалоб Р.М. и Т.В.Е., права и интересы Департамента городского имущества г. Москвы, не привлеченного к участию в деле, были нарушены, определением от 18 ноября 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В рамках рассматриваемого спора, в качестве соответчика 18 ноября 2015 года был привлечен Департамент городского имущества г. Москвы (том 1 л.д. 254 - 255).
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, были привлечены Р.Н. и Р.Е., наследники к имуществу умершего ******* года Р.А. (том 2 л.д. 141 - 142), второго внука А.М.И.
В связи со смертью ответчика Т.В.Е., ******* года, судебной коллегией была произведена замена ответчика Т.В.Е. на его правопреемников: Т.С., Т.Т., Т.И., И., а также несовершеннолетних К.Е., <...> года рождения, и К.Г., <...> года рождения, в лице их законного представителя К.Н. (том 2 л.д. 112 - 114).
В суде апелляционной инстанции Р.М. и Р.И. уточнили исковые требования (том 2 л.д. 125 - 126), в соответствии с которыми просили:
- - установить факт принятия наследства по закону А.М.И. после сына А.В.И., умершего ******* года, состоящего из квартиры по адресу: *******;
- - установить факт принятия наследства по закону Румянцевым С.М. после смерти бабушки А.М.А., умершей ******* года, состоящего из квартиры по вышеуказанному адресу;
- - установить факт принятия наследства по закону истцами после смерти мужа и отца - Румянцева С.М., умершего ******* года, состоящего из спорной квартиры;
- - признать недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный от имени А.М.И. и М.Д., 18 января 2013 года;
- - истребовать спорное жилое помещение из незаконного владения Т.Т., Т.И., И., Т.С., К.Н., действующей в интересах несовершеннолетних К.Е., <...> года рождения, и К.Г., <...> года рождения;
- - прекратить право собственности и право пользования спорной квартирой Т.Т., Т.И., И., Т.С., К.Н., действующей в интересах несовершеннолетних К.Е., <...> года рождения, и К.Г., <...> года рождения, со снятием указанных лиц с регистрационного учета;
- - признать за истцами право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве за каждым.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Департамент городского имущества г. Москвы, заявил встречные исковые требования (том 2 л.д. 121 - 124), в соответствии с которыми просил:
- - признать свидетельство о праве собственности на наследство по закону, выданное на имя А.М.И. 23 ноября 1995 года - недействительным;
- - в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок, признать право собственности г. Москвы на квартиру по адресу: *******;
- - истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения Т.Т.;
- - выселить Т.Т. из спорного жилого помещения.
В судебное заседание апелляционной инстанции Р.М. и ее представитель по устному ходатайству М.С. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика К.Н. по доверенности Б.Л. в судебном заседании против исковых требований Р.М. и Р.И. возражала, считала апелляционную жалобу Т.В.Е. обоснованной, так как он являлся добросовестным приобретателем спорной квартиры. В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы также просила отказать.
Представитель третьих лиц Р.Н. и Р.Е. по доверенности Г. в судебное заседание явился, против исковых требований как первоначальных, так и встречных возражал.
Судебная коллегия допустила к участию в деле в качестве представителя Р.Н. и Р.Е. - Г., несмотря на представленное распоряжение в.и.о. нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области Н. от 31 мая 2016 года об отмене ранее выданной Р.Н. и Р.Е. нотариальной доверенности от 07 мая 2016 года, поскольку доказательств направления представителю заявителей - Г. указанного распоряжения нотариуса, представлено не было, то есть как Г., так и суд заблаговременно об отзыве доверенности извещены не были, что противоречит требованиям ст. 189 ГК РФ.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие третьих лиц Р.Н. и Р.Е., извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и не представивших допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности их неявки в суд, допустив их представителя Г. к участию в деле.
Кроме того, настоящее гражданское дело было рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Р.И. и представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, извещенных о дате и времени рассмотрения дела, а также в отсутствие ответчиков М.Д., Т.С., Т.Т., Т.И., И., которым надлежащим образом направлялись извещения о дате и времени судебного заседания.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Бокова Р.К., поддержавшего встречные требования Департамента городского имущества г. Москвы и возражавшего против удовлетворения исковых требований Р.М. и Р.И., исследовав материалы дела и допросив свидетеля С., судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным недвижимым имуществом является квартира по адресу: *******, общей площадью ******* кв. м, жилой площадью ******* кв. м (том 1 л.д. 7).
Собственником указанной квартиры по договору передачи от 28 июня 1994 года являлся А.В.А.
******* года А.В.А. умер.
******* года умерла мать А.В.А. - А.М.И. (том 2 л.д. 13).
25 мая 1995 года, то есть после смерти А.М.И., с заявлением о принятии наследства, открытого к имуществу умершего, обратился Румянцев С.М., действующий по доверенности от ее имени (том 2 л.д. 23).
В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 69 ГК РСФСР, действовавшей в спорный период времени, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Таким образом, на момент обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Румянцев С.М. не имел права действовать от имени А.М.И., поскольку действие доверенности, выданной от ее имени, (том 2 л.д. 28) было прекращено смертью А.М.И.
Следовательно, на момент обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства открытого к имуществу А.В.А., А.М.И. не было в живых.
Однако, 23 ноября 2015 года нотариусом Л. 33 Московской государственной нотариальной конторы на имя А.М.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры по адресу: ******* (том 2 л.д. 35).
В материалы дела также представлен договор дарения квартиры от 18 января 2013 года, по которому А.М.И., скончавшаяся ******* года, передала в дар М.Д. квартиру по адресу: ******* (том 1 л.д. 179), а также выдала доверенность 15 января 2013 года на имя Б.Г. для представления интересов А.М.И. в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы по вопросу государственной регистрации договора дарения спорной квартиры (том 1 л.д. 180).
Указанный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 29 января 2013 года.
Как следует из копии регистрационного дела, после оформления договора дарения, 29 августа 2013 года М.Д. заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: *******, с Т.В.Е. (том 1 л.д. 171), который также прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 16 сентября 2013 года.
Впоследствии, ******* года Т.В.Е. скончался (том 2 л.д. 77), а все лица, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, были привлечены к участию в деле в качестве правопреемников Т.В.Е.
Принимая во внимание, что на момент смерти А.В.А. (******* года), а также его матери - А.М.И. (*******), действовал ГК РСФСР, судебная коллегия считает необходимым руководствовать положениями указанного Кодекса при рассмотрении спорных правоотношений.
В силу ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Истцы Р.М. и ее сын Р.И. являются наследниками к имуществу умершего ******* года Румянцева С.М., внука А.М.И. и сына А.В.А.
В обоснование исковых требований Р.М. и Р.И. указывали, что А.М.И. в установленном порядке обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу и приняла наследство после смерти сына - А.В.А., а их муж и отец - Румянцев С.М. фактически принял наследство после смерти бабушки (А.М.И.), однако юридически оформить наследство не успел.
Судебной коллегией установлено, что Румянцев С.М. является наследником к имуществу своей бабушки А.М.И. на основании завещания, оформленного А.М.И. 23 июня 1983 года, которым она завещала все свое имущество сыну А.В.А. и внуку Румянцеву С.М. в равных долях (том 1 л.д. 9).
Как указывали истцы, Румянцев С.М. фактически принял наследство, так как проживал в спорной квартире, делал в ней ремонт.
Наследниками к имуществу Румянцева С.М., скончавшегося ******* года, являются его жена Р.М. и их сын Р.И.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.М. и Р.И., судебная коллегия приходит к выводу, что наследственное имущество в виде квартиры по адресу: *******, после смерти А.В.А., в установленном законом порядке А.М.И. принято не было, поскольку с заявлением о принятии наследства от ее имени Румянцев С.М. обратился 25 мая 1995 года, то есть уже после смерти А.М.И., которая скончалась ******* года, а следовательно, данные действия юридически значимыми признаны быть не могут.
Представленные в материалы дела квитанции по оплате коммунальных услуг со всей очевидностью не свидетельствуют об их оплате непосредственно А.М.И. и Румянцевым С.М., поскольку не содержат сведений о лице их подписавшем и внесшим денежные средства.
Факт проживания А.М.И. в спорной квартире также судебной коллегией оценивается критически, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден.
Более того, как следует из заявления N ******* от 27 марта 1995 года, адресованном Румянцевым С.М. в 30 Московскую Государственную нотариальную контору (том 2 л.д. 24), а также копии доверенности на право представления интересов А.М.И. в нотариальной конторе (том 2 л.д. 28) и заявления о принятии наследства от имени Р.С., действовавшего в интересах А.М.И. (том 2 л.д. 23), адресом места жительства А.М.И. указано: *******; адрес Р.С.: *******.
То есть никто из наследников не указывал местом фактического проживания адрес наследственного имущества (*******).
Кроме того, свидетельство о смерти А.М.И. содержит сведения о месте смерти: ******* (том 2 л.д. 13).
Судебная коллегия не может согласиться с позицией истцов о том, что А.М.И. умерла в Московской области, однако после смерти сына проживала в спорной квартире, поскольку в копии наследственного дела, открытого к имуществу А.М.И. имеется справка, выданная Администрацией Ликинского сельского округа (том 2 л.д. 3), из которой следует, что А.М.И. была зарегистрирована и проживала одна по адресу: *******.
При таких обстоятельствах, доказательств фактического принятия наследства, а также несения бремени содержания имущества А.М.И. истцами не представлено.
Допрошенная в судебном заседания свидетель С. указала, что Р.С. в октябре 1994 года привез свою бабушку в квартиру по адресу: *******, после ремонта указанной квартиры. Свидетель видела А.М.И. и 2 - 3 раза оказывала ей помощь в покупке продуктов в магазине. А.М.И. прожила в указанной квартире до конца 1994 года и уехала в своей дом в Московскую область, где и умерла. О смерти бабушки свидетель узнала от Р.С., который после ее смерти сделал капитальный ремонт в квартире и стал в ней жить с семьей.
Судебная коллегия полагает, что показания свидетеля С. нельзя принять в качестве доказательства, бесспорно свидетельствующего о постоянном проживании А.М.И. с октября 1994 года по декабрь 1994 года в спорной квартире, поскольку свидетель указала, что видела А.М.И. периодически. Ссылка свидетеля на постоянное проживание А.М.И. в квартире, носит предположительный характер, не подтверждая совершения А.М.И. действий по принятию наследства.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о проведенном в квартире ремонте несении расходов по нему непосредственно А.М.И., как лицом фактически принявшим наследство, в материалы дела также не представлено.
Вследствие изложенного, спорная квартира по адресу: *******, после смерти А.В.А. (******* года) ни кем в установленном законом порядке унаследована не была. Допустимых доказательств фактического принятия наследства А.М.И., истцами не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Аналогичные положения содержались и в ГК РСФСР.
В соответствии со ст. 552 ГК РСФСР, наследственное имущество по праву наследования переходит к государству:
1) если имущество завещано государству;
2) если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию;
3) если все наследники лишены завещателем права наследования;
4) если ни один из наследников не принял наследства (статьи 546, 550).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что наследственное имущество в виде спорной квартира по адресу: *******, ни кем из наследников после смерти А.В.А. в установленном порядке принято не было, а допустимых доказательств принятия наследства Румянцевым С.М. также не представлено.
При изложенных обстоятельствах, не установив правовых оснований для удовлетворения требований о установлении факта принятия наследственного имущества ни А.М.И., ни Румянцевым С.М., судебная коллегия приходит к выводу, что требования Р.М. и Р.И. о признании их права на наследственное имущество в виде спорной квартиры, удовлетворению не подлежат.
В отношении договора дарения от 18 января 2013 года и последующего договора купли-продажи от 29 августа 2013 г. спорной квартиры, судебной коллегией установлено следующее.
Поскольку после смерти А.В.А. никто из наследников в установленном порядке наследство не принял, а заявление о принятии наследства от имени А.М.И. подано нотариусу уже после ее смерти, данная квартира является выморочным имуществом.
При таких обстоятельствах, договор дарения от имени А.М.И., на момент заключения которого она скончалась и не имела возможности по распоряжению квартирой по адресу: *******, является по основаниям ст. 168 ГК РФ.
То есть все сделки, совершенные после смерти А.М.И. от ее имени, а также в последующем, третьими лицами, в отношении спорной квартиры нельзя признать соответствующими требованиям закона.
Более того, судебная коллегия отмечает, что регистрация вышеуказанного договора дарения от 18 января 2013 года в органах УФРС Москвы состоялась 29 января 2013 года. Предоставленное при регистрации договора свидетельство о праве на наследство, полученное стороной истцов уже после смерти А.М.И. и зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 27 декабря 2012 года, ранее в органы регистрации истцами не представлялось.
Довод Р.М. и Р.И. о том, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2005 года признано их право на наследственное имущество в виде земельного участка и дома по адресу: *******, фактически принятое ими после смерти А.М.И. и Румянцева С.М., что свидетельствует о том, что решением суда факт принятия наследства установлен, судебной коллегией оценивается критически. Так, указанное решение относится непосредственно к дому и земельному участку, которые в настоящем гражданском деле, в качестве предмета иска, не заявлены. То обстоятельство, что истцы обратились в Одинцовский городской суд Московской области с вышеуказанными требованиями, фактически свидетельствует о том, что истцы Р.М. и Р.И. признавали свое право только на земельный участок и жилой дом. Требований в отношении квартиры при обращении в областной суд ими не заявлялось.
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 1999 года об установлении факта принятия Р.А. наследства в виде однокомнатной квартиры по адресу: *******, судебная коллегия не относит к доказательствам правовой позиции истцов, поскольку данное решение не указывает, после кого установлено фактическое принятие Р.А. наследства. Более того, копия решения в материалах наследственного дела, открытого к имуществу Р.А. отсутствует (том 2 л.д. 17), а также указанное решение к исполнению не приведено, тогда как наследником спорной квартиры могла бы являться только А.М.И., которая наследство в установленном законом порядке не приняла.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что доверенность на представление интересов А.М.И. по оформлению наследства, прекратила свое действие, в связи с ее смертью, Свидетельство о праве на наследство, выданное на ее имя по этой доверенности, также получено в нарушение требований закона, тогда как факт принятия А.М.И. квартиры по адресу: *******, после смерти А.В.А., не нашел своего подтверждения, судебная коллегия приходит к выводу, что А.М.И. при жизни не совершила действий как по оформлению наследственных прав в установленном законом порядке, так и не приняла наследственное имущество фактически.
Отказывая в удовлетворении требований Р.М. и Р.И. об установлении факта принятия наследства, судебная коллегия не находит правовых оснований и для удовлетворения последующих исковых требований истцов.
Правовых оснований для признания сделок дарения и купли-продажи квартиры, совершенных после смерти А.М.И., соответствующими требованиям действующего законодательства не установлено, по ранее изложенным основаниям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Р.М. и Р.И. об установлении факта принятия наследства по закону Румянцевым С.М. после смерти бабушки А.М.А., установлении факта принятия наследства по закону истцами после смерти мужа и отца - Румянцева С.М., и, как следствие, не находит оснований для удовлетворения последующих исковых требований по оспариванию договора дарения и договора купли-продажи спорной квартиры, прекращении права собственности и пользования ответчиками, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и признании права собственности истцов на квартиру по вышеуказанному адресу, в порядке наследования по закону.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ, не находит правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.
Требования Департамента городского имущества г. Москвы о признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданное на имя А.М.И. 23 ноября 1995 года, признании права собственности г. Москвы на спорную квартиру, истребовании ее из чужого незаконного владения Т.Т. и выселении из нее Т.Т., подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г., 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).
Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, данные в п. 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходя из того, что с момента смерти А.В.А., квартира по адресу: *******, является выморочным имуществом, а свидетельство о праве на наследство, выданное на имя А.М.И. является недействительным, встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу за г. Москвой и истребовании ее из чужого незаконного владения Т.Т., с выселением последней - подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года - отменить.
Принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Р.М. и Р.И. - отказать.
Встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы - удовлетворить.
Признать свидетельство о праве собственности на наследство по закону, выданное на имя А.М.И. 23 ноября 1995 года - недействительным.
В порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок, признать право собственности г. Москвы на квартиру по адресу: *******.
Истребовать квартиру по адресу: *******, из чужого незаконного владения Т.Т.
Выселить Т.Т. из квартиры по адресу: *******.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)