Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудина Т.Б.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 августа 2016 г. дело по частной жалобе Э. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2016 г., которым прекращено производство по гражданскому делу по иску С.О,, С.А. к Э., мэрии г. Новосибирска, М. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, договора купли-продажи квартиры.
Судом отменены меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта N принадлежащему М., и запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области вносить в ЕГРП записи о распоряжении указанным недвижимым имуществом, запрета М. совершать действия, направленные на распоряжение указанным недвижимым имуществом, принятые определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя С.О, - Б., представителя М. - С., судебная коллегия
установила:
С.О, и С.А. обратились в суд с иском к Э., мэрии г. Новосибирска, М., в котором просили признать недействительными договор передачи в собственность квартиры N в доме <адрес>, заключенный между мэрией г. Новосибирска и Э., а также договор купли-продажи указанной квартиры между Э. и М.
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2016 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.
В частной жалобе Э. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что основанием для прекращения производства по данному делу являлась передача М. спорного жилого помещения в собственность С..
Вместе с тем, на момент рассмотрения спора у Э. имелись самостоятельные основания для признания недействительным договора приватизации, поскольку в квартире с момента рождения зарегистрированы ее несовершеннолетние дети, которые ошибочно не участвовали в приватизации.
Таким образом, по мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, поскольку данный отказ противоречит интересам ее несовершеннолетних детей - Г. и Э.М.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, С.А. и С.О, ссылались на то, что на момент заключения договора приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Новосибирска и Э., они также обладали правом на приватизацию жилого помещения, от которого не отказывались. В связи с нарушением своих прав С.О, и С.А. просили суд признать сделку приватизации недействительной.
Поскольку спорное жилое помещение на момент обращения с иском Э. было продано М., истцы также просили признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец С.О, и представитель истца С.А. - С.И. заявили об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истцов от иска не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и может быть принят судом.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, заявления об отказе от иска поданы в письменной форме, выражают действительное волеизъявление истцов, направленное на отказ от иска, подписаны лично истцом С.О, и представителем по доверенности истца С.А. - С.И., полномочия которого были проверены судом первой инстанции, последствия отказа от исковых требований разъяснены истцам и понятны им, что подтверждается подписью в заявлениях.
Оснований полагать, что отказ от иска нарушает права несовершеннолетних детей Э., вопреки доводам жалобам не имеется, поскольку наличие у них права на получение в собственность доли в праве собственности на жилое помещение в порядке не являлось предметом спора в рамках настоящего дела.
Встречные исковые требования об оспаривании договора приватизации по мотивам неучастия в нем несовершеннолетних детей ответчика не были заявлены в судебном заседании ни Э., надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, ни ее представителем П., принимавшем участие в суде первой инстанции.
Отклоняя доводы жалобы Э., суд апелляционной инстанции учитывает, что прекращение производства по данному делу не лишает Э. права оспорить договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ по указанным ей основаниям, поскольку они не тождественны основаниям настоящего иска.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, в интересах несовершеннолетних детей Э.М., Г. их матерью Э. в Заельцовский районный суд г. Новосибирска подано исковое заявление о признании недействительным договора приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2016 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8681/2016
Обстоятельства: Определением прекращено производство по гражданскому делу о признании недействительным и договора передачи квартиры в собственность граждан, договора купли-продажи квартиры в связи с отказом истцов от иска.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-8681/2016
Судья: Кудина Т.Б.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 августа 2016 г. дело по частной жалобе Э. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2016 г., которым прекращено производство по гражданскому делу по иску С.О,, С.А. к Э., мэрии г. Новосибирска, М. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, договора купли-продажи квартиры.
Судом отменены меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта N принадлежащему М., и запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области вносить в ЕГРП записи о распоряжении указанным недвижимым имуществом, запрета М. совершать действия, направленные на распоряжение указанным недвижимым имуществом, принятые определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя С.О, - Б., представителя М. - С., судебная коллегия
установила:
С.О, и С.А. обратились в суд с иском к Э., мэрии г. Новосибирска, М., в котором просили признать недействительными договор передачи в собственность квартиры N в доме <адрес>, заключенный между мэрией г. Новосибирска и Э., а также договор купли-продажи указанной квартиры между Э. и М.
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2016 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.
В частной жалобе Э. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что основанием для прекращения производства по данному делу являлась передача М. спорного жилого помещения в собственность С..
Вместе с тем, на момент рассмотрения спора у Э. имелись самостоятельные основания для признания недействительным договора приватизации, поскольку в квартире с момента рождения зарегистрированы ее несовершеннолетние дети, которые ошибочно не участвовали в приватизации.
Таким образом, по мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, поскольку данный отказ противоречит интересам ее несовершеннолетних детей - Г. и Э.М.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, С.А. и С.О, ссылались на то, что на момент заключения договора приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Новосибирска и Э., они также обладали правом на приватизацию жилого помещения, от которого не отказывались. В связи с нарушением своих прав С.О, и С.А. просили суд признать сделку приватизации недействительной.
Поскольку спорное жилое помещение на момент обращения с иском Э. было продано М., истцы также просили признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец С.О, и представитель истца С.А. - С.И. заявили об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истцов от иска не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и может быть принят судом.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, заявления об отказе от иска поданы в письменной форме, выражают действительное волеизъявление истцов, направленное на отказ от иска, подписаны лично истцом С.О, и представителем по доверенности истца С.А. - С.И., полномочия которого были проверены судом первой инстанции, последствия отказа от исковых требований разъяснены истцам и понятны им, что подтверждается подписью в заявлениях.
Оснований полагать, что отказ от иска нарушает права несовершеннолетних детей Э., вопреки доводам жалобам не имеется, поскольку наличие у них права на получение в собственность доли в праве собственности на жилое помещение в порядке не являлось предметом спора в рамках настоящего дела.
Встречные исковые требования об оспаривании договора приватизации по мотивам неучастия в нем несовершеннолетних детей ответчика не были заявлены в судебном заседании ни Э., надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, ни ее представителем П., принимавшем участие в суде первой инстанции.
Отклоняя доводы жалобы Э., суд апелляционной инстанции учитывает, что прекращение производства по данному делу не лишает Э. права оспорить договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ по указанным ей основаниям, поскольку они не тождественны основаниям настоящего иска.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, в интересах несовершеннолетних детей Э.М., Г. их матерью Э. в Заельцовский районный суд г. Новосибирска подано исковое заявление о признании недействительным договора приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2016 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)