Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец на основании договора дарения является собственником квартиры, в которой проживает и зарегистрирован, несет расходы по ее содержанию, однако истцу отказано в государственной регистрации права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года апелляционную жалобу администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... по иску С. к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
С. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), в котором просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>; собственником указанной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 14.04.1993 N... являлась его мать С.; 25.05.1993 года между ним и С. был заключен договор дарения квартиры, согласно которому С. подарила С. квартиру по адресу: <адрес>. Истец указывает, что согласно отметке ПИБ Василеостровского района указанная квартира зарегистрирована по праву личной собственности за С., однако из уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о приостановлении государственной регистрации от 21.06.2016 года следует, что запись о регистрации права собственности С. на основании договора дарения от 25.05.1993 года в реестровой книге ПИБ Василеостровского района отсутствует. С., ссылаясь на то, что его мать С. умерла 07.02.2000; с февраля 2000 года он проживает в спорной квартире, своевременно вносит коммунальные платежи, производит косметический ремонт и иные неотделимые улучшения указанной квартиры, обратился в суд с настоящими требованиями (листы дела N...).
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Удовлетворить исковое заявление С.
Признать за С., <дата> рождения, уроженцем <адрес>, гражданином Российской Федерации, пол мужской, зарегистрированным по адресу: <адрес>, паспорт серии N..., выдан 30 отделом милиции <...> района Санкт-Петербурга <дата>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о дне и месте слушания по делу извещено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Указанная квартира на основании ордера РИК от 06.04.1984 года N... была предоставлено в пользование С. (лист дела N...).
Согласно представленным в материалы дела справкам формы 9 в данном жилом помещении с 29.08.1984 года была зарегистрирована С., (лист дела N...), с 13.08.1985 года по 06.03.1992 и с 01.04.2002 по настоящее время С. (лист дела N...).
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 14.04.1993 года, зарегистрированного муниципальным предприятием "Агентство по приватизации жилищного фонда" Василеостровского района Санкт-Петербурга в книге регистрации за N..., отдельная однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, передана в собственность С. (лист дела N...).
Из материалов дела также следует, что 25.05.1993 года между С. и С. заключен договор, по условиям которого С. подарила С., принадлежащую ей на праве личной собственности квартиру N... <адрес>, а С. принял в дар это жилое помещение (листы дела N...).
Данный договор 25.05.1993 года удостоверен государственным нотариусом шестой государственной нотариальной конторы Санкт-Петербурга С. и зарегистрирован в реестре за N....
На основании указанного договора квартира N... <адрес> зарегистрирована Исполнительным комитетом Василеостровского районного Совета народных депутатов города Ленинграда - проектно-инвентаризационным бюро по праву личной собственности за С. 29.06.1993 года в реестровой книге за N..., о чем на договоре имеется соответствующая регистрационная надпись.
Согласно справке о регистрации формы 9 в данной квартире С., как собственник жилого помещения на основании договора дарения от 25.05.1993 N..., постоянно зарегистрирован с 01.04.2002 (лист дела N...).
В ходе судебного разбирательства установлено, что С. умерла 07 февраля 2000 года.
С. обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.
Уведомлением от 21.06.2016 года государственная регистрация права собственности истца на спорную квартиру приостановлена до 20.07.2016, в связи с отсутствием в реестровой книге ПИБ сведений о регистрации договора дарения от 25.05.1993 N..., и истцу разъяснена необходимость обращения в суд для признания его права собственности на данную квартиру (листы дела N...).
Сообщением от 19.10.2016 года истцу отказано в государственной регистрации права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (лист дела N...).
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 31.10.2016 правообладателем недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является С. на основании договора от 12.05.1993 N... (листы дела N...).
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что между С. и С. 25.05.1993 года заключен договор, в соответствии с которым С. подарила С. принадлежащую ей на праве личной собственности квартиру N... <адрес>, а С. принял в дар данное жилое помещение, пришел к выводу о том, что он (договор) соответствует положениям статей 160 и 256 ГК РСФСР и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора законодательством, действовавшим на момент его заключения.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса РСФСР, Закона СССР "О собственности в СССР" (с 01.07.1990 и впоследствии Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" (с 01.01.1991), Постановления Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 21.04.1989 N 134 "Об утверждении Положения о продаже гражданам квартир в личную собственность и оплате расходов на их содержание и ремонт", Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 N 1541, распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 02.02.1994 N 92-р "О регистрации собственности сделок с недвижимостью в жилищной сфере", подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РСФСР (далее - ГК РСФСР), действовавшего в период спорных правоотношений, право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
В силу статьи 160 ГК РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 256 ГК РСФСР по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.
На основании статьи 257 ГК РСФСР договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 настоящего Кодекса.
Статьей 239 ГК РСФСР предусмотрено, что договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.
Порядок осуществления регистрации прав на жилые дома и помещения Проектно-инвентаризационными Бюро содержался в Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 N 380, согласно которой: на основании решения соответствующего исполкома Совета народных депутатов бюро технической инвентаризации вносит сведения о праве собственности на жилой дом (помещение) в реестровую книгу данного населенного пункта и проставляет на документе собственника регистрационную надпись по установленной форме (пункт 4.7); данные о праве собственности на жилые дома (помещения) на основании решений исполкомов районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов вносятся бюро технической инвентаризации в реестровые книги данного населенного пункта, а также в инвентаризационные карточки в соответствии с теми пунктами и графами, которые в них предусмотрены; после регистрации прав собственности в реестровых книгах бюро технической инвентаризации делает на правоустанавливающих документах собственников жилых домов (помещений) и на надлежаще заверенных копиях с них, оставляемых в делах бюро технической инвентаризации соответствующие регистрационные надписи (кроме регистрационного удостоверения) (пункт 5.1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В пункте 58 названного постановления Пленума разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Согласно пункту 59 указанного постановления Пленума, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не вправе требовать право собственности на квартиру, поскольку в настоящее время не сохранились сведения о договоре дарения в реестровой книге ПИБ, основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются.
Договор дарения от 25.05.1993 года удостоверен государственным нотариусом шестой государственной нотариальной конторы Санкт-Петербурга С. и зарегистрирован в реестре за N..., то есть заключен в форме, установленной статьями 257 и 239 ГК РСФСР.
Регистрационная надпись на договоре дарения от 25.05.1993 года выполнена уполномоченным органом в соответствии с установленным Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 N 380 порядком, и подтверждает регистрацию права личной собственности С. на квартиру N... <адрес>. Подлинность представленного истцом договора дарения от 25.05.1993 года и имеющей на нем регистрационной надписи о регистрации права личной собственности истца на спорное жилое помещение лицами, лицами, участвующими в деле в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств признания данного договора недействительным, равно как и отсутствия действительной воли дарителя С. на передачу своему сыну С. безвозмездно спорной квартиры в собственность и принятия последним в дар данного имущества, в материалы дела не представлено, переход права собственности по данному договору зарегистрирован 29.06.1993 года проектно-инвентаризационном бюро в установленном законом порядке, действовавшим в момент заключения и регистрации этого договора.
При подготовке дела к апелляционному рассмотрению в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, судебной коллегией были истребованы сведения о наличии реестровой книги (записи) спорного договора дарения из ГУП "ГУИОН" ПИБ Центрального района и Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга; сведения в вышеуказанных организациях утрачены.
Вместе с тем, деятельность организаций, с которыми у истца нет никаких договорных отношений, и в которых не были сохранены соответствующие сведения не может влиять на права С.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 33-9744/2017
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец на основании договора дарения является собственником квартиры, в которой проживает и зарегистрирован, несет расходы по ее содержанию, однако истцу отказано в государственной регистрации права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 33-9744/2017
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года апелляционную жалобу администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... по иску С. к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
С. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), в котором просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>; собственником указанной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 14.04.1993 N... являлась его мать С.; 25.05.1993 года между ним и С. был заключен договор дарения квартиры, согласно которому С. подарила С. квартиру по адресу: <адрес>. Истец указывает, что согласно отметке ПИБ Василеостровского района указанная квартира зарегистрирована по праву личной собственности за С., однако из уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о приостановлении государственной регистрации от 21.06.2016 года следует, что запись о регистрации права собственности С. на основании договора дарения от 25.05.1993 года в реестровой книге ПИБ Василеостровского района отсутствует. С., ссылаясь на то, что его мать С. умерла 07.02.2000; с февраля 2000 года он проживает в спорной квартире, своевременно вносит коммунальные платежи, производит косметический ремонт и иные неотделимые улучшения указанной квартиры, обратился в суд с настоящими требованиями (листы дела N...).
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Удовлетворить исковое заявление С.
Признать за С., <дата> рождения, уроженцем <адрес>, гражданином Российской Федерации, пол мужской, зарегистрированным по адресу: <адрес>, паспорт серии N..., выдан 30 отделом милиции <...> района Санкт-Петербурга <дата>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о дне и месте слушания по делу извещено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Указанная квартира на основании ордера РИК от 06.04.1984 года N... была предоставлено в пользование С. (лист дела N...).
Согласно представленным в материалы дела справкам формы 9 в данном жилом помещении с 29.08.1984 года была зарегистрирована С., (лист дела N...), с 13.08.1985 года по 06.03.1992 и с 01.04.2002 по настоящее время С. (лист дела N...).
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 14.04.1993 года, зарегистрированного муниципальным предприятием "Агентство по приватизации жилищного фонда" Василеостровского района Санкт-Петербурга в книге регистрации за N..., отдельная однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, передана в собственность С. (лист дела N...).
Из материалов дела также следует, что 25.05.1993 года между С. и С. заключен договор, по условиям которого С. подарила С., принадлежащую ей на праве личной собственности квартиру N... <адрес>, а С. принял в дар это жилое помещение (листы дела N...).
Данный договор 25.05.1993 года удостоверен государственным нотариусом шестой государственной нотариальной конторы Санкт-Петербурга С. и зарегистрирован в реестре за N....
На основании указанного договора квартира N... <адрес> зарегистрирована Исполнительным комитетом Василеостровского районного Совета народных депутатов города Ленинграда - проектно-инвентаризационным бюро по праву личной собственности за С. 29.06.1993 года в реестровой книге за N..., о чем на договоре имеется соответствующая регистрационная надпись.
Согласно справке о регистрации формы 9 в данной квартире С., как собственник жилого помещения на основании договора дарения от 25.05.1993 N..., постоянно зарегистрирован с 01.04.2002 (лист дела N...).
В ходе судебного разбирательства установлено, что С. умерла 07 февраля 2000 года.
С. обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.
Уведомлением от 21.06.2016 года государственная регистрация права собственности истца на спорную квартиру приостановлена до 20.07.2016, в связи с отсутствием в реестровой книге ПИБ сведений о регистрации договора дарения от 25.05.1993 N..., и истцу разъяснена необходимость обращения в суд для признания его права собственности на данную квартиру (листы дела N...).
Сообщением от 19.10.2016 года истцу отказано в государственной регистрации права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (лист дела N...).
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 31.10.2016 правообладателем недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является С. на основании договора от 12.05.1993 N... (листы дела N...).
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что между С. и С. 25.05.1993 года заключен договор, в соответствии с которым С. подарила С. принадлежащую ей на праве личной собственности квартиру N... <адрес>, а С. принял в дар данное жилое помещение, пришел к выводу о том, что он (договор) соответствует положениям статей 160 и 256 ГК РСФСР и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора законодательством, действовавшим на момент его заключения.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса РСФСР, Закона СССР "О собственности в СССР" (с 01.07.1990 и впоследствии Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" (с 01.01.1991), Постановления Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 21.04.1989 N 134 "Об утверждении Положения о продаже гражданам квартир в личную собственность и оплате расходов на их содержание и ремонт", Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 N 1541, распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 02.02.1994 N 92-р "О регистрации собственности сделок с недвижимостью в жилищной сфере", подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РСФСР (далее - ГК РСФСР), действовавшего в период спорных правоотношений, право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
В силу статьи 160 ГК РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 256 ГК РСФСР по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.
На основании статьи 257 ГК РСФСР договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 настоящего Кодекса.
Статьей 239 ГК РСФСР предусмотрено, что договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.
Порядок осуществления регистрации прав на жилые дома и помещения Проектно-инвентаризационными Бюро содержался в Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 N 380, согласно которой: на основании решения соответствующего исполкома Совета народных депутатов бюро технической инвентаризации вносит сведения о праве собственности на жилой дом (помещение) в реестровую книгу данного населенного пункта и проставляет на документе собственника регистрационную надпись по установленной форме (пункт 4.7); данные о праве собственности на жилые дома (помещения) на основании решений исполкомов районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов вносятся бюро технической инвентаризации в реестровые книги данного населенного пункта, а также в инвентаризационные карточки в соответствии с теми пунктами и графами, которые в них предусмотрены; после регистрации прав собственности в реестровых книгах бюро технической инвентаризации делает на правоустанавливающих документах собственников жилых домов (помещений) и на надлежаще заверенных копиях с них, оставляемых в делах бюро технической инвентаризации соответствующие регистрационные надписи (кроме регистрационного удостоверения) (пункт 5.1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В пункте 58 названного постановления Пленума разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Согласно пункту 59 указанного постановления Пленума, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не вправе требовать право собственности на квартиру, поскольку в настоящее время не сохранились сведения о договоре дарения в реестровой книге ПИБ, основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются.
Договор дарения от 25.05.1993 года удостоверен государственным нотариусом шестой государственной нотариальной конторы Санкт-Петербурга С. и зарегистрирован в реестре за N..., то есть заключен в форме, установленной статьями 257 и 239 ГК РСФСР.
Регистрационная надпись на договоре дарения от 25.05.1993 года выполнена уполномоченным органом в соответствии с установленным Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 N 380 порядком, и подтверждает регистрацию права личной собственности С. на квартиру N... <адрес>. Подлинность представленного истцом договора дарения от 25.05.1993 года и имеющей на нем регистрационной надписи о регистрации права личной собственности истца на спорное жилое помещение лицами, лицами, участвующими в деле в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств признания данного договора недействительным, равно как и отсутствия действительной воли дарителя С. на передачу своему сыну С. безвозмездно спорной квартиры в собственность и принятия последним в дар данного имущества, в материалы дела не представлено, переход права собственности по данному договору зарегистрирован 29.06.1993 года проектно-инвентаризационном бюро в установленном законом порядке, действовавшим в момент заключения и регистрации этого договора.
При подготовке дела к апелляционному рассмотрению в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, судебной коллегией были истребованы сведения о наличии реестровой книги (записи) спорного договора дарения из ГУП "ГУИОН" ПИБ Центрального района и Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга; сведения в вышеуказанных организациях утрачены.
Вместе с тем, деятельность организаций, с которыми у истца нет никаких договорных отношений, и в которых не были сохранены соответствующие сведения не может влиять на права С.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)