Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец проживает в спорной квартире, где зарегистрирован по месту жительства, в квартире также зарегистрирован ответчик, который длительное время на спорной площади не проживает, не исполняет обязанности нанимателя в отношении спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.Ю.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года
по делу по иску Б.Н., Б.П. к Б.Ю. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, встречному иску Б.Ю. к Б.Н., Б.П. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установила:
Спорным жилым помещением является трехкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу ***.
Спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы.
Нанимателями жилого помещения являются Б.Н., Б.П.
Кроме них в жилом помещении по месту жительства зарегистрирована с рождения Б.Ю., *** г. рождения, которая является внучкой Б.Н. и дочерью Б.П. (л.д. 14).
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г. Б.Н., Б.П. было отказано в иске к Б.Ю. о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой (л.д. 113 - 116).
*** г. Б.Н., Б.П. обратились в суд с иском к Б.Ю. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. ***, снятии с регистрационного учета по этому адресу.
Свои требования истцы обосновали тем, что они проживают в указанной коммунальной квартире, где зарегистрированы по месту жительства. В квартире кроме истцов зарегистрирована ответчик Б.Ю., которая длительное время на спорной площади не проживает, а проживает по месту жительства своей матери - Б.Г. Кроме того, Б.Ю. не исполняет обязанности нанимателя в отношении спорной квартиры.
Б.Ю. иск не признала, предъявила встречный иск к Б.Н., Б.П. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что в спорную квартиру она вселена с рождения своими родителями Б.П. и Б.Г., проживала совместно с ними, выезд из указанной квартиры носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений в семье, брак между ее родителями расторгнут. Факт ее вселения и проживания установлен решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** года. Б.Ю. ссылается, что она неоднократно обращалась к отцу Б.П. и бабушке Б.Н. с просьбой впустить ее в квартиру и передать ключи, звонила им по городскому телефон, они отказывалась с ней разговаривать, двери ей не открывали. Она самостоятельного источника дохода не имеет, обучается в вузе по очной форме обучения, не имеет возможности реализовать свое право пользования квартирой, со стороны Б.П. и Б.Н. ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, ключи ей не передают, в квартиру не впускают.
Б.Н., Б.П. встречный иск не признали.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года постановлено:
- Признать Б.Ю. утратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу: ***
- Настоящее решение является основанием Управлению Федеральной миграционной службе по Москве снять Б.Ю. с регистрационного учета по адресу ***
- В иске Б.Ю. к Б.Н., Б.П. о вселении в квартиру по адресу: ***, нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Б.Ю., указывая на то, что после вынесения решения судом *** г. она обращалась за ключами, но ей было отказано; на то, что отношения в семье конфликтные; на то, что не отказывалась от своих прав на спорное жилое помещение; на то, что непроживание носит вынужденный характер.
В заседании судебной коллегии Б.Ю. и ее представитель К. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель Б.Н., Б.П. - Д. возражал против удовлетворения жалобы.
В заседание судебной коллегии представители ***-х лиц Управления Федеральной миграционной службы по Москве, Департамента городского имущества города Москвы не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований действующего законодательства.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВР РФ N 14 от 2 июля 2009 г., при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судебной коллегией установлено, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, в котором принимали участие те же лица, вступило в законную силу *** г.
Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора периодом является период, начинающийся *** г., когда вступило в законную силу решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. об отказе в признании Б.Ю. утратившей право пользования спорной квартирой, до *** г., когда Б.Н., Б.П. обратились в суд с иском о признании Б.Ю. утратившей право пользования спорной квартирой.
В указанный период времени Б.Ю. на спорной жилой площади не проживала.
Возраста *** лет Б.Ю. достигла *** г.
С момента достижения Б.Ю. возраста *** лет до подачи истцами в суд настоящего иска прошло *** года.
Б.Ю., зная о наличии у нее права пользования спорной квартирой, которое было подтверждено решение суда от *** г., в течение всего этого продолжительного периода времени не предпринимала попыток вселения в спорную квартиру, не исполняла обязанностей нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и все это время проживала на жилой площади своей матери - Б.Г., которой на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: ***. В этой квартире по месту жительства зарегистрирована одна Б.Г. (л.д. 61).
Адрес квартиры своей матери Б.Ю. указала в качестве адреса своего места жительства при получении паспорта по достижении возраста *** лет (л.д. 64).
Доказательств намерения вселиться в спорную квартиру Б.Ю. суду не представила. Также Б.Ю. не доказан факт чинения ей препятствий во вселении в спорную квартиру.
Учитывая длительность непроживания Б.Ю. на спорной площади после достижения *** лет (4,5 года) при недоказанности факта чинения препятствий во вселении, неисполнение Б.Ю. обязанностей нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в период до обращения истцов в суд с настоящим иском, а также учитывая наличие у Б.Ю. другого жилого помещения, в котором она в течение всего этого времени проживала, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об утрате права пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после вынесения решения судом *** г. Б.Ю. обращалась к истцам за ключами от спорной квартиры, но ей было отказано; что отношения между истцами и Б.Ю. конфликтные; и что непроживание Б.Ю. в спорной квартире носит вынужденный характер, отклоняются судебной коллегией, как неподтвержденные материалами дела.
Довод жалобы о том, что Б.Ю. не отказывалась от своих прав на спорное жилое помещение, отклоняется судебной коллегией, поскольку этот довод опровергается фактическими действиями Б.Ю., которая не принимала мер для вселения в спорную квартиру и не исполняла обязанности нанимателя в отношении спорной квартиры.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31170/2015
Требование: О признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец проживает в спорной квартире, где зарегистрирован по месту жительства, в квартире также зарегистрирован ответчик, который длительное время на спорной площади не проживает, не исполняет обязанности нанимателя в отношении спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-31170
Судья суда первой инстанции: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.Ю.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года
по делу по иску Б.Н., Б.П. к Б.Ю. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, встречному иску Б.Ю. к Б.Н., Б.П. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установила:
Спорным жилым помещением является трехкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу ***.
Спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы.
Нанимателями жилого помещения являются Б.Н., Б.П.
Кроме них в жилом помещении по месту жительства зарегистрирована с рождения Б.Ю., *** г. рождения, которая является внучкой Б.Н. и дочерью Б.П. (л.д. 14).
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г. Б.Н., Б.П. было отказано в иске к Б.Ю. о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой (л.д. 113 - 116).
*** г. Б.Н., Б.П. обратились в суд с иском к Б.Ю. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. ***, снятии с регистрационного учета по этому адресу.
Свои требования истцы обосновали тем, что они проживают в указанной коммунальной квартире, где зарегистрированы по месту жительства. В квартире кроме истцов зарегистрирована ответчик Б.Ю., которая длительное время на спорной площади не проживает, а проживает по месту жительства своей матери - Б.Г. Кроме того, Б.Ю. не исполняет обязанности нанимателя в отношении спорной квартиры.
Б.Ю. иск не признала, предъявила встречный иск к Б.Н., Б.П. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что в спорную квартиру она вселена с рождения своими родителями Б.П. и Б.Г., проживала совместно с ними, выезд из указанной квартиры носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений в семье, брак между ее родителями расторгнут. Факт ее вселения и проживания установлен решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** года. Б.Ю. ссылается, что она неоднократно обращалась к отцу Б.П. и бабушке Б.Н. с просьбой впустить ее в квартиру и передать ключи, звонила им по городскому телефон, они отказывалась с ней разговаривать, двери ей не открывали. Она самостоятельного источника дохода не имеет, обучается в вузе по очной форме обучения, не имеет возможности реализовать свое право пользования квартирой, со стороны Б.П. и Б.Н. ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, ключи ей не передают, в квартиру не впускают.
Б.Н., Б.П. встречный иск не признали.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года постановлено:
- Признать Б.Ю. утратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу: ***
- Настоящее решение является основанием Управлению Федеральной миграционной службе по Москве снять Б.Ю. с регистрационного учета по адресу ***
- В иске Б.Ю. к Б.Н., Б.П. о вселении в квартиру по адресу: ***, нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Б.Ю., указывая на то, что после вынесения решения судом *** г. она обращалась за ключами, но ей было отказано; на то, что отношения в семье конфликтные; на то, что не отказывалась от своих прав на спорное жилое помещение; на то, что непроживание носит вынужденный характер.
В заседании судебной коллегии Б.Ю. и ее представитель К. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель Б.Н., Б.П. - Д. возражал против удовлетворения жалобы.
В заседание судебной коллегии представители ***-х лиц Управления Федеральной миграционной службы по Москве, Департамента городского имущества города Москвы не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований действующего законодательства.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВР РФ N 14 от 2 июля 2009 г., при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судебной коллегией установлено, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, в котором принимали участие те же лица, вступило в законную силу *** г.
Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора периодом является период, начинающийся *** г., когда вступило в законную силу решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. об отказе в признании Б.Ю. утратившей право пользования спорной квартирой, до *** г., когда Б.Н., Б.П. обратились в суд с иском о признании Б.Ю. утратившей право пользования спорной квартирой.
В указанный период времени Б.Ю. на спорной жилой площади не проживала.
Возраста *** лет Б.Ю. достигла *** г.
С момента достижения Б.Ю. возраста *** лет до подачи истцами в суд настоящего иска прошло *** года.
Б.Ю., зная о наличии у нее права пользования спорной квартирой, которое было подтверждено решение суда от *** г., в течение всего этого продолжительного периода времени не предпринимала попыток вселения в спорную квартиру, не исполняла обязанностей нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и все это время проживала на жилой площади своей матери - Б.Г., которой на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: ***. В этой квартире по месту жительства зарегистрирована одна Б.Г. (л.д. 61).
Адрес квартиры своей матери Б.Ю. указала в качестве адреса своего места жительства при получении паспорта по достижении возраста *** лет (л.д. 64).
Доказательств намерения вселиться в спорную квартиру Б.Ю. суду не представила. Также Б.Ю. не доказан факт чинения ей препятствий во вселении в спорную квартиру.
Учитывая длительность непроживания Б.Ю. на спорной площади после достижения *** лет (4,5 года) при недоказанности факта чинения препятствий во вселении, неисполнение Б.Ю. обязанностей нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в период до обращения истцов в суд с настоящим иском, а также учитывая наличие у Б.Ю. другого жилого помещения, в котором она в течение всего этого времени проживала, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об утрате права пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после вынесения решения судом *** г. Б.Ю. обращалась к истцам за ключами от спорной квартиры, но ей было отказано; что отношения между истцами и Б.Ю. конфликтные; и что непроживание Б.Ю. в спорной квартире носит вынужденный характер, отклоняются судебной коллегией, как неподтвержденные материалами дела.
Довод жалобы о том, что Б.Ю. не отказывалась от своих прав на спорное жилое помещение, отклоняется судебной коллегией, поскольку этот довод опровергается фактическими действиями Б.Ю., которая не принимала мер для вселения в спорную квартиру и не исполняла обязанности нанимателя в отношении спорной квартиры.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)