Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7281/2016) публичного акционерного общества Банк "ЮГРА", (регистрационный номер 08АП-7746/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Великая", на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 мая 2016 года по делу N А70-17037/2015 (судья Голощапов М.В.), по иску публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Великая" (ОГРН 1027200793872), обществу с ограниченной ответственностью "СибЛизинг" (ОГРН 1067203319094) о солидарном взыскании 25 181 295 руб. 63 коп.
при участии в судебном заседании:
представителя публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" Хусаиновой А.М. по доверенности N 82 от 24.12.2015 сроком действия до 02.12.2018,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Великая" Гайдаш Е.Е. по доверенности от 26.01.2016 сроком действия один год,
в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "СибЛизинг",
установил:
публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" (далее - ПАО Банк "ЮГРА", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибЛизинг" (далее - ООО "СибЛизинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Великая" (далее - ООО "Тюмень Великая") о солидарном взыскании задолженности по договору о кредитной линии N 033-КЛ/12 от 29.03.2012 в размере 25 181 295 руб. 63 коп., из которых 14 572 649 руб. 92 коп. основного долга, 3 468 555 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 7 140 089 руб. 90 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2016 по делу N А70-17037/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СибЛизинг", ООО "Тюмень Великая" в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по договору о кредитной линии N 033-КЛ/12 от 29.03.2012 в размере 10 000 000 руб., из которых 5 785 342 руб. 02 коп. основного долга, 1 377 016 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 2 837 641 руб. 32 коп. неустойки, 59 134 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "СибЛизинг" в пользу Банка взыскана задолженность по договору о кредитной линии N 033-КЛ/12 от 29.03.2012 в размере 15 181 295 руб. 63 коп., из которых, 8 787 307 руб. 90 коп. основного долга, 2 091 539 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 4 302 448 руб. 58 коп. неустойки, 89 773 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его изменить в части распределения взыскания задолженности по кредитному договору и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы Банк ссылается на нарушение судом первой инстанции норм права в части распределения взыскания задолженности по кредитному договору между поручителем и заемщиком...
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Тюмень Великая" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "СибЛизинг" в письменном отзыве на жалобу Банка поддерживает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, считает их обоснованными.
ООО "СибЛизинг" и ПАО Банк "ЮГРА" в письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО "Тюмень Великая" просили оставить ее без удовлетворения.
ООО "СибЛизинг" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. От ООО "Сиблизинг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк "ЮГРА" поддержал требования своей апелляционной жалобы и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тюмень Великая". Представитель ООО "Тюмень Великая" поддержал требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Банка.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, заслушав представителей истца и ООО "Тюмень Великая", суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 29.03.2012 ответчиками заключены договоры инвестирования строительства жилого дома в редакции дополнительных соглашений N 117-СЛ, N 118-СЛ, N 119-СЛ (том 3 л. 25-48, 51-79, 99-126), согласно которым ООО "СибЛизинг" является инвестором долевого строительства объектов, осуществляемого ООО "Тюмень Великая".
29.03.2012 ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "СибЛизинг" (заемщик) заключен договор N 033-КЛ/12 (том 1 л. 13-15), по условиям которого Банк при наличии свободных денежных средств открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 20 008 200 руб. со сроком возврата по 27.03.2015.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору истцом и ООО "Тюмень Великая" (поручитель) заключен Договор поручительства N 033-1/12 от 29.03.2012 (том 1 л. 17-18), по условиям которого поручитель обязался безотзывно и безусловно полностью в солидарном порядке отвечать перед Банком в пределах лимита ответственности 10 000 000 руб. за исполнение ООО "СибЛизинг" всех принятых на себя обязательств по договору о кредитной линии N 033-КЛ/12 от 29.03.2012 с лимитом выдачи в размере 20 008 200 руб., сроком возврата 27.03.2015, с уплатой за пользование кредитом 10% годовых, неустойки в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, неустойки в случае нарушения срока возврата кредита в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Выписками по ссудному счету N 45107810205033710004 и расчетному счету N 40701810905020000004 подтверждается надлежащее исполнение Банком обязательств по выдаче кредита договору о кредитной линии N 033-КЛ/12 от 29.03.2012, что не оспаривается ответчиками.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств из спорного кредитного договора, ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в суд с настоящим иском.
Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ПАО Банк "ЮГРА", ООО "Тюмень Великая" с жалобами, при рассмотрении которых, апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (статья 809 ГК РФ).
Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрены такие правовые механизма обеспечения обязательств как неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные действующим гражданским законодательством.
Во исполнение обязательств по кредитному договору N 033-КЛ/12 от 29.03.2012 ООО "Тюмень Великая" и Банком заключен договор поручительства N 033-1/12 от 29.03.2012.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).
Как указано выше, банк свои обязательства по кредитному договору N 033-КЛ/12 от 29.03.2012 выполнил в полном объеме.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат кредита, неуплата начисленных на кредит процентов, неуплата начисленной неустойки.
На основании части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 4 указанного пункта договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Доказательства удовлетворения требований банка по результатам проведенных мероприятий по взысканию задолженности по кредитному договору N 033-КЛ/12 от 29.03.2012 в материалах дела отсутствуют.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения доказательства не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Проверив произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по договору N 033-КЛ/12 от 29.03.2012, суд апелляционной инстанции признает его верным.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ООО "Тюмень Великая" указывает, что заключение договора о кредитной линии N 033-КЛ/12 от 29.03.2012 является притворной сделкой, поскольку данный договор был направлен на кредитование ООО "Тюмень Великая" под обеспечение объектами долевого участия посредством заключения Договоров инвестирования строительства жилого дома N 117-СЛ, N 118-СЛ, N 119-СЛ от 29.03.2012 и погашения кредитной задолженности путем расторжения указанных договоров долевого участия и выплатой процентов за пользование в виде штрафов.
В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Исходя из материалов дела усматривается, отношения ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "СибЛизинг" по договору о кредитной линии N 033-КЛ/12 от 29.03.2012, были направлены на установление реальных кредитных правоотношений с последующими правовыми последствиями. ООО "Тюмень Великая" не представлены допустимые доказательства заключения спорной сделки лишь для вида, с целью достижения других правовых последствий и прикрытием иной воли всех участников сделки.
Из материалов дела следует, что целевым назначением предоставления кредитных денежных средств для ООО "СибЛизинг" являлось пополнение оборотных средств. Залог заемщиком прав (требования) по договорам инвестирования строительства жилого дома N 117-СЛ, N 118-СЛ, N 119-СЛ от 29.03.2012 являлся дополнительным обеспечением наравне с поручительством ООО "Тюмень Великая". В кредитном договоре, договорах залога прав по договорам инвестирования нет указания на то, что при прекращении обременения на имущество должно происходить одновременное списание денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору.
В апелляционной жалобе ПАО Банк "ЮГРА" указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что предел ответственности поручителя в размере 10 000 000 руб. установлен в отношении всех принятых на себя обязательств, при этом в договоре поручительства не предусматривается пропорциональное разделение задолженности по основному долгу, процентам и неустойке. Как указывает истец в апелляционной жалобе и ООО "СибЛизинг" в отзыве на апелляционную жалобу истца, ООО "Тюмень Великая" согласно договору поручительства должна нести ответственность в размере 10 000 000 руб. в части основного долга, поскольку в договоре не указано, что поручитель отвечает в пределах лимита ответственности по основному долгу, процентам, неустойке пропорционально размеру задолженности.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая правила буквального толкования, применяемые к условиям спорного договора поручительства, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что спорным договором поручительства установлен лимит ответственности поручителя, в пределах которого может быть произведено взыскание в случае неисполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств. По мнению суда апелляционной инстанции, пропорциональное распределение задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, в пределах лимита ответственности поручителя, условиям спорного договора поручительства не противоречит.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 мая 2016 года по делу N А70-17037/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 08АП-7281/2016, 08АП-7746/2016 ПО ДЕЛУ N А70-17037/2015
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 08АП-7281/2016, 08АП-7746/2016
Дело N А70-17037/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7281/2016) публичного акционерного общества Банк "ЮГРА", (регистрационный номер 08АП-7746/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Великая", на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 мая 2016 года по делу N А70-17037/2015 (судья Голощапов М.В.), по иску публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Великая" (ОГРН 1027200793872), обществу с ограниченной ответственностью "СибЛизинг" (ОГРН 1067203319094) о солидарном взыскании 25 181 295 руб. 63 коп.
при участии в судебном заседании:
представителя публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" Хусаиновой А.М. по доверенности N 82 от 24.12.2015 сроком действия до 02.12.2018,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Великая" Гайдаш Е.Е. по доверенности от 26.01.2016 сроком действия один год,
в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "СибЛизинг",
установил:
публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" (далее - ПАО Банк "ЮГРА", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибЛизинг" (далее - ООО "СибЛизинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Великая" (далее - ООО "Тюмень Великая") о солидарном взыскании задолженности по договору о кредитной линии N 033-КЛ/12 от 29.03.2012 в размере 25 181 295 руб. 63 коп., из которых 14 572 649 руб. 92 коп. основного долга, 3 468 555 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 7 140 089 руб. 90 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2016 по делу N А70-17037/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СибЛизинг", ООО "Тюмень Великая" в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по договору о кредитной линии N 033-КЛ/12 от 29.03.2012 в размере 10 000 000 руб., из которых 5 785 342 руб. 02 коп. основного долга, 1 377 016 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 2 837 641 руб. 32 коп. неустойки, 59 134 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "СибЛизинг" в пользу Банка взыскана задолженность по договору о кредитной линии N 033-КЛ/12 от 29.03.2012 в размере 15 181 295 руб. 63 коп., из которых, 8 787 307 руб. 90 коп. основного долга, 2 091 539 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 4 302 448 руб. 58 коп. неустойки, 89 773 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его изменить в части распределения взыскания задолженности по кредитному договору и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы Банк ссылается на нарушение судом первой инстанции норм права в части распределения взыскания задолженности по кредитному договору между поручителем и заемщиком...
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Тюмень Великая" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "СибЛизинг" в письменном отзыве на жалобу Банка поддерживает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, считает их обоснованными.
ООО "СибЛизинг" и ПАО Банк "ЮГРА" в письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО "Тюмень Великая" просили оставить ее без удовлетворения.
ООО "СибЛизинг" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. От ООО "Сиблизинг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк "ЮГРА" поддержал требования своей апелляционной жалобы и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тюмень Великая". Представитель ООО "Тюмень Великая" поддержал требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Банка.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, заслушав представителей истца и ООО "Тюмень Великая", суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 29.03.2012 ответчиками заключены договоры инвестирования строительства жилого дома в редакции дополнительных соглашений N 117-СЛ, N 118-СЛ, N 119-СЛ (том 3 л. 25-48, 51-79, 99-126), согласно которым ООО "СибЛизинг" является инвестором долевого строительства объектов, осуществляемого ООО "Тюмень Великая".
29.03.2012 ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "СибЛизинг" (заемщик) заключен договор N 033-КЛ/12 (том 1 л. 13-15), по условиям которого Банк при наличии свободных денежных средств открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 20 008 200 руб. со сроком возврата по 27.03.2015.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору истцом и ООО "Тюмень Великая" (поручитель) заключен Договор поручительства N 033-1/12 от 29.03.2012 (том 1 л. 17-18), по условиям которого поручитель обязался безотзывно и безусловно полностью в солидарном порядке отвечать перед Банком в пределах лимита ответственности 10 000 000 руб. за исполнение ООО "СибЛизинг" всех принятых на себя обязательств по договору о кредитной линии N 033-КЛ/12 от 29.03.2012 с лимитом выдачи в размере 20 008 200 руб., сроком возврата 27.03.2015, с уплатой за пользование кредитом 10% годовых, неустойки в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, неустойки в случае нарушения срока возврата кредита в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Выписками по ссудному счету N 45107810205033710004 и расчетному счету N 40701810905020000004 подтверждается надлежащее исполнение Банком обязательств по выдаче кредита договору о кредитной линии N 033-КЛ/12 от 29.03.2012, что не оспаривается ответчиками.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств из спорного кредитного договора, ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в суд с настоящим иском.
Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ПАО Банк "ЮГРА", ООО "Тюмень Великая" с жалобами, при рассмотрении которых, апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (статья 809 ГК РФ).
Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрены такие правовые механизма обеспечения обязательств как неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные действующим гражданским законодательством.
Во исполнение обязательств по кредитному договору N 033-КЛ/12 от 29.03.2012 ООО "Тюмень Великая" и Банком заключен договор поручительства N 033-1/12 от 29.03.2012.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).
Как указано выше, банк свои обязательства по кредитному договору N 033-КЛ/12 от 29.03.2012 выполнил в полном объеме.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат кредита, неуплата начисленных на кредит процентов, неуплата начисленной неустойки.
На основании части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 4 указанного пункта договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Доказательства удовлетворения требований банка по результатам проведенных мероприятий по взысканию задолженности по кредитному договору N 033-КЛ/12 от 29.03.2012 в материалах дела отсутствуют.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения доказательства не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Проверив произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по договору N 033-КЛ/12 от 29.03.2012, суд апелляционной инстанции признает его верным.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ООО "Тюмень Великая" указывает, что заключение договора о кредитной линии N 033-КЛ/12 от 29.03.2012 является притворной сделкой, поскольку данный договор был направлен на кредитование ООО "Тюмень Великая" под обеспечение объектами долевого участия посредством заключения Договоров инвестирования строительства жилого дома N 117-СЛ, N 118-СЛ, N 119-СЛ от 29.03.2012 и погашения кредитной задолженности путем расторжения указанных договоров долевого участия и выплатой процентов за пользование в виде штрафов.
В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Исходя из материалов дела усматривается, отношения ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "СибЛизинг" по договору о кредитной линии N 033-КЛ/12 от 29.03.2012, были направлены на установление реальных кредитных правоотношений с последующими правовыми последствиями. ООО "Тюмень Великая" не представлены допустимые доказательства заключения спорной сделки лишь для вида, с целью достижения других правовых последствий и прикрытием иной воли всех участников сделки.
Из материалов дела следует, что целевым назначением предоставления кредитных денежных средств для ООО "СибЛизинг" являлось пополнение оборотных средств. Залог заемщиком прав (требования) по договорам инвестирования строительства жилого дома N 117-СЛ, N 118-СЛ, N 119-СЛ от 29.03.2012 являлся дополнительным обеспечением наравне с поручительством ООО "Тюмень Великая". В кредитном договоре, договорах залога прав по договорам инвестирования нет указания на то, что при прекращении обременения на имущество должно происходить одновременное списание денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору.
В апелляционной жалобе ПАО Банк "ЮГРА" указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что предел ответственности поручителя в размере 10 000 000 руб. установлен в отношении всех принятых на себя обязательств, при этом в договоре поручительства не предусматривается пропорциональное разделение задолженности по основному долгу, процентам и неустойке. Как указывает истец в апелляционной жалобе и ООО "СибЛизинг" в отзыве на апелляционную жалобу истца, ООО "Тюмень Великая" согласно договору поручительства должна нести ответственность в размере 10 000 000 руб. в части основного долга, поскольку в договоре не указано, что поручитель отвечает в пределах лимита ответственности по основному долгу, процентам, неустойке пропорционально размеру задолженности.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая правила буквального толкования, применяемые к условиям спорного договора поручительства, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что спорным договором поручительства установлен лимит ответственности поручителя, в пределах которого может быть произведено взыскание в случае неисполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств. По мнению суда апелляционной инстанции, пропорциональное распределение задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, в пределах лимита ответственности поручителя, условиям спорного договора поручительства не противоречит.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 мая 2016 года по делу N А70-17037/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)