Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от истца автономной некоммерческой организации "Медицинское объединение "Реалмед" - Голубев А.В., паспорт, доверенность; Сафронов В.В., паспорт, доверенность;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Универсальный дворец спорта "Пермские медведи" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца автономной некоммерческой организации "Медицинское объединение "Реалмед"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 января 2016 года
по делу N А50-25487/2015,
принятое судьей Вихниной М.А.,
по первоначальному иску автономной некоммерческой организации "Медицинское объединение "Реалмед" (ОГРН 1095900003671, ИНН 5906096170)
к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный дворец спорта "Пермские медведи" (ОГРН 1075903006585, ИНН 5903080750)
- о признании договора субаренды действительным, устранении препятствий в использовании имущества;
- по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальный дворец спорта "Пермские медведи" (ОГРН 1075903006585, ИНН 5903080750)
к автономной некоммерческой организации "Медицинское объединение "Реалмед" (ОГРН 1095900003671, ИНН 5906096170)
о взыскании задолженности, процентов, освобождении помещения,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Магнит-Инвест",
установил:
Автономная некоммерческая организация "Медицинское объединение "Реалмед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный Дворец спорта "Пермские медведи" (далее - ответчик) о признании договора субаренды N 67 от 08.11.2013 действующим, о запрещении ответчику препятствовать истцу в пользовании арендованным имуществом.
В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском к истцу о взыскании 701 625 руб. 00 коп. процентов за просрочку в уплате в размере 805 703 руб. 54 коп., возложении обязанности освободить помещения по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 9.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: взыскано истца в пользу ответчика задолженность в сумме 701 625 руб., неустойка в сумме 413 592 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 540 руб. 35 коп. Дополнительным решением от 03.02.2016 на истца возложена обязанность по освобождению помещения.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом не установлена действительность договора аренды от 01.08.2013 с ООО "Магнит-Инвест", договор N 67 не был расторгнут. Задолженность истца перед ответчиком отсутствует, поскольку истцом во исполнение условий договора N 67, проведена дорогостоящая реконструкция, стоимость которой должна быть зачтена на основании ст. 410 ГК РФ. Истец настаивает, договор N 51 является незаключенным. Встречное требование о взыскании долга за фактическое пользование неправомерно удовлетворено судом. Взыскав проценты по ст. 395 ГК РФ суд вышел за пределы встречных требований. Взысканная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.
Истец, просит решение отменить, принять новый судебный акт, дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт.
Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. От ответчика в судебное заседание представители не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.11.2013 между ответчиком (арендатор) и истцом (субарендатор) заключен договор N 67 (далее договор N 67).
Во исполнение условий договора N 67 арендатор на срок с 08.11.2013 по 01.07.2014 передал а субарендатор принял во временное владение и пользование встроенные помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая. 9. на 1 этаже Универсального Дворца спорта "Пермские медведи" (номера на поэтажном плане от 31.05.2010: 8, 9, 10, 11, 13 (часть), 14, 15, 16, 17, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 34, 36, 44, 45), общей площадью - 201,8 кв. м, что подтверждается актом (л.д. 14)
Условиями договора N 67 предусмотрена арендная плата в размере 1 000 руб. в месяц.
07.07.2014 между сторонами подписан договор N 51 (далее - договор N 51).
Во исполнение условий договора N 51 ответчик передал на срок до 30.12.2014, а истец принял во временное владение и пользование встроенные помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 9, находящееся на 1 этаже УДС "Пермские медведи", общей площадью 215 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи. Размер арендной платы определен 48 375 руб. в месяц.
12.10.2015 истец направил в адрес ответчика заявление о прекращении чинения препятствий в использовании помещения.
14.10.2015 в адрес истца поступила претензия ответчика о наличии задолженности по договору N 51 в сумме 677 250 рублей.
16.10.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора субаренды N 51.
Истец, ссылаясь на то, что 31.10.2015 ответчик прекратил доступ в арендуемое помещение, договор N 67 не расторгнут, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
В свою очередь, ответчик, ссылаясь на задолженность истца по договору N 51, обратился в арбитражный суд с встречным иском.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что договор субаренды сохраняет свою силу только при перенайме, то есть при перемене лиц в обязательствах с собственников в пределах срока заключенного с ним договора аренды.
На момент подписания договора N 67, между ответчиком (арендатор) и ООО "Магнит-Инвест" (арендодатель) 01.08.2013 заключен договор аренды недвижимого имущества - здания легкоатлетического манежа "Спартак" 1-54 этажи по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 9 на срок до 01.07.2014, следовательно, договор N 67 с 01.07.2014 прекратил свое действие.
Поскольку помещения, являющиеся объектом аренды по договору N 51, переданы истцу по акту приема-передачи, подписанному истцом без разногласий (т. 1, л.д. 72), силами субарендатора производилась реконструкция помещений, арендная плата внесена частично, основания для признания договора N 51 незаключенными отсутствуют.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцу по акту арендованного по договору N 51 имущества, истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании долга за фактическое пользование после расторжения договора.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства уплаты истцу арендной платы за период июль 2014 года - октябрь 2015 года 701 625 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное требование о взыскании основного долга. Расчет основного долга истцом не оспорен.
Поскольку доказательств возврата спорных нежилых помещений в материалах дела не имеется, судом первой инстанции правомерно возложена на истца обязанность по освобождению нежилых помещений.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором N 51 предусмотрено условие о процентах в размере 0,5% от неоплаченной суммы арендатором, за каждый день просрочки.
Ответчиком представлен расчет процентов в сумме 805 703 руб. 45 коп., за период с 21.07.2014 по 31.10.2015.
Судом произведен перерасчет процентов с учетом того, что договор N 51 прекратился 01.06.2015.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворив требования ответчика в части взыскания неустойки в сумме 413 592 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 540 руб. 35 коп. за период с 21.06.2015 по 31.10.2015.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Вопреки доводам жалобы, между сторонами в отношении того же объекта аренды заключен договор N 51, условия которого и действия истца, позволяют определенно установить имущество, переданное истцу в качестве объекта аренды договора N 51. При таких обстоятельствах, ссылка истца в апелляционной жалобе на условия договора N 67, некорректна.
На основании п. 1 ст. 623 ГК РФ отклонится ссылка истца на то, что им проведена дорогостоящая реконструкция помещений.
Судом первой инстанции также правомерно не приняты во внимание возражения истца относительно его права на проведение зачета встречных однородных требований, поскольку соответствующие заявления о зачете отсутствуют в материалах дела. Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ после предъявления к должнику иска не допускается.
По мнению ответчика, суд неправомерно принял во внимание оплату счета N 271 в сумме 39 012 рублей за июль 2014 года. Между тем из материалов не следует, что по состоянию на июль 2014 года между сторонами существовали иные обязательства, кроме обязательств по договору N 51.
Суд правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании арендной платы с истца после прекращения договора N 51, так как иное приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, взыскав с истца проценты по ст. 395 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку применимые к конкретной ситуации нормы права при принятии судебного акта определяет суд. Так как договор N 51 прекратил свое действие 01.06.2015, после указанной даты с истца правомерно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, о чем, как следует из текста искового заявления, и просил истец.
Отклоняется ссылка истца на то, что суд недостаточно снизил размер неустойки, рассчитанной исходя из 0,3%, поскольку истцом не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем. Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.
С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для снижения ее в еще большем размере отсутствуют. По мнению суда апелляционной инстанции, снижением неустойки до 413 592 руб. 57 коп. установлен баланс имущественных прав и интересов сторон.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2016 года по делу N А50-25487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 17АП-16806/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-25487/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 17АП-16806/2015-АК
Дело N А50-25487/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от истца автономной некоммерческой организации "Медицинское объединение "Реалмед" - Голубев А.В., паспорт, доверенность; Сафронов В.В., паспорт, доверенность;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Универсальный дворец спорта "Пермские медведи" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца автономной некоммерческой организации "Медицинское объединение "Реалмед"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 января 2016 года
по делу N А50-25487/2015,
принятое судьей Вихниной М.А.,
по первоначальному иску автономной некоммерческой организации "Медицинское объединение "Реалмед" (ОГРН 1095900003671, ИНН 5906096170)
к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный дворец спорта "Пермские медведи" (ОГРН 1075903006585, ИНН 5903080750)
- о признании договора субаренды действительным, устранении препятствий в использовании имущества;
- по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальный дворец спорта "Пермские медведи" (ОГРН 1075903006585, ИНН 5903080750)
к автономной некоммерческой организации "Медицинское объединение "Реалмед" (ОГРН 1095900003671, ИНН 5906096170)
о взыскании задолженности, процентов, освобождении помещения,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Магнит-Инвест",
установил:
Автономная некоммерческая организация "Медицинское объединение "Реалмед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный Дворец спорта "Пермские медведи" (далее - ответчик) о признании договора субаренды N 67 от 08.11.2013 действующим, о запрещении ответчику препятствовать истцу в пользовании арендованным имуществом.
В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском к истцу о взыскании 701 625 руб. 00 коп. процентов за просрочку в уплате в размере 805 703 руб. 54 коп., возложении обязанности освободить помещения по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 9.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: взыскано истца в пользу ответчика задолженность в сумме 701 625 руб., неустойка в сумме 413 592 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 540 руб. 35 коп. Дополнительным решением от 03.02.2016 на истца возложена обязанность по освобождению помещения.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом не установлена действительность договора аренды от 01.08.2013 с ООО "Магнит-Инвест", договор N 67 не был расторгнут. Задолженность истца перед ответчиком отсутствует, поскольку истцом во исполнение условий договора N 67, проведена дорогостоящая реконструкция, стоимость которой должна быть зачтена на основании ст. 410 ГК РФ. Истец настаивает, договор N 51 является незаключенным. Встречное требование о взыскании долга за фактическое пользование неправомерно удовлетворено судом. Взыскав проценты по ст. 395 ГК РФ суд вышел за пределы встречных требований. Взысканная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.
Истец, просит решение отменить, принять новый судебный акт, дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт.
Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. От ответчика в судебное заседание представители не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.11.2013 между ответчиком (арендатор) и истцом (субарендатор) заключен договор N 67 (далее договор N 67).
Во исполнение условий договора N 67 арендатор на срок с 08.11.2013 по 01.07.2014 передал а субарендатор принял во временное владение и пользование встроенные помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая. 9. на 1 этаже Универсального Дворца спорта "Пермские медведи" (номера на поэтажном плане от 31.05.2010: 8, 9, 10, 11, 13 (часть), 14, 15, 16, 17, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 34, 36, 44, 45), общей площадью - 201,8 кв. м, что подтверждается актом (л.д. 14)
Условиями договора N 67 предусмотрена арендная плата в размере 1 000 руб. в месяц.
07.07.2014 между сторонами подписан договор N 51 (далее - договор N 51).
Во исполнение условий договора N 51 ответчик передал на срок до 30.12.2014, а истец принял во временное владение и пользование встроенные помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 9, находящееся на 1 этаже УДС "Пермские медведи", общей площадью 215 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи. Размер арендной платы определен 48 375 руб. в месяц.
12.10.2015 истец направил в адрес ответчика заявление о прекращении чинения препятствий в использовании помещения.
14.10.2015 в адрес истца поступила претензия ответчика о наличии задолженности по договору N 51 в сумме 677 250 рублей.
16.10.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора субаренды N 51.
Истец, ссылаясь на то, что 31.10.2015 ответчик прекратил доступ в арендуемое помещение, договор N 67 не расторгнут, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
В свою очередь, ответчик, ссылаясь на задолженность истца по договору N 51, обратился в арбитражный суд с встречным иском.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что договор субаренды сохраняет свою силу только при перенайме, то есть при перемене лиц в обязательствах с собственников в пределах срока заключенного с ним договора аренды.
На момент подписания договора N 67, между ответчиком (арендатор) и ООО "Магнит-Инвест" (арендодатель) 01.08.2013 заключен договор аренды недвижимого имущества - здания легкоатлетического манежа "Спартак" 1-54 этажи по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 9 на срок до 01.07.2014, следовательно, договор N 67 с 01.07.2014 прекратил свое действие.
Поскольку помещения, являющиеся объектом аренды по договору N 51, переданы истцу по акту приема-передачи, подписанному истцом без разногласий (т. 1, л.д. 72), силами субарендатора производилась реконструкция помещений, арендная плата внесена частично, основания для признания договора N 51 незаключенными отсутствуют.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцу по акту арендованного по договору N 51 имущества, истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании долга за фактическое пользование после расторжения договора.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства уплаты истцу арендной платы за период июль 2014 года - октябрь 2015 года 701 625 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное требование о взыскании основного долга. Расчет основного долга истцом не оспорен.
Поскольку доказательств возврата спорных нежилых помещений в материалах дела не имеется, судом первой инстанции правомерно возложена на истца обязанность по освобождению нежилых помещений.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором N 51 предусмотрено условие о процентах в размере 0,5% от неоплаченной суммы арендатором, за каждый день просрочки.
Ответчиком представлен расчет процентов в сумме 805 703 руб. 45 коп., за период с 21.07.2014 по 31.10.2015.
Судом произведен перерасчет процентов с учетом того, что договор N 51 прекратился 01.06.2015.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворив требования ответчика в части взыскания неустойки в сумме 413 592 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 540 руб. 35 коп. за период с 21.06.2015 по 31.10.2015.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Вопреки доводам жалобы, между сторонами в отношении того же объекта аренды заключен договор N 51, условия которого и действия истца, позволяют определенно установить имущество, переданное истцу в качестве объекта аренды договора N 51. При таких обстоятельствах, ссылка истца в апелляционной жалобе на условия договора N 67, некорректна.
На основании п. 1 ст. 623 ГК РФ отклонится ссылка истца на то, что им проведена дорогостоящая реконструкция помещений.
Судом первой инстанции также правомерно не приняты во внимание возражения истца относительно его права на проведение зачета встречных однородных требований, поскольку соответствующие заявления о зачете отсутствуют в материалах дела. Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ после предъявления к должнику иска не допускается.
По мнению ответчика, суд неправомерно принял во внимание оплату счета N 271 в сумме 39 012 рублей за июль 2014 года. Между тем из материалов не следует, что по состоянию на июль 2014 года между сторонами существовали иные обязательства, кроме обязательств по договору N 51.
Суд правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании арендной платы с истца после прекращения договора N 51, так как иное приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, взыскав с истца проценты по ст. 395 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку применимые к конкретной ситуации нормы права при принятии судебного акта определяет суд. Так как договор N 51 прекратил свое действие 01.06.2015, после указанной даты с истца правомерно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, о чем, как следует из текста искового заявления, и просил истец.
Отклоняется ссылка истца на то, что суд недостаточно снизил размер неустойки, рассчитанной исходя из 0,3%, поскольку истцом не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем. Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.
С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для снижения ее в еще большем размере отсутствуют. По мнению суда апелляционной инстанции, снижением неустойки до 413 592 руб. 57 коп. установлен баланс имущественных прав и интересов сторон.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2016 года по делу N А50-25487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)