Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Эффект"- Сотников Алексей Евгеньевич по доверенности от 27.07.2016,
от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" - Бондаренко Светлана Евгеньевна по доверенности от 09.01.2017,
от Комитета по финансам администрации Муниципального образования "Город Саратов" - Ворсопова Алена Николаевна по доверенности от 20.07.2017,
от Администрации Муниципального образования "Город Саратов" - Мартынец Ксения Валерьевна по доверенности от 15.11.2016,
иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Эффект" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года по делу N А57-14472/2016, судья И.Н. Ванина,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Эффект" (ОГРН 1116450015527, ИНН 6452096073),
к Муниципальному образованию "город Саратов" в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), Муниципальному образованию "город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации Муниципального образования "Город Саратов", Муниципальному образованию "город Саратов" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов",
третьи лица: Администрация Муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Техстекло", г. Саратов,
о взыскании 1 216 704,60 руб.,
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Эффект" (далее - истец, ООО "Энерго-Эффект") с иском к Комитету по управлению имуществом города Саратова о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 216 704,6 руб.
Определениями суда от 29.07.2016, 07.12.2016, 12.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам администрации Муниципального образования "Город Саратов", Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", ООО "Энергосбыт-Техстекло".
Определением от 16.02.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное образование "город Саратов" в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", Муниципальное образование "город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации Муниципального образования "Город Саратов", Муниципальное образование "Город Саратов" в лице комитета по управлению имуществом г. Саратова.
В ходе рассмотрения дела судом от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 021 363,68 руб. солидарно с Муниципального образования "город Саратов" в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", в лице Комитета по финансам администрации Муниципального образования "Город Саратов", в лице комитета по управлению имуществом г. Саратова.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Энерго-Эффект" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 23 214 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Энерго-Эффект" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции.
Представитель ООО "Энерго-Эффект" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам администрации Муниципального образования "Город Саратов", Администрации Муниципального образования "Город Саратов" просили решение суда первой инстанции - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Энерго-Эффект" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2014 г., заключенного с ООО "Альварис", принадлежит на праве собственности нежилое здание - котельная, кадастровый номер 64:48:040330:639, площадью 1740,7 кв. м, литер Д1Д2, этажность 1-2, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Ломоносова М.В., д. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.11.2016 г. (запись о регистрации N 64-64-01/046/2014-349 от 20.02.2014).
Между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова, действующим от имени муниципального образования "Город Саратов" (заказчик) и ООО "Альварис" (поставщик, исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0360300001012000059 от 12.2012 г., предметом которого является приобретение в собственность муниципального образования "Город Саратов" котельного оборудования в эксплуатации и предназначенного для обеспечения теплоснабжением объектов социального назначения и многоквартирных домов поселка "Техстекло" в Ленинском районе г. Саратова по адресу: г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 1. Цена контракта составляет 21 800 000 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 3 325 423,73 руб. (пункт 3.1. контракта).
Распоряжением председателя комитета по управлению имуществом г. Саратова от 17.01.2013 N 50-р оборудование, установленное в котельной по адресу: г. Саратов, ул. им. Ломоносова М.В., д. 1, включено в реестр муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов" и Сводный реестр муниципальной казны.
Распоряжением председателя комитета по управлению имуществом г. Саратова от 1701.2013 N 66-р "О принятии к пообъектному и бухгалтерскому учету объекта имущественной части муниципальной казны" держателем оборудования котельной, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. им. Ломоносова М.В., д. 1, определен комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов".
26 июля 2013 года между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова (арендодатель) и ООО "Энергосбыт-Техстекло" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 85/7. Согласно приложению к указанному договору Перечень муниципального имущества - оборудование котельной по адресу: г. Саратов, ул. им. Ломоносова М.В., д. 1, передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2013 г.
Соглашением (акт) от 14.05.2014 г. N 4040 договор аренды муниципального имущества N 85/7 расторгнут с 11.05.2014.
ООО "Энерго-Эффект" обращалось в адрес Комитета по управлению имуществом города Саратова с требованием о вывозе муниципального имущества. Однако до настоящего времени Комитет по управлению имуществом города Саратова не вывез муниципальное оборудование из помещения котельной.
01.10.2015 между ООО "Энерго-Эффект" и ООО "Медицинский центр" был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 1.
Условия заключенного между ООО "Энерго-Эффект" и ООО "Медицинский центр" договора, по мнению истца, имели все признаки предварительного договора.
По условиям договора, заключенного между ООО "Энерго-Эффект" и ООО "Медицинский центр", "Энерго-Эффект" (Арендодатель) передает ООО "Медицинский центр" (Арендатор) во временное пользование на правах аренды нежилое помещение N 1 с площадью 506,4 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов ул. Ломоносова, д. 1 и нежилое помещение N 4 с площадью 432,4 кв. м. расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 1, а ООО "Медицинский центр" обязуется принять Объект в аренду и выплачивать за него арендную плату.
Согласно п. 4.1 договора аренды нежилых помещений от 01.10.2015 г. стоимость арендной платы за один кв. м составляет 290 рублей. Общая плата за помещения составляет 321 257,36 руб. ежемесячно.
В адрес ООО "Энерго-Эффект" от ООО "Медицинский центр" неоднократно поступали претензии о невыполнении обязательств по договору аренды и с требованием о возврате уплаченной за аренду помещений денежной суммы.
17.12.2015 г. между ООО "Медицинский центр" и ООО "Энерго-Эффект" заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений.
Платежным поручением N 741 от 05.12.2016 г. истец возвратил ООО "Медицинский центр" денежные средства по договору б/н от 01.10.2015 г. в сумме 321 257,36 руб.
Таким образом, по мнению истца, ООО "Энерго-Эффект" не получило доход, который могло получить, если бы его право не было бы нарушено. Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По смыслу вышеуказанных норм права убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.
Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.
Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и убытками истца.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.09.2006 г. между ОАО "Саратовстройстекло" (продавец) и ООО "Сервис-Люкс" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 1851кп/бух, по условиям которого покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество по адресу: г. Саратов, ул. им. Ломоносова М.В., д. 1: нежилое одно-двухэтажное здание, литер Д1 с одноэтажной пристройкой, литер Д2, площадью 2713,5 кв. м; сооружение (дымовая труба), литер ХХХ, площадью застройки 12,6 кв. м.
В пункте 5.1 договора указывается, что покупатель в течение 3 рабочих дней с момента получения имущества по акту от продавца обязуется заключить договор на теплоснабжение с продавцом на срок до приемки комплекса работ по реконструкции системы теплоснабжения помещений ОАО "Саратовстройстекло" по договору N 05/17 от 14.07.2006 г., заключенному между сторонами настоящего договора, заключить договоры с абонентами ОАО "Саратовстройстекло", расположенными по адресу: г. Саратов, ул. им. Ломоносова М.В., д. 1.
24 ноября 2011 года между ООО "Сервис-Люкс" (продавец) и ООО "Альварис" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 24.11.2011 года N 2, по условиям которого покупатель приобрел в собственность по цене 2 440 000 руб. недвижимое имущество по адресу: г. Саратов, ул. им. Ломоносова М.В., д. 1: котельная, назначение: нежилое здание, 1 - 2-этажный, общая площадь 1740,7 кв. м, лит. Д1, Д2.
01.02.2014 г. ООО "Энергосбыт-Техстекло" заключило с ООО "Энерго-Эффект" договор аренды спорной котельной, в которой находится муниципальное имущество (оборудование), указанное в приложении к договору аренды муниципального имущества N 85/7 от 26.07.2013 г., заключенного между ООО "Энергосбыт-Техстекло" и Комитетом по управлению имуществом г. Саратова.
02.09.2015 года ООО "Энергосбыт-Техстекло" обратилось в Комитет по управлению имуществом г. Саратова с требованием в срок до 14.09.2015 года вывезти муниципальное имущество из помещения котельной по адресу: г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 1. Имущество вывезено не было.
21 сентября 2015 года между ООО "Энерго-Эффект" и ООО "Энергосбыт-Техстекло" подписано соглашение о расторжении договора аренды б/н от 01.02.2014 г.
Таким образом, судом установлено, что в здании котельной спорное оборудование находилось задолго до приобретения в собственность истцом указанного нежилого здания, площадью 1740,7 кв. м, лит. Д1, Д2. Предназначалось указанное оборудование для обеспечения теплоснабжением объектов социального назначения и многоквартирных домов поселка "Техстекло" в Ленинском районе г. Саратова, место передачи оборудования: г. Саратов, ул. им. Ломоносова М.В., д. 1.
На момент купли-продажи спорного помещения истец знал о нахождении в нем муниципального имущества.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что предъявленные к взысканию убытки возникли не в результате незаконных действий ответчика, а в результате действий (бездействия) самого истца в процессе осуществления обществом на свой риск предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом не были представлены доказательства иной рыночной стоимости права пользования нежилым помещениям спорного объекта в спорный период. При расчете упущенной выгоды истцом использовалась величина стоимости арендной платы, указанная в предварительном договоре аренды, заключенном с ООО "Медицинский центр".
Поскольку истцом в данном случае не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и убытками истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "Энерго-Эффект" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года по делу N А57-14472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 12АП-7859/2017 ПО ДЕЛУ N А57-14472/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N А57-14472/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Эффект"- Сотников Алексей Евгеньевич по доверенности от 27.07.2016,
от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" - Бондаренко Светлана Евгеньевна по доверенности от 09.01.2017,
от Комитета по финансам администрации Муниципального образования "Город Саратов" - Ворсопова Алена Николаевна по доверенности от 20.07.2017,
от Администрации Муниципального образования "Город Саратов" - Мартынец Ксения Валерьевна по доверенности от 15.11.2016,
иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Эффект" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года по делу N А57-14472/2016, судья И.Н. Ванина,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Эффект" (ОГРН 1116450015527, ИНН 6452096073),
к Муниципальному образованию "город Саратов" в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), Муниципальному образованию "город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации Муниципального образования "Город Саратов", Муниципальному образованию "город Саратов" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов",
третьи лица: Администрация Муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Техстекло", г. Саратов,
о взыскании 1 216 704,60 руб.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Эффект" (далее - истец, ООО "Энерго-Эффект") с иском к Комитету по управлению имуществом города Саратова о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 216 704,6 руб.
Определениями суда от 29.07.2016, 07.12.2016, 12.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам администрации Муниципального образования "Город Саратов", Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", ООО "Энергосбыт-Техстекло".
Определением от 16.02.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное образование "город Саратов" в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", Муниципальное образование "город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации Муниципального образования "Город Саратов", Муниципальное образование "Город Саратов" в лице комитета по управлению имуществом г. Саратова.
В ходе рассмотрения дела судом от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 021 363,68 руб. солидарно с Муниципального образования "город Саратов" в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", в лице Комитета по финансам администрации Муниципального образования "Город Саратов", в лице комитета по управлению имуществом г. Саратова.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Энерго-Эффект" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 23 214 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Энерго-Эффект" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции.
Представитель ООО "Энерго-Эффект" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам администрации Муниципального образования "Город Саратов", Администрации Муниципального образования "Город Саратов" просили решение суда первой инстанции - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Энерго-Эффект" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2014 г., заключенного с ООО "Альварис", принадлежит на праве собственности нежилое здание - котельная, кадастровый номер 64:48:040330:639, площадью 1740,7 кв. м, литер Д1Д2, этажность 1-2, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Ломоносова М.В., д. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.11.2016 г. (запись о регистрации N 64-64-01/046/2014-349 от 20.02.2014).
Между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова, действующим от имени муниципального образования "Город Саратов" (заказчик) и ООО "Альварис" (поставщик, исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0360300001012000059 от 12.2012 г., предметом которого является приобретение в собственность муниципального образования "Город Саратов" котельного оборудования в эксплуатации и предназначенного для обеспечения теплоснабжением объектов социального назначения и многоквартирных домов поселка "Техстекло" в Ленинском районе г. Саратова по адресу: г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 1. Цена контракта составляет 21 800 000 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 3 325 423,73 руб. (пункт 3.1. контракта).
Распоряжением председателя комитета по управлению имуществом г. Саратова от 17.01.2013 N 50-р оборудование, установленное в котельной по адресу: г. Саратов, ул. им. Ломоносова М.В., д. 1, включено в реестр муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов" и Сводный реестр муниципальной казны.
Распоряжением председателя комитета по управлению имуществом г. Саратова от 1701.2013 N 66-р "О принятии к пообъектному и бухгалтерскому учету объекта имущественной части муниципальной казны" держателем оборудования котельной, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. им. Ломоносова М.В., д. 1, определен комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов".
26 июля 2013 года между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова (арендодатель) и ООО "Энергосбыт-Техстекло" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 85/7. Согласно приложению к указанному договору Перечень муниципального имущества - оборудование котельной по адресу: г. Саратов, ул. им. Ломоносова М.В., д. 1, передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2013 г.
Соглашением (акт) от 14.05.2014 г. N 4040 договор аренды муниципального имущества N 85/7 расторгнут с 11.05.2014.
ООО "Энерго-Эффект" обращалось в адрес Комитета по управлению имуществом города Саратова с требованием о вывозе муниципального имущества. Однако до настоящего времени Комитет по управлению имуществом города Саратова не вывез муниципальное оборудование из помещения котельной.
01.10.2015 между ООО "Энерго-Эффект" и ООО "Медицинский центр" был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 1.
Условия заключенного между ООО "Энерго-Эффект" и ООО "Медицинский центр" договора, по мнению истца, имели все признаки предварительного договора.
По условиям договора, заключенного между ООО "Энерго-Эффект" и ООО "Медицинский центр", "Энерго-Эффект" (Арендодатель) передает ООО "Медицинский центр" (Арендатор) во временное пользование на правах аренды нежилое помещение N 1 с площадью 506,4 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов ул. Ломоносова, д. 1 и нежилое помещение N 4 с площадью 432,4 кв. м. расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 1, а ООО "Медицинский центр" обязуется принять Объект в аренду и выплачивать за него арендную плату.
Согласно п. 4.1 договора аренды нежилых помещений от 01.10.2015 г. стоимость арендной платы за один кв. м составляет 290 рублей. Общая плата за помещения составляет 321 257,36 руб. ежемесячно.
В адрес ООО "Энерго-Эффект" от ООО "Медицинский центр" неоднократно поступали претензии о невыполнении обязательств по договору аренды и с требованием о возврате уплаченной за аренду помещений денежной суммы.
17.12.2015 г. между ООО "Медицинский центр" и ООО "Энерго-Эффект" заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений.
Платежным поручением N 741 от 05.12.2016 г. истец возвратил ООО "Медицинский центр" денежные средства по договору б/н от 01.10.2015 г. в сумме 321 257,36 руб.
Таким образом, по мнению истца, ООО "Энерго-Эффект" не получило доход, который могло получить, если бы его право не было бы нарушено. Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По смыслу вышеуказанных норм права убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.
Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.
Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и убытками истца.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.09.2006 г. между ОАО "Саратовстройстекло" (продавец) и ООО "Сервис-Люкс" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 1851кп/бух, по условиям которого покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество по адресу: г. Саратов, ул. им. Ломоносова М.В., д. 1: нежилое одно-двухэтажное здание, литер Д1 с одноэтажной пристройкой, литер Д2, площадью 2713,5 кв. м; сооружение (дымовая труба), литер ХХХ, площадью застройки 12,6 кв. м.
В пункте 5.1 договора указывается, что покупатель в течение 3 рабочих дней с момента получения имущества по акту от продавца обязуется заключить договор на теплоснабжение с продавцом на срок до приемки комплекса работ по реконструкции системы теплоснабжения помещений ОАО "Саратовстройстекло" по договору N 05/17 от 14.07.2006 г., заключенному между сторонами настоящего договора, заключить договоры с абонентами ОАО "Саратовстройстекло", расположенными по адресу: г. Саратов, ул. им. Ломоносова М.В., д. 1.
24 ноября 2011 года между ООО "Сервис-Люкс" (продавец) и ООО "Альварис" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 24.11.2011 года N 2, по условиям которого покупатель приобрел в собственность по цене 2 440 000 руб. недвижимое имущество по адресу: г. Саратов, ул. им. Ломоносова М.В., д. 1: котельная, назначение: нежилое здание, 1 - 2-этажный, общая площадь 1740,7 кв. м, лит. Д1, Д2.
01.02.2014 г. ООО "Энергосбыт-Техстекло" заключило с ООО "Энерго-Эффект" договор аренды спорной котельной, в которой находится муниципальное имущество (оборудование), указанное в приложении к договору аренды муниципального имущества N 85/7 от 26.07.2013 г., заключенного между ООО "Энергосбыт-Техстекло" и Комитетом по управлению имуществом г. Саратова.
02.09.2015 года ООО "Энергосбыт-Техстекло" обратилось в Комитет по управлению имуществом г. Саратова с требованием в срок до 14.09.2015 года вывезти муниципальное имущество из помещения котельной по адресу: г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 1. Имущество вывезено не было.
21 сентября 2015 года между ООО "Энерго-Эффект" и ООО "Энергосбыт-Техстекло" подписано соглашение о расторжении договора аренды б/н от 01.02.2014 г.
Таким образом, судом установлено, что в здании котельной спорное оборудование находилось задолго до приобретения в собственность истцом указанного нежилого здания, площадью 1740,7 кв. м, лит. Д1, Д2. Предназначалось указанное оборудование для обеспечения теплоснабжением объектов социального назначения и многоквартирных домов поселка "Техстекло" в Ленинском районе г. Саратова, место передачи оборудования: г. Саратов, ул. им. Ломоносова М.В., д. 1.
На момент купли-продажи спорного помещения истец знал о нахождении в нем муниципального имущества.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что предъявленные к взысканию убытки возникли не в результате незаконных действий ответчика, а в результате действий (бездействия) самого истца в процессе осуществления обществом на свой риск предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом не были представлены доказательства иной рыночной стоимости права пользования нежилым помещениям спорного объекта в спорный период. При расчете упущенной выгоды истцом использовалась величина стоимости арендной платы, указанная в предварительном договоре аренды, заключенном с ООО "Медицинский центр".
Поскольку истцом в данном случае не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и убытками истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "Энерго-Эффект" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года по делу N А57-14472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
В.А.КАМЕРИЛОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)