Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Судебными актами подтверждено наличие у истца законных оснований для правомерного владения спорной квартирой на праве собственности, спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, однако квартира фактически находится во владении ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Рогозина К.В.,
Судей Авериной Е.Г.,
Рошка М.В.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2017 года по иску М.Т. к П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,
М.Т. обратилась в суд с настоящим иском об истребовании в свою пользу из чужого незаконного владения <адрес> в <адрес> и выселении ответчика из указанного жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ялтинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была истребована у нее в пользу Р. После вступления решения Ялтинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и до его отмены Верховным Судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ с последующим отказом в иске, Р. зарегистрировала за собой право собственности на спорную квартиру и произвела ее отчуждение. В настоящее время собственником квартиры является П. При таких обстоятельствах, принадлежащая ей на праве собственности квартира фактически находится во владении ответчика. Полагает, что в силу статей 301 и 302 ГК РФ она вправе истребовать квартиру у ответчика, который также подлежит выселению из нее.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2017 года исковые требования М.Т. удовлетворены.
Из чужого незаконного владения П. истребована <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, с последующим возвратом ее в собственность М.Т.
П. выселен из <адрес> в <адрес>.
Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Указано о том, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах и сделках в отношении <адрес> в <адрес>, и о ее правообладателях Р., Г., П. и, соответственно, для внесения в ЕГРП записи о регистрации права собственности М.Т. на вышеуказанную квартиру.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что, по его мнению, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме исследованы обстоятельства имеющие существенное значение для дела, не дана правовая оценка доводам ответчика о добросовестном соблюдении всех требований закона при заключении оспариваемой сделки. Так же ссылается на тот факт, что истец не является законным владельцем спорной квартиры, что вытекает из содержания решения Ялтинского городского суда от 18.12.2012 года.
Заслушав судью - докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из имеющихся в материалах дела надлежащим образом заверенных копии решений Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (по делу N) и от ДД.ММ.ГГГГ (по делу N) усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 принадлежала <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, в интересах которой действовала по доверенности М.Т., и ФИО8, заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
В последующем, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила М.Т. указанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.
Решением Ялтинского городского суда АР Крым от 02.11.2012 года по иску Р. к М.Т. договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Указанным решением так же установлено, что М., являющаяся представителем ФИО9, действовала фактически в своих интересах, поскольку целью заключения сделки купли-продажи было приобретение ею права собственности на это имущество.
Вместе с тем, стороной истца, в судебное заседание суда апелляционной инстанции была предоставлена надлежащим образом заверенная копия определения суда от 10.10.2016 года об отмене решения Ялтинского городского суда АР Крым от 02.11.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении настоящего гражданского дела иск Р. к М.Т. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным и возврате имущества решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.10.2016 года был оставлен без удовлетворения.
Таким образом, вышеуказанными судебными актами подтверждено наличие у истца М.Т. законных оснований для правомерного владения спорной квартирой на праве собственности.
Решением Ялтинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, N, вступившим в законную силу, утраченное производство по которому восстановлено на основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (по делу N), частично удовлетворен иск Р. В ее пользу от М.Т. истребована квартира по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части требований об отмене государственной регистрации права собственности на квартиру, осуществлении государственной регистрации права собственности, отмене мер обеспечения иска отказано, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
На основании вышеуказанного решения суда Р. зарегистрировала свое право собственности на <адрес> в <адрес>.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Р. продала спорную квартиру Г., которая, в свою очередь, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру ответчику П.
ДД.ММ.ГГГГ П. зарегистрировал свое право собственности на квартиру с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебное постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N года по иску М.М. к Р. об устранении от права на наследство по закону и вселении, Р. отстранена от права на наследование по закону после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство судебная коллегия посчитала основанием к пересмотру состоявшегося судебного решения Ялтинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в порядке главы 42 ГПК РФ.
В дальнейшем при новом рассмотрении указанного гражданского дела, решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Р. отказано в удовлетворении ее иска к М.Т. по тем основаниям, что истец не является собственником спорной квартиры в отсутствие сведений о принятии ею наследства, оставшегося после смерти ФИО7
Поскольку стороны не ссылаются на возникновение каких-либо новых обстоятельств по делу, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями по гражданско-правовым спорам между М.Т. и Р. о правах на данную квартиру, судебная коллегия приходит к выводу, о возможности, с учетом исследования в совокупности с иными доказательствами по делу, считать установленными вышеуказанные обстоятельства.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были оспорены собственником в судебном порядке.
При этом, виндикационный иск, т.е. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи, то есть право истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения принадлежит как собственнику имущества, так и его законному владельцу.
При рассмотрении исков об истребовании имущества (квартиры) у добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца.
Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст. ст. 223 и 302 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2012 N 67-В11-10).
Если виндикационный иск предъявило лицо, утратившее право собственности на имущество на законных основаниях, этот иск не подлежит удовлетворению (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 5194/09 по делу N А60-10028/2008-С2).
Приобретатель не может требовать виндикации объекта недвижимости, если его право собственности на этот объект было зарегистрировано на основании ничтожной сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 7317/13 по делу N А06-5423/2011)
Поскольку спорное имущество выбыло из владения истца помимо ее воли, а основания приобретения ею права собственности оспорены не были, судебная коллегия считает необходимым указать на обоснованность выводов суда первой инстанции относительно возможности его истребования у добросовестного приобретателя.
При наличии правовых оснований к приобретению спорного имущества в собственность, с учетом не оспоренной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо ее воли на основании вступившего в законную силу судебного постановления.
Таким образом, поскольку истец является и являлся собственником данного объекта недвижимости, его виндикационный иск подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5108/2017
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Судебными актами подтверждено наличие у истца законных оснований для правомерного владения спорной квартирой на праве собственности, спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, однако квартира фактически находится во владении ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-5108/2017
Судья Кулешова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Рогозина К.В.,
Судей Авериной Е.Г.,
Рошка М.В.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2017 года по иску М.Т. к П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,
установила:
М.Т. обратилась в суд с настоящим иском об истребовании в свою пользу из чужого незаконного владения <адрес> в <адрес> и выселении ответчика из указанного жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ялтинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была истребована у нее в пользу Р. После вступления решения Ялтинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и до его отмены Верховным Судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ с последующим отказом в иске, Р. зарегистрировала за собой право собственности на спорную квартиру и произвела ее отчуждение. В настоящее время собственником квартиры является П. При таких обстоятельствах, принадлежащая ей на праве собственности квартира фактически находится во владении ответчика. Полагает, что в силу статей 301 и 302 ГК РФ она вправе истребовать квартиру у ответчика, который также подлежит выселению из нее.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2017 года исковые требования М.Т. удовлетворены.
Из чужого незаконного владения П. истребована <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, с последующим возвратом ее в собственность М.Т.
П. выселен из <адрес> в <адрес>.
Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Указано о том, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах и сделках в отношении <адрес> в <адрес>, и о ее правообладателях Р., Г., П. и, соответственно, для внесения в ЕГРП записи о регистрации права собственности М.Т. на вышеуказанную квартиру.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что, по его мнению, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме исследованы обстоятельства имеющие существенное значение для дела, не дана правовая оценка доводам ответчика о добросовестном соблюдении всех требований закона при заключении оспариваемой сделки. Так же ссылается на тот факт, что истец не является законным владельцем спорной квартиры, что вытекает из содержания решения Ялтинского городского суда от 18.12.2012 года.
Заслушав судью - докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из имеющихся в материалах дела надлежащим образом заверенных копии решений Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (по делу N) и от ДД.ММ.ГГГГ (по делу N) усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 принадлежала <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, в интересах которой действовала по доверенности М.Т., и ФИО8, заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
В последующем, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила М.Т. указанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.
Решением Ялтинского городского суда АР Крым от 02.11.2012 года по иску Р. к М.Т. договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Указанным решением так же установлено, что М., являющаяся представителем ФИО9, действовала фактически в своих интересах, поскольку целью заключения сделки купли-продажи было приобретение ею права собственности на это имущество.
Вместе с тем, стороной истца, в судебное заседание суда апелляционной инстанции была предоставлена надлежащим образом заверенная копия определения суда от 10.10.2016 года об отмене решения Ялтинского городского суда АР Крым от 02.11.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении настоящего гражданского дела иск Р. к М.Т. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным и возврате имущества решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.10.2016 года был оставлен без удовлетворения.
Таким образом, вышеуказанными судебными актами подтверждено наличие у истца М.Т. законных оснований для правомерного владения спорной квартирой на праве собственности.
Решением Ялтинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, N, вступившим в законную силу, утраченное производство по которому восстановлено на основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (по делу N), частично удовлетворен иск Р. В ее пользу от М.Т. истребована квартира по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части требований об отмене государственной регистрации права собственности на квартиру, осуществлении государственной регистрации права собственности, отмене мер обеспечения иска отказано, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
На основании вышеуказанного решения суда Р. зарегистрировала свое право собственности на <адрес> в <адрес>.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Р. продала спорную квартиру Г., которая, в свою очередь, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру ответчику П.
ДД.ММ.ГГГГ П. зарегистрировал свое право собственности на квартиру с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебное постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N года по иску М.М. к Р. об устранении от права на наследство по закону и вселении, Р. отстранена от права на наследование по закону после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство судебная коллегия посчитала основанием к пересмотру состоявшегося судебного решения Ялтинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в порядке главы 42 ГПК РФ.
В дальнейшем при новом рассмотрении указанного гражданского дела, решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Р. отказано в удовлетворении ее иска к М.Т. по тем основаниям, что истец не является собственником спорной квартиры в отсутствие сведений о принятии ею наследства, оставшегося после смерти ФИО7
Поскольку стороны не ссылаются на возникновение каких-либо новых обстоятельств по делу, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями по гражданско-правовым спорам между М.Т. и Р. о правах на данную квартиру, судебная коллегия приходит к выводу, о возможности, с учетом исследования в совокупности с иными доказательствами по делу, считать установленными вышеуказанные обстоятельства.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были оспорены собственником в судебном порядке.
При этом, виндикационный иск, т.е. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи, то есть право истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения принадлежит как собственнику имущества, так и его законному владельцу.
При рассмотрении исков об истребовании имущества (квартиры) у добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца.
Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст. ст. 223 и 302 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2012 N 67-В11-10).
Если виндикационный иск предъявило лицо, утратившее право собственности на имущество на законных основаниях, этот иск не подлежит удовлетворению (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 5194/09 по делу N А60-10028/2008-С2).
Приобретатель не может требовать виндикации объекта недвижимости, если его право собственности на этот объект было зарегистрировано на основании ничтожной сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 7317/13 по делу N А06-5423/2011)
Поскольку спорное имущество выбыло из владения истца помимо ее воли, а основания приобретения ею права собственности оспорены не были, судебная коллегия считает необходимым указать на обоснованность выводов суда первой инстанции относительно возможности его истребования у добросовестного приобретателя.
При наличии правовых оснований к приобретению спорного имущества в собственность, с учетом не оспоренной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо ее воли на основании вступившего в законную силу судебного постановления.
Таким образом, поскольку истец является и являлся собственником данного объекта недвижимости, его виндикационный иск подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,
определила:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.В.РОГОЗИН
К.В.РОГОЗИН
Судьи
Е.Г.АВЕРИНА
М.В.РОШКА
Е.Г.АВЕРИНА
М.В.РОШКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)