Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, в установленный договором срок ответчик не уведомил об окончании строительства дома, в ходе осмотра квартиры были выявлены существенные недостатки, которые до настоящего времени ответчиком не устранены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Гранель Девелопмент" по доверенности Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:
Иск В. к ООО "Гранель Девелопмент" об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ООО "Гранель Девелопмент" в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда выполнить в квартире N *** дома *** по *** шоссе, г. ***, *** область, следующие работы:
- - привести оконные и дверные блоки в соответствие ГОСТ 30674-99, а именно: очистить оконные и дверные конструкции от строительного мусора и пыли, потеков монтажной пены; произвести регулировку фурнитуры и прижимных механизмов для обеспечения плотного прилегания уплотнителя по периметру оконных и дверных створок и устранения провисаний, при необходимости частично заменить фурнитуру; при невозможности устранить дефекты произвести замену оконных и дверных конструкций;
- - провести демонтаж алюминиевых раздвижных светопрозрачных конструкций и их замену. Зачистить металлические конструкции и провести их антикоррозионную обработку. Установить новые светопрозрачные конструкции в соответствии с требованиями проектной документации и ГОСТ 30971-2012;
- - произвести очистку конструкция кирпичной кладки ограждения лоджии от высолов;
- - произвести выравнивание оштукатуренных поверхностей помещений;
- - выполнить расчистку и заделку швов наружных стен из пеноблоков;
- - произвести демонтаж внутриквартирных перегородок. Выполнить кладку внутриквартирных перегородок в соответствии с требованиями норм;
- - переложить внутриквартирные трубопроводы отопления таким образом, чтобы избежать их пересечения с электропроводкой;
- - удалить следы коррозии со стояков отопления и произвести повторную антикоррозионную обработку. Установить резиновые прокладки на крепежных элементах стояков отопления или заменить крепежные элементы на новые. Установить прибор учета тепловой энергии. Произвести заделку зазоров в месте установки проходных гильз негорючими материалами;
- - произвести замену розеток и выключателей. Монтаж произвести в соответствии с требованиями ПУЭ;
- - произвести демонтаж стяжки и выполнить гидроизоляцию пола в санузле с повторным устройством стяжки;
- - произвести демонтаж и замену входной двери;
- - выполнить расшивку швов облицовочной кладки на лоджии.
Взыскать с ООО "Гранель Девелопмент" в пользу В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб., расходы на проведение обследования в размере *** руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении иска В. в большем объеме отказать.
Взыскать с ООО "Гранель Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 13 500 руб.,
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Гранель Девелопмент" об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указывает, что 18 июня 2012 года между ним и ООО "Гранель Девелопмент" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30 июля 2013 года передать истцу квартиру в строящемся доме по адресу: ***, строительный номер N ***.
В установленный договором срок ответчик не уведомил об окончании строительства дома, уведомление получено истцом 18 октября 2013 года, в ходе осмотра квартиры выявлен ряд существенных недостатков, которые до настоящего времени ответчиком не устранены.
Уточнив требования, истец просит обязать ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда выполнить в квартире N *** дома *** по *** шоссе, г. ***, *** область следующие работы:
- - привести оконные и дверные блоки в соответствие ГОСТ 30674-99, а именно: очистить оконные и дверные конструкции от строительного мусора и пыли, потеков монтажной пены; произвести регулировку фурнитуры и прижимных механизмов для обеспечения плотного прилегания уплотнителя по периметру оконных и дверных створок и устранения провисаний, при необходимости частично заменить фурнитуру; при невозможности устранить дефекты произвести замену оконных и дверных конструкций;
- - провести демонтаж алюминиевых раздвижных светопрозрачных конструкций и их замену. Зачистить металлические конструкции и провести их антикоррозионную обработку. Установить новые светопрозрачные конструкции в соответствии с требованиями проектной документации и ГОСТ 30971-2012;
- - произвести очистку конструкция кирпичной кладки ограждения лоджии от высолов;
- - произвести выравнивание оштукатуренных поверхностей помещений;
- - выполнить расчистку и заделку швов наружных стен из пеноблоков;
- - произвести демонтаж внутриквартирных перегородок. Выполнить кладку внутриквартирных перегородок в соответствии с требованиями норм;
- - переложить внутриквартирные трубопроводы отопления таким образом, чтобы избежать их пересечения с электропроводкой;
- - удалить следы коррозии со стояков отопления и произвести повторную антикоррозионную обработку. Установить резиновые прокладки на крепежных элементах стояков отопления или заменить крепежные элементы на новые. Установить прибор учета тепловой энергии. Произвести заделку зазоров в месте установки проходных гильз негорючими материалами;
- - произвести замену розеток и выключателей. Монтаж произвести в соответствии с требованиями ПУЭ;
- - произвести демонтаж стяжки и выполнить гидроизоляцию пола в санузле с повторным устройством стяжки;
- - произвести демонтаж и замену входной двери;
- - выполнить расшивку швов облицовочной кладки на лоджии.
После выполнения указанных выше работ обязать ответчика передать квартиру N *** дома *** по *** шоссе, г. ***, *** область, по двухстороннему акту приема-передачи. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение обследования квартиры в размере *** руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя.
Истец В. и его представитель по доверенности Т. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Гранель Девелопмент" по доверенности И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, также просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер предъявленной к взысканию неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя просит представитель ответчика ООО "Гранель Девелопмент" по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика ООО "Гранель Девелопмент" по доверенности Д. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Истец В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Т., который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца В.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Гранель Девелопмент" по доверенности Д., представителя истца В. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18 июня 2012 года между В. и ООО "Гранель Девелопмент" заключен договор долевого участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30 июля 2013 года передать истцу квартиру в строящемся доме по адресу: ***, строительный номер N ***.
Цена договора определена в размере *** руб.
Ответчик обязался обеспечить строительство дома и всех работ по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного дома и для его сдачи в эксплуатацию в установленном законодательстве порядке, в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП, в комплектации и с характеристиками, приведенными в приложении N 2 к договору; качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства (п. п. 3.3.1, 7.1.3, 9.1).
Дом по указанному выше адресу введен в эксплуатацию 28 июня 2013 года.
В октябре 2013 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об окончании строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства и подписания передаточного акта.
По результатам осмотра истцом 26 октября 2013 года составлено заявление о наличии недостатков в построенном объекте долевого строительства.
26 октября 2013 года ответчиком составлен односторонний передаточный акт приема-передачи квартиры истцу.
15 декабря 2013 года сторонами составлен акт о наличии недостатков объекта долевого строительства.
По результатам осмотра 18 января 2014 года истцом составлен акт о том, что выявленные недостатки квартиры не устранены.
В подтверждение своих доводов о наличии в квартире недостатков истцом представлен отчет инструментального тепловизионного обследования ООО "ТехКонтроль" от 08 декабря 2014 года, согласно которому в построенной квартире выявлены "холодные зоны" в ряде внутренних помещений здания, что является следствием недостаточного утепления ограждающих конструкций и проникновения холодного воздуха с улицы в помещения квартиры, данные дефекты квалифицируются как "значительные и устранимые", выявлены дефекты светопрозрачных конструкций в местах примыкания уплотнителей створок окон к рамам и полотен дверей к коробкам, а также в швах и узлах примыкания к подоконникам и откосам. Данные дефекты носят системный характер, при монтаже окон имеет место отступление от требований п. п. 5.1 - 5.5 ГОСТ 30971-2002, рекомендаций приложения "Г" и требований п. 5.8 ГОСТ 30674-99, данные дефекты квалифицируются как "значительные". Обнаружены зоны с местами проникновения внешнего холодного воздуха в углах квартиры, что указывает на недостаточное утепление, данные дефекты квалифицируются как "значительные".
По ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЭкспертКонсалтЦентр".
Согласно выводам судебной экспертизы в квартире по адресу: ***, имеются недостатки строительно-монтажных работ (нарушения ГОСТ, СНиП, СП, СанПиН, проектной документации, условий приложения N 2 к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 18 июня 2012 года). Перечень дефектов представлен в таблице 1 исследовательской части заключения.
Для устранении недостатков строительно-монтажных работ в указанной квартире необходимо:
- - привести оконные и дверные блоки в соответствие ГОСТ 30674-99, а именно: очистить оконные и дверные конструкции от строительного мусора и пыли, потеков монтажной пены; произвести регулировку фурнитуры и прижимных механизмов для обеспечения плотного прилегания уплотнителя по периметру оконных и дверных створок и устранения провисаний, при необходимости частично заменить фурнитуру; при невозможности устранить дефекты произвести замену оконных и дверных конструкций;
- - провести демонтаж алюминиевых раздвижных светопрозрачных конструкций и их замену. Зачистить металлические конструкции и провести их антикоррозионную обработку. Установить новые светопрозрачные конструкции в соответствии с требованиями проектной документации и ГОСТ 30971-2012;
- - произвести очистку конструкция кирпичной кладки ограждения лоджии от высолов;
- - произвести выравнивание оштукатуренных поверхностей помещений;
- - выполнить расчистку и заделку швов наружных стен из пеноблоков;
- - произвести демонтаж внутриквартирных перегородок. Выполнить кладку внутриквартирных перегородок в соответствии с требованиями норм;
- - переложить внутриквартирные трубопроводы отопления таким образом, чтобы избежать их пересечения с электропроводкой;
- - удалить следы коррозии со стояков отопления и произвести повторную антикоррозионную обработку. Установить резиновые прокладки на крепежных элементах стояков отопления или заменить крепежные элементы на новые. Установить прибор учета тепловой энергии. Произвести заделку зазоров в месте установки проходных гильз негорючими материалами;
- - произвести замену розеток и выключателей. Монтаж произвести в соответствии с требованиями ПУЭ;
- - произвести демонтаж стяжки и выполнить гидроизоляцию пола в санузле с повторным устройством стяжки;
- - произвести демонтаж и замену входной двери;
- - выполнить расшивку швов облицовочной кладки на лоджии.
Суд принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.
Разрешая исковые требования об устранении недостатков, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что факт наличия в квартире недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований В. об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить указанные выше недостатки.
Решение суда в части обязания ответчика устранить недостатки в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.
В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объект долевого строительства на дату составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи от 26 октября 2013 года имел недостатки, которые до настоящего времени не устранены, наличие недостатков исключало возможность составления застройщиком одностороннего акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оснований считать, что участник долевого строительства уклоняется от принятия объекта долевого строительства не имеется, факт уклонения истца от принятия объекта долевого строительства не установлен.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 июля 2013 года по 18 января 2016 года.
Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 июля 2013 года по 18 января 2016 года составляет *** руб. *** коп., истец просит взыскать неустойку в размере *** руб. Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
На основании положений ст. 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до *** руб., полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принял во внимание причины, при которых ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого участия за указанный период, цену договора, длительность периода просрочки, компенсационный характер неустойки, которая должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, а предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также суд указал, что обязанность оформить и подписать передаточный акт или иной документ после устранения недостатков объекта долевого участия возложена на застройщика в силу положений ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и дополнительного подтверждения не требуется, в настоящее время недостатки застройщиком не устранены.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: в размере *** руб.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию данного спора, объем оказанных представителем услуг, который принимал личное участие в рассмотрении дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы расходы на проведение тепловизионного обследования в размере *** руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению претензий, иных актов судом отказано, поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела, необходимость их несения не подтверждена.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика верно взыскана в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере *** руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку, по мнению ответчика, истец намеренно уклонился от подписания передаточного акта, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку истец после уведомления ответчика в установленный срок явился на осмотр квартиры, где им были установлены определенные недостатки, при наличии которых принимать в эксплуатацию объект в виде жилого помещения он отказался, о чем было указано в составленных актах и что свидетельствует о предъявлении требований к качеству объекта долевого строительства, в связи с чем у истца имелись основания для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры.
Дальнейшие действия истца, связанные с обязанием ответчика исправить недостатки, не свидетельствуют о его уклонении от принятия квартиры, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями ст. 8 ч. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в большем размере судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно снизил размер заявленной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. То, что размер неустойки, которую просил взыскать истец, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергается. Баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, которая представляет собой санкцию за неисполнение принятых ответчиком на себя обязательств, равно как, принимая во внимание сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств. Размер неустойки в сумме *** руб. соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд правомерно в соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.
При рассмотрении дела стороной ответчика доказательства того, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, представлены не были, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части. Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, определяя размер указанных расходов в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми и разумными и взысканы с ответчика в размере *** руб. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31358/2016
Требование: Об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, в установленный договором срок ответчик не уведомил об окончании строительства дома, в ходе осмотра квартиры были выявлены существенные недостатки, которые до настоящего времени ответчиком не устранены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-31358/2016
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Гранель Девелопмент" по доверенности Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:
Иск В. к ООО "Гранель Девелопмент" об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ООО "Гранель Девелопмент" в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда выполнить в квартире N *** дома *** по *** шоссе, г. ***, *** область, следующие работы:
- - привести оконные и дверные блоки в соответствие ГОСТ 30674-99, а именно: очистить оконные и дверные конструкции от строительного мусора и пыли, потеков монтажной пены; произвести регулировку фурнитуры и прижимных механизмов для обеспечения плотного прилегания уплотнителя по периметру оконных и дверных створок и устранения провисаний, при необходимости частично заменить фурнитуру; при невозможности устранить дефекты произвести замену оконных и дверных конструкций;
- - провести демонтаж алюминиевых раздвижных светопрозрачных конструкций и их замену. Зачистить металлические конструкции и провести их антикоррозионную обработку. Установить новые светопрозрачные конструкции в соответствии с требованиями проектной документации и ГОСТ 30971-2012;
- - произвести очистку конструкция кирпичной кладки ограждения лоджии от высолов;
- - произвести выравнивание оштукатуренных поверхностей помещений;
- - выполнить расчистку и заделку швов наружных стен из пеноблоков;
- - произвести демонтаж внутриквартирных перегородок. Выполнить кладку внутриквартирных перегородок в соответствии с требованиями норм;
- - переложить внутриквартирные трубопроводы отопления таким образом, чтобы избежать их пересечения с электропроводкой;
- - удалить следы коррозии со стояков отопления и произвести повторную антикоррозионную обработку. Установить резиновые прокладки на крепежных элементах стояков отопления или заменить крепежные элементы на новые. Установить прибор учета тепловой энергии. Произвести заделку зазоров в месте установки проходных гильз негорючими материалами;
- - произвести замену розеток и выключателей. Монтаж произвести в соответствии с требованиями ПУЭ;
- - произвести демонтаж стяжки и выполнить гидроизоляцию пола в санузле с повторным устройством стяжки;
- - произвести демонтаж и замену входной двери;
- - выполнить расшивку швов облицовочной кладки на лоджии.
Взыскать с ООО "Гранель Девелопмент" в пользу В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб., расходы на проведение обследования в размере *** руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении иска В. в большем объеме отказать.
Взыскать с ООО "Гранель Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 13 500 руб.,
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Гранель Девелопмент" об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указывает, что 18 июня 2012 года между ним и ООО "Гранель Девелопмент" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30 июля 2013 года передать истцу квартиру в строящемся доме по адресу: ***, строительный номер N ***.
В установленный договором срок ответчик не уведомил об окончании строительства дома, уведомление получено истцом 18 октября 2013 года, в ходе осмотра квартиры выявлен ряд существенных недостатков, которые до настоящего времени ответчиком не устранены.
Уточнив требования, истец просит обязать ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда выполнить в квартире N *** дома *** по *** шоссе, г. ***, *** область следующие работы:
- - привести оконные и дверные блоки в соответствие ГОСТ 30674-99, а именно: очистить оконные и дверные конструкции от строительного мусора и пыли, потеков монтажной пены; произвести регулировку фурнитуры и прижимных механизмов для обеспечения плотного прилегания уплотнителя по периметру оконных и дверных створок и устранения провисаний, при необходимости частично заменить фурнитуру; при невозможности устранить дефекты произвести замену оконных и дверных конструкций;
- - провести демонтаж алюминиевых раздвижных светопрозрачных конструкций и их замену. Зачистить металлические конструкции и провести их антикоррозионную обработку. Установить новые светопрозрачные конструкции в соответствии с требованиями проектной документации и ГОСТ 30971-2012;
- - произвести очистку конструкция кирпичной кладки ограждения лоджии от высолов;
- - произвести выравнивание оштукатуренных поверхностей помещений;
- - выполнить расчистку и заделку швов наружных стен из пеноблоков;
- - произвести демонтаж внутриквартирных перегородок. Выполнить кладку внутриквартирных перегородок в соответствии с требованиями норм;
- - переложить внутриквартирные трубопроводы отопления таким образом, чтобы избежать их пересечения с электропроводкой;
- - удалить следы коррозии со стояков отопления и произвести повторную антикоррозионную обработку. Установить резиновые прокладки на крепежных элементах стояков отопления или заменить крепежные элементы на новые. Установить прибор учета тепловой энергии. Произвести заделку зазоров в месте установки проходных гильз негорючими материалами;
- - произвести замену розеток и выключателей. Монтаж произвести в соответствии с требованиями ПУЭ;
- - произвести демонтаж стяжки и выполнить гидроизоляцию пола в санузле с повторным устройством стяжки;
- - произвести демонтаж и замену входной двери;
- - выполнить расшивку швов облицовочной кладки на лоджии.
После выполнения указанных выше работ обязать ответчика передать квартиру N *** дома *** по *** шоссе, г. ***, *** область, по двухстороннему акту приема-передачи. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение обследования квартиры в размере *** руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя.
Истец В. и его представитель по доверенности Т. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Гранель Девелопмент" по доверенности И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, также просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер предъявленной к взысканию неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя просит представитель ответчика ООО "Гранель Девелопмент" по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика ООО "Гранель Девелопмент" по доверенности Д. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Истец В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Т., который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца В.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Гранель Девелопмент" по доверенности Д., представителя истца В. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18 июня 2012 года между В. и ООО "Гранель Девелопмент" заключен договор долевого участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30 июля 2013 года передать истцу квартиру в строящемся доме по адресу: ***, строительный номер N ***.
Цена договора определена в размере *** руб.
Ответчик обязался обеспечить строительство дома и всех работ по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного дома и для его сдачи в эксплуатацию в установленном законодательстве порядке, в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП, в комплектации и с характеристиками, приведенными в приложении N 2 к договору; качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства (п. п. 3.3.1, 7.1.3, 9.1).
Дом по указанному выше адресу введен в эксплуатацию 28 июня 2013 года.
В октябре 2013 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об окончании строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства и подписания передаточного акта.
По результатам осмотра истцом 26 октября 2013 года составлено заявление о наличии недостатков в построенном объекте долевого строительства.
26 октября 2013 года ответчиком составлен односторонний передаточный акт приема-передачи квартиры истцу.
15 декабря 2013 года сторонами составлен акт о наличии недостатков объекта долевого строительства.
По результатам осмотра 18 января 2014 года истцом составлен акт о том, что выявленные недостатки квартиры не устранены.
В подтверждение своих доводов о наличии в квартире недостатков истцом представлен отчет инструментального тепловизионного обследования ООО "ТехКонтроль" от 08 декабря 2014 года, согласно которому в построенной квартире выявлены "холодные зоны" в ряде внутренних помещений здания, что является следствием недостаточного утепления ограждающих конструкций и проникновения холодного воздуха с улицы в помещения квартиры, данные дефекты квалифицируются как "значительные и устранимые", выявлены дефекты светопрозрачных конструкций в местах примыкания уплотнителей створок окон к рамам и полотен дверей к коробкам, а также в швах и узлах примыкания к подоконникам и откосам. Данные дефекты носят системный характер, при монтаже окон имеет место отступление от требований п. п. 5.1 - 5.5 ГОСТ 30971-2002, рекомендаций приложения "Г" и требований п. 5.8 ГОСТ 30674-99, данные дефекты квалифицируются как "значительные". Обнаружены зоны с местами проникновения внешнего холодного воздуха в углах квартиры, что указывает на недостаточное утепление, данные дефекты квалифицируются как "значительные".
По ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЭкспертКонсалтЦентр".
Согласно выводам судебной экспертизы в квартире по адресу: ***, имеются недостатки строительно-монтажных работ (нарушения ГОСТ, СНиП, СП, СанПиН, проектной документации, условий приложения N 2 к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 18 июня 2012 года). Перечень дефектов представлен в таблице 1 исследовательской части заключения.
Для устранении недостатков строительно-монтажных работ в указанной квартире необходимо:
- - привести оконные и дверные блоки в соответствие ГОСТ 30674-99, а именно: очистить оконные и дверные конструкции от строительного мусора и пыли, потеков монтажной пены; произвести регулировку фурнитуры и прижимных механизмов для обеспечения плотного прилегания уплотнителя по периметру оконных и дверных створок и устранения провисаний, при необходимости частично заменить фурнитуру; при невозможности устранить дефекты произвести замену оконных и дверных конструкций;
- - провести демонтаж алюминиевых раздвижных светопрозрачных конструкций и их замену. Зачистить металлические конструкции и провести их антикоррозионную обработку. Установить новые светопрозрачные конструкции в соответствии с требованиями проектной документации и ГОСТ 30971-2012;
- - произвести очистку конструкция кирпичной кладки ограждения лоджии от высолов;
- - произвести выравнивание оштукатуренных поверхностей помещений;
- - выполнить расчистку и заделку швов наружных стен из пеноблоков;
- - произвести демонтаж внутриквартирных перегородок. Выполнить кладку внутриквартирных перегородок в соответствии с требованиями норм;
- - переложить внутриквартирные трубопроводы отопления таким образом, чтобы избежать их пересечения с электропроводкой;
- - удалить следы коррозии со стояков отопления и произвести повторную антикоррозионную обработку. Установить резиновые прокладки на крепежных элементах стояков отопления или заменить крепежные элементы на новые. Установить прибор учета тепловой энергии. Произвести заделку зазоров в месте установки проходных гильз негорючими материалами;
- - произвести замену розеток и выключателей. Монтаж произвести в соответствии с требованиями ПУЭ;
- - произвести демонтаж стяжки и выполнить гидроизоляцию пола в санузле с повторным устройством стяжки;
- - произвести демонтаж и замену входной двери;
- - выполнить расшивку швов облицовочной кладки на лоджии.
Суд принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.
Разрешая исковые требования об устранении недостатков, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что факт наличия в квартире недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований В. об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить указанные выше недостатки.
Решение суда в части обязания ответчика устранить недостатки в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.
В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объект долевого строительства на дату составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи от 26 октября 2013 года имел недостатки, которые до настоящего времени не устранены, наличие недостатков исключало возможность составления застройщиком одностороннего акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оснований считать, что участник долевого строительства уклоняется от принятия объекта долевого строительства не имеется, факт уклонения истца от принятия объекта долевого строительства не установлен.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 июля 2013 года по 18 января 2016 года.
Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 июля 2013 года по 18 января 2016 года составляет *** руб. *** коп., истец просит взыскать неустойку в размере *** руб. Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
На основании положений ст. 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до *** руб., полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принял во внимание причины, при которых ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого участия за указанный период, цену договора, длительность периода просрочки, компенсационный характер неустойки, которая должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, а предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также суд указал, что обязанность оформить и подписать передаточный акт или иной документ после устранения недостатков объекта долевого участия возложена на застройщика в силу положений ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и дополнительного подтверждения не требуется, в настоящее время недостатки застройщиком не устранены.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: в размере *** руб.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию данного спора, объем оказанных представителем услуг, который принимал личное участие в рассмотрении дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы расходы на проведение тепловизионного обследования в размере *** руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению претензий, иных актов судом отказано, поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела, необходимость их несения не подтверждена.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика верно взыскана в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере *** руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку, по мнению ответчика, истец намеренно уклонился от подписания передаточного акта, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку истец после уведомления ответчика в установленный срок явился на осмотр квартиры, где им были установлены определенные недостатки, при наличии которых принимать в эксплуатацию объект в виде жилого помещения он отказался, о чем было указано в составленных актах и что свидетельствует о предъявлении требований к качеству объекта долевого строительства, в связи с чем у истца имелись основания для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры.
Дальнейшие действия истца, связанные с обязанием ответчика исправить недостатки, не свидетельствуют о его уклонении от принятия квартиры, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями ст. 8 ч. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в большем размере судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно снизил размер заявленной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. То, что размер неустойки, которую просил взыскать истец, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергается. Баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, которая представляет собой санкцию за неисполнение принятых ответчиком на себя обязательств, равно как, принимая во внимание сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств. Размер неустойки в сумме *** руб. соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд правомерно в соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.
При рассмотрении дела стороной ответчика доказательства того, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, представлены не были, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части. Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, определяя размер указанных расходов в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми и разумными и взысканы с ответчика в размере *** руб. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)