Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца В., поступившую в суд кассационной инстанции 18 декабря 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по гражданскому делу по иску В. к С.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего С.М., С.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании приобретшей право пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства,
В. обратилась в суд с иском к С.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего С.М., С.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании приобретшей право пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года в удовлетворении заявленных В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру, расположенную по адресу: ***; согласно единому жилищному документу в квартире зарегистрированы: С.В. (отец В.), 1931 года рождения и его внук С.М., 2002 года рождения; С.В. состоит на надомном обслуживании в ГБУ ТЦСО "Беговой" филиал "Савеловский" с 23 ноября 2010 года и обслуживается социальным работником отделения на дому.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец В. исходила из того, что в 2012 году она вселена в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, отцом, за которым осуществляет уход; в квартире помимо отца - С.В., 1931 года рождения, зарегистрирован его внук С.М., 2002 года рождения, законным представителем которого является мать С.Е., которая не возражала против ее вселения и проживания в спорном жилом помещении, однако, согласия на регистрацию в квартире С.Е. дать отказывается.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи; наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы; на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя; вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя; согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения; если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; поскольку согласия в письменной форме С.Е., как законного представителя несовершеннолетнего С.М., на вселение В. в спорное жилое помещение получено не было, постольку право пользования спорной квартирой В. не приобрела; законность вселения В. в спорное жилое помещение ничем объективно не подтверждено; ссылки В. на то, что ее отец С.В. в силу преклонного возраста и состояния здоровья нуждается в уходе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не является правовым основанием для приобретения права пользования жилым помещением вопреки воле членов семьи нанимателя проживающих совместно с ним; кроме того, С.В. состоит на надомном обслуживании в ГБУ ТЦСО "Беговой" филиал "Савеловский" с 23 ноября 2010 года и обслуживается социальным работником отделения на дому; таким образом, в удовлетворении заявленных В. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по гражданскому делу по иску В. к С.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего С.М., С.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании приобретшей право пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 4Г-13790/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 4г/2-13790/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца В., поступившую в суд кассационной инстанции 18 декабря 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по гражданскому делу по иску В. к С.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего С.М., С.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании приобретшей право пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства,
установил:
В. обратилась в суд с иском к С.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего С.М., С.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании приобретшей право пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года в удовлетворении заявленных В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру, расположенную по адресу: ***; согласно единому жилищному документу в квартире зарегистрированы: С.В. (отец В.), 1931 года рождения и его внук С.М., 2002 года рождения; С.В. состоит на надомном обслуживании в ГБУ ТЦСО "Беговой" филиал "Савеловский" с 23 ноября 2010 года и обслуживается социальным работником отделения на дому.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец В. исходила из того, что в 2012 году она вселена в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, отцом, за которым осуществляет уход; в квартире помимо отца - С.В., 1931 года рождения, зарегистрирован его внук С.М., 2002 года рождения, законным представителем которого является мать С.Е., которая не возражала против ее вселения и проживания в спорном жилом помещении, однако, согласия на регистрацию в квартире С.Е. дать отказывается.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи; наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы; на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя; вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя; согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения; если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; поскольку согласия в письменной форме С.Е., как законного представителя несовершеннолетнего С.М., на вселение В. в спорное жилое помещение получено не было, постольку право пользования спорной квартирой В. не приобрела; законность вселения В. в спорное жилое помещение ничем объективно не подтверждено; ссылки В. на то, что ее отец С.В. в силу преклонного возраста и состояния здоровья нуждается в уходе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не является правовым основанием для приобретения права пользования жилым помещением вопреки воле членов семьи нанимателя проживающих совместно с ним; кроме того, С.В. состоит на надомном обслуживании в ГБУ ТЦСО "Беговой" филиал "Савеловский" с 23 ноября 2010 года и обслуживается социальным работником отделения на дому; таким образом, в удовлетворении заявленных В. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по гражданскому делу по иску В. к С.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего С.М., С.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании приобретшей право пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)