Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.А., поступившую в Московский городской суд 15 декабря 2015 года, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Ш.Е.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Ш.А.А., *** г. рождения к К. В интересах несовершеннолетней Т.А., *** г. рождения, Ш.Т.В. (3 лица нотариус г. Москвы С., нотариус г. Москвы Р., Управление Росреестра г. Москвы, органа опеки и попечительства района Соколиная гора г. Москвы) о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследственной трансмиссии, встречному иску К., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Т.А., *** г. Рождения к Ш.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.А.А., 2011 г. рождения (3 лица нотариус г. Москвы С., нотариус г. Москвы Р., Управление Росреестра г. Москвы, органа опеки и попечительства района Соколиная гора г. Москвы) о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, включении имущества в состав наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
установил:
Истец Ш.Е.В. обратилась в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ш.А.А. в суд с иском к К., Ш.Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследственной трансмиссии.
В обоснование заявленных требований указала на то, что *** года умер отец ее мужа Ш.А.С. - Т.С., являвшийся собственником 1/3 доли квартиры по адресу: ***. Т.С. по закону являлись мать Л., сын Ш.А.С., дочь Т.А. И супруга умершего К. Свои права на наследство после Т.С. оформила только Л., которой было получено свидетельство о праве на наследство по закону, остальные наследники к нотариусу не обращались. 23 мая 2013 года умер ее муж Ш.А.С., не успев принять наследство после отца. После смерти мужа она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако выяснилось, что никакого имущества в собственности Ш.А.С. нет, после чего она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после Т.С., однако ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине пропуска срока для принятия данного наследства. Наследник Ш.А.С. - его мать Ш.Т.В. после его смерти к нотариусу не обращалась, фактически наследство не принимала. Также истец указала, что срок для принятия наследства после смерти Т.С. пропущен ею и ее несовершеннолетним сыном по уважительной причине. 19 ноября 2013 года Л. умерла, после ее смерти открыто наследственное дело, однако наследственная масса определена была без учета ее с сыном прав на наследственное имущество после Т.С.
В связи с чем истец, уточнив исковые требования, просила суд восстановить ей и ее несовершеннолетнему сыну срок для принятия наследства после Т.С. в порядке наследственной трансмиссии, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, выданное Л., прекратить право собственности Л. на 1/2 долю квартиры, включить в наследственную массу после смерти Л. 8/18 долей в спорной квартире, признать за ней и несовершеннолетним Ш.А.А. право собственности за каждым на 1/18 долю в квартире.
К., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Т.А., обратилась в суд со встречным иском к Ш.Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, включении имущества в состав наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, мотивируя свои требования тем, что наследниками Т.С. по закону в равных долях являлись она как супруга, их дочь Т.А., сын наследодателя Ш.А.С. и мать наследодателя Л. Поскольку Ш.Е.В. и Ш.А.А. пропустили срок для принятия наследства без уважительных причин, доля Ш.А.С. в наследственном имуществе Т.С. должна быть распределена между Л. и Т.А., наследственная доля Л. в праве собственности на квартиру должна составлять 4/9, доля Т.А. - 4/9, а ее, К., доля - 1/9. Так как они с дочерью проживали в Республике Молдова, об открытии наследства после смерти Т.С. узнали 03 февраля 2014 года, срок для принятия наследства пропущен ими по уважительной причине.
Таким образом, К. просила суд восстановить ей и несовершеннолетней Т.А. срок для принятия наследства после смерти Т.С., признать ее и Т.А. принявшими наследство после Т.С., признать за каждой из них в порядке наследования право собственности на 1/9 долю спорной квартиры, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Л. в отношении 1/6 доли в праве собственности на данную квартиру, включить в состав наследства, оставшегося после смерти Л., 4/18 долей в праве собственности на квартиру.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года постановлено: восстановить несовершеннолетней Т.А., 2005 года рождения, и несовершеннолетнему Ш.А.А., *** года рождения, срок для принятия наследства после Т.С., умершего 19 февраля 2013 года. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 26 сентября 2013 года нотариусом г. Москвы С. Л. в отношении 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Включить в состав наследственного имущества после смерти Л., умершей 19 ноября 2013 года, право на 4/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Признать за Т.А. право собственности в порядке наследования на 2/3 квартиры по адресу: ***. Признать за Ш.А.А. право собственности в порядке наследования на 1/3 квартиры по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.Е.В. и встречных исковых требований К. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
По запросу судьи Московского городского суда от 25 декабря 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 25 января 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела вместе с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что квартира N ***, расположенная по адресу: ***, принадлежала на праве общей равнодолевой собственности каждому в 1/3 доле: Т.С., его матери Л. и дочери Т.А. на основании договора передачи N *** от 18 января 2010 года.
19 февраля 2013 года умер Т.С., наследниками которого по закону являлись мать Л., сын Ш.А.С., дочь Т.А., жена К.
Ш.А.С. умер до истечения шестимесячного срока для принятия наследства - 23 мая 2013 года. Его наследниками по закону являются мать Ш.Т.В., жена Ш.Е.В. и сын Ш.А.А., 2011 года рождения.
Также судом было установлено, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства Т.С. обратилась только Л., 26 сентября 2013 года на ее имя выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю спорной квартиры (1/2 от 1/3).
*** года Л. умерла.
23 ноября 2013 года Ш.Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после Ш.А.С., а 28 января 2014 года Ш.Е.В. от имени несовершеннолетнего Ш.А.А. подано заявление о принятии наследства после Л. и Т.С.
30 января 2014 года к нотариусу обратилась К. от имени несовершеннолетней дочери Т.А.
В выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти Т.С. Ш.М.В. и Ш.А.А., К. отказано по причине пропуска срока для принятия наследства.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Ш.Е.В. и К. в части восстановления им срока для принятия наследства после смерти Т.С. При этом суд исходил из того, что доказательств о том, что об открытии наследства они не знали и не должны были знать, представлено не было. Ш.Е.В., достоверно зная о смерти Т.С. и открытии наследства, имела возможность своевременно удостовериться в принятии Ш.А.С. наследства после отца, оказать при необходимости содействие мужу в принятии наследства, однако этого не сделала, а К., являясь супругой Т.С., проживая в Республике Молдова, должна была своевременно узнать о смерти мужа и осуществить свои права на наследство после него.
Вместе с тем, поскольку несовершеннолетний Ш.А.А., *** года рождения, и несовершеннолетняя Т.А., *** года рождения, не имели возможности самостоятельно реализовать свои наследственные права в установленный срок, суд правомерно признал причины пропуска ими срока для принятия наследства уважительными, в связи с чем исковые требования Ш.Е.В. и К. в части восстановления срока для принятия наследства Ш.А.А. и Т.А. удовлетворил.
Так как свидетельство о праве на наследство после смерти Т.С. выдано Л. на 1/6 долю спорной квартиры без учета наследственных прав несовершеннолетнего Ш.А.А., суд признал его недействительным и установил, что наследственная доля квартиры (1/3) Т.С. распределяется в равных долях между дочерью Т.А., матерью Л. и в порядке наследственной трансмиссии Ш.А.А. в 1/9 доле каждому.
Таким образом, на момент смерти Л. ей принадлежало 1/3 + 1/9 = 8/18 долей квартиры. Такая же доля принадлежала Т.А. с учетом доли, приобретенной в порядке приватизации.
Поскольку Т.С., являвшийся единственным наследником Л., умер до ее смерти, суд обоснованно указал на то, что в силу положений ст. ст. 1146 и 1156 ГК РФ после ее смерти наследниками являются несовершеннолетние Т.А. и Ш.А.А. в равных долях, каждый из несовершеннолетних наследует по 4/18 доли.
В совокупности доля несовершеннолетней Т.А. в праве собственности на квартиру составила 12/18 (6/18 + 2/18 + 4/18) или 2/3, а доля несовершеннолетнего Ш.А.А. - 6/18 (2/18 + 4/18) или 1/3.
Также судом правильно применены положения ст. 1156 ГК, регулирующей наследственную трансмиссию, то есть переход права Ш.А.С. на принятие наследства после смерти его отца Т.С. к несовершеннолетнему сыну Ш.А.А. при наличии отказа матери Ш.Т.В. от принятия наследства и пропуска срока для принятия наследства Ш.Е.В.
В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
Довод подателя кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о неуважительных причинах пропуска К. срока, судом апелляционной инстанции обоснованно признан неправомерным, поскольку К. являясь супругой умершего, проживая в Республике Молдова, поддерживала контакт с родственниками Т.С., что следует из ей объяснений и показаний свидетеля М., и имела возможность своевременно узнать о смерти мужа и осуществить свои права на наследство после него.
В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене указанных судебных актов по делу по доводам кассационной жалобы.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, он сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика К., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2016 N 4Г-13747/2015
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. N 4г/3-13747/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.А., поступившую в Московский городской суд 15 декабря 2015 года, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Ш.Е.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Ш.А.А., *** г. рождения к К. В интересах несовершеннолетней Т.А., *** г. рождения, Ш.Т.В. (3 лица нотариус г. Москвы С., нотариус г. Москвы Р., Управление Росреестра г. Москвы, органа опеки и попечительства района Соколиная гора г. Москвы) о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследственной трансмиссии, встречному иску К., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Т.А., *** г. Рождения к Ш.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.А.А., 2011 г. рождения (3 лица нотариус г. Москвы С., нотариус г. Москвы Р., Управление Росреестра г. Москвы, органа опеки и попечительства района Соколиная гора г. Москвы) о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, включении имущества в состав наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
установил:
Истец Ш.Е.В. обратилась в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ш.А.А. в суд с иском к К., Ш.Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследственной трансмиссии.
В обоснование заявленных требований указала на то, что *** года умер отец ее мужа Ш.А.С. - Т.С., являвшийся собственником 1/3 доли квартиры по адресу: ***. Т.С. по закону являлись мать Л., сын Ш.А.С., дочь Т.А. И супруга умершего К. Свои права на наследство после Т.С. оформила только Л., которой было получено свидетельство о праве на наследство по закону, остальные наследники к нотариусу не обращались. 23 мая 2013 года умер ее муж Ш.А.С., не успев принять наследство после отца. После смерти мужа она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако выяснилось, что никакого имущества в собственности Ш.А.С. нет, после чего она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после Т.С., однако ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине пропуска срока для принятия данного наследства. Наследник Ш.А.С. - его мать Ш.Т.В. после его смерти к нотариусу не обращалась, фактически наследство не принимала. Также истец указала, что срок для принятия наследства после смерти Т.С. пропущен ею и ее несовершеннолетним сыном по уважительной причине. 19 ноября 2013 года Л. умерла, после ее смерти открыто наследственное дело, однако наследственная масса определена была без учета ее с сыном прав на наследственное имущество после Т.С.
В связи с чем истец, уточнив исковые требования, просила суд восстановить ей и ее несовершеннолетнему сыну срок для принятия наследства после Т.С. в порядке наследственной трансмиссии, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, выданное Л., прекратить право собственности Л. на 1/2 долю квартиры, включить в наследственную массу после смерти Л. 8/18 долей в спорной квартире, признать за ней и несовершеннолетним Ш.А.А. право собственности за каждым на 1/18 долю в квартире.
К., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Т.А., обратилась в суд со встречным иском к Ш.Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, включении имущества в состав наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, мотивируя свои требования тем, что наследниками Т.С. по закону в равных долях являлись она как супруга, их дочь Т.А., сын наследодателя Ш.А.С. и мать наследодателя Л. Поскольку Ш.Е.В. и Ш.А.А. пропустили срок для принятия наследства без уважительных причин, доля Ш.А.С. в наследственном имуществе Т.С. должна быть распределена между Л. и Т.А., наследственная доля Л. в праве собственности на квартиру должна составлять 4/9, доля Т.А. - 4/9, а ее, К., доля - 1/9. Так как они с дочерью проживали в Республике Молдова, об открытии наследства после смерти Т.С. узнали 03 февраля 2014 года, срок для принятия наследства пропущен ими по уважительной причине.
Таким образом, К. просила суд восстановить ей и несовершеннолетней Т.А. срок для принятия наследства после смерти Т.С., признать ее и Т.А. принявшими наследство после Т.С., признать за каждой из них в порядке наследования право собственности на 1/9 долю спорной квартиры, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Л. в отношении 1/6 доли в праве собственности на данную квартиру, включить в состав наследства, оставшегося после смерти Л., 4/18 долей в праве собственности на квартиру.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года постановлено: восстановить несовершеннолетней Т.А., 2005 года рождения, и несовершеннолетнему Ш.А.А., *** года рождения, срок для принятия наследства после Т.С., умершего 19 февраля 2013 года. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 26 сентября 2013 года нотариусом г. Москвы С. Л. в отношении 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Включить в состав наследственного имущества после смерти Л., умершей 19 ноября 2013 года, право на 4/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Признать за Т.А. право собственности в порядке наследования на 2/3 квартиры по адресу: ***. Признать за Ш.А.А. право собственности в порядке наследования на 1/3 квартиры по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.Е.В. и встречных исковых требований К. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
По запросу судьи Московского городского суда от 25 декабря 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 25 января 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела вместе с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что квартира N ***, расположенная по адресу: ***, принадлежала на праве общей равнодолевой собственности каждому в 1/3 доле: Т.С., его матери Л. и дочери Т.А. на основании договора передачи N *** от 18 января 2010 года.
19 февраля 2013 года умер Т.С., наследниками которого по закону являлись мать Л., сын Ш.А.С., дочь Т.А., жена К.
Ш.А.С. умер до истечения шестимесячного срока для принятия наследства - 23 мая 2013 года. Его наследниками по закону являются мать Ш.Т.В., жена Ш.Е.В. и сын Ш.А.А., 2011 года рождения.
Также судом было установлено, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства Т.С. обратилась только Л., 26 сентября 2013 года на ее имя выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю спорной квартиры (1/2 от 1/3).
*** года Л. умерла.
23 ноября 2013 года Ш.Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после Ш.А.С., а 28 января 2014 года Ш.Е.В. от имени несовершеннолетнего Ш.А.А. подано заявление о принятии наследства после Л. и Т.С.
30 января 2014 года к нотариусу обратилась К. от имени несовершеннолетней дочери Т.А.
В выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти Т.С. Ш.М.В. и Ш.А.А., К. отказано по причине пропуска срока для принятия наследства.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Ш.Е.В. и К. в части восстановления им срока для принятия наследства после смерти Т.С. При этом суд исходил из того, что доказательств о том, что об открытии наследства они не знали и не должны были знать, представлено не было. Ш.Е.В., достоверно зная о смерти Т.С. и открытии наследства, имела возможность своевременно удостовериться в принятии Ш.А.С. наследства после отца, оказать при необходимости содействие мужу в принятии наследства, однако этого не сделала, а К., являясь супругой Т.С., проживая в Республике Молдова, должна была своевременно узнать о смерти мужа и осуществить свои права на наследство после него.
Вместе с тем, поскольку несовершеннолетний Ш.А.А., *** года рождения, и несовершеннолетняя Т.А., *** года рождения, не имели возможности самостоятельно реализовать свои наследственные права в установленный срок, суд правомерно признал причины пропуска ими срока для принятия наследства уважительными, в связи с чем исковые требования Ш.Е.В. и К. в части восстановления срока для принятия наследства Ш.А.А. и Т.А. удовлетворил.
Так как свидетельство о праве на наследство после смерти Т.С. выдано Л. на 1/6 долю спорной квартиры без учета наследственных прав несовершеннолетнего Ш.А.А., суд признал его недействительным и установил, что наследственная доля квартиры (1/3) Т.С. распределяется в равных долях между дочерью Т.А., матерью Л. и в порядке наследственной трансмиссии Ш.А.А. в 1/9 доле каждому.
Таким образом, на момент смерти Л. ей принадлежало 1/3 + 1/9 = 8/18 долей квартиры. Такая же доля принадлежала Т.А. с учетом доли, приобретенной в порядке приватизации.
Поскольку Т.С., являвшийся единственным наследником Л., умер до ее смерти, суд обоснованно указал на то, что в силу положений ст. ст. 1146 и 1156 ГК РФ после ее смерти наследниками являются несовершеннолетние Т.А. и Ш.А.А. в равных долях, каждый из несовершеннолетних наследует по 4/18 доли.
В совокупности доля несовершеннолетней Т.А. в праве собственности на квартиру составила 12/18 (6/18 + 2/18 + 4/18) или 2/3, а доля несовершеннолетнего Ш.А.А. - 6/18 (2/18 + 4/18) или 1/3.
Также судом правильно применены положения ст. 1156 ГК, регулирующей наследственную трансмиссию, то есть переход права Ш.А.С. на принятие наследства после смерти его отца Т.С. к несовершеннолетнему сыну Ш.А.А. при наличии отказа матери Ш.Т.В. от принятия наследства и пропуска срока для принятия наследства Ш.Е.В.
В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
Довод подателя кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о неуважительных причинах пропуска К. срока, судом апелляционной инстанции обоснованно признан неправомерным, поскольку К. являясь супругой умершего, проживая в Республике Молдова, поддерживала контакт с родственниками Т.С., что следует из ей объяснений и показаний свидетеля М., и имела возможность своевременно узнать о смерти мужа и осуществить свои права на наследство после него.
В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене указанных судебных актов по делу по доводам кассационной жалобы.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, он сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика К., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)