Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 4Г-11565/2016

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 4г/7-11565/16


Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н.О.П., Н.Н.А., поданную в организацию почтовой связи 30 августа 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 15 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года по делу по иску Н.О.П., Н.Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.М.О., к Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации,
установил:

Н.О.П., Н.Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.М.О., обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на жилые помещения, расположенные по адресу: <...> д...., кв. кв...., мотивируя свои требования тем, что Н.О.П. в период с 1996 года по 2009 год проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил РФ. В 2011 году истцу и членам его семьи на основании договора о предоставлении жилого помещения для временного проживания были предоставлены жилые помещения, расположенные по адресу: <...> д..., кв. кв..... До настоящего времени ответчик не передавал в собственность истца предоставленные ему квартиры, в связи с чем истцы просили признать за ними право собственности в порядке приватизации за Н.О.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д..., кв..., за Н.Н.А. и несовершеннолетним Н.М.О. право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д..., кв....
Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. исковые требования Н.О.П., Н.Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.М.О., удовлетворены. Указанным заочным решением постановлено:
признать за Н.О.П. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д..., кв..., в порядке приватизации,
признать за Н.Н.А., Н.М.О. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д..., кв...., в порядке приватизации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 г. заочное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Н.О.П., Н.Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.М.О., отказано.
В кассационной жалобе Н.О.П., Н.Н.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 20 сентября 2010 года на основании договора о предоставлении жилого помещения Н.О.П. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д..., кв...
10 ноября 2010 года на основании договора о предоставлении жилого помещения супруге Н.О.П. - Н.Н.А., а также их детям Н.С.О., Н.В.О., Н.М.О. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д..., кв...
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 ноября 2015 года, 01 октября 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество - спорное жилое помещение, общей площадью 51,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> д..., кв....
Распоряжением заместителя руководителя ТУ Росимущества в городе Москве N... от 11 июля 2014 года квартира N.. по адресу: <...> д..., в составе иных жилых помещений была передана в собственность Российской Федерации, в связи с чем 27 августа 2015 года произведена регистрация перехода права собственности в ЕГРП. Указанная квартира передана в оперативное управление ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ.
Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, с августа 1996 года Н.О.П. проходил военную службу по контракту в городе Москве, в связи с чем ему и членам его семьи было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в ноябре 1999 года истец убыл в город О. района Московской области, при этом члены его семьи остались проживать в вышеуказанной квартире. 11 июля 2002 года Н.О.П. был назначен на должность старшего помощника начальника учебного отдела Военного университета, в связи с чем вернулся в вышеуказанное жилое помещение. В 2010 году семье Н.О.П. было предоставлено жилое помещение по адресу: <...> д..., кв..., в котором истцы проживают до настоящего времени.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что после передачи в собственность города Москвы жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.., кв..., утратило статус служебного, в связи с чем к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Также суд указал, что поскольку истцы вселены в названное спорное жилое помещение в 1997 году на законных основаниях, на протяжении всего указанного периода проживают в спорном жилом помещении, производят оплату найма и коммунальных услуг, другого места жительства не имеют, свое право на приватизацию жилых помещений в городе Москве не использовали, в соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеют право на приватизацию данного жилого помещения.
Признавая за Н.О.П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> д..., кв...., суд исходил из того, что указанная квартира была предоставлена военнослужащему Н.О.П. в установленном законом порядке, доказательств, подтверждающих включение спорного жилого помещения в число служебных в установленном законом порядке, не представлено.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к выводу о незаконности решения суда.
Судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судебной коллегией установлено, что спорные квартиры находятся в многоквартирном доме, в котором часть жилых помещений была передана для использования правопредшественнику ФГВОУ ВПО Военного университета - Военно-политической академии имени В.А. Ленина на основании решений исполнительного комитета Краснопресненского района г. Москвы N... от 23 апреля 1986 г. и N 37/4-81 от 28 августа 1985 г. по соответствующим ордерам.
Таким образом, указанные жилые помещения относились к объектам государственной собственности, расположенной на территориях, находящихся в ведении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), следовательно, квартиры N... по адресу: <...> д..., в силу прямого указания закона отнесены к муниципальной собственности (пункт 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и абзац 2 пункта 1 приложения N 3 к названному Постановлению).
Право муниципальной собственности возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации (пункт 1 статьи 6).
Также судебной коллегией установлено, что 01 октября 2008 года было зарегистрировано право собственности города Москвы на спорные квартиры на основании данных Реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, который был составлен в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходила из того, что спорные жилые помещения всегда находились в ведении органов исполнительной власти города Москвы, государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) не принадлежали, в качестве общежитий не использовались, никаких актов или распоряжений органов власти о передаче помещений в указанном многоквартирном доме из федеральной собственности или из ведения Министерства обороны РФ в собственность города Москвы не издавалось, в связи с чем оснований для применения ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не имеется, следовательно, к спорным правоотношениям нормы о договоре социального найма не применимы, спорные жилые помещения не подлежат передаче в собственность истцов в порядке приватизации.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорные квартиры предоставлялись Н.О.П. на законных основаниях как служебные, на момент предоставления относились к федеральной собственности, впоследствии были переданы в муниципальную собственность, не включены в установленном порядке в специализированный жилищный фонд, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, не опровергают выводов судебной коллегии о том, что спорные жилые помещения всегда находились в ведении органов исполнительной власти города Москвы, государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) не принадлежали, в качестве общежитий не использовались, никаких актов или распоряжений органов власти о передаче помещений в указанном многоквартирном доме из федеральной собственности или из ведения Министерства обороны РФ в собственность города Москвы не издавалось, в связи с чем оснований для применения ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не имеется, следовательно, к спорным правоотношениям нормы о договоре социального найма не применимы, спорные жилые помещения не подлежат передаче в собственность истцов в порядке приватизации.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что Н.О.П. имеет общую выслугу более 29 лет, до настоящего времени в установленном порядке жильем не обеспечен, продолжает состоять на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения в соответствующем Реестре военнослужащих, не могут быть признаны состоятельными, поскольку были надлежащим образом оценены судебной коллегией, которая указала, что 17 сентября 2010 года с Н.О.П. были заключены договоры о предоставлении жилых помещений N... по адресу: <...> д..., в пользование до предоставления помещения по нормам и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, таким образом, права истца и членов его семьи нельзя признать нарушенными, поскольку истец обеспечен жильем до предоставления ему жилых помещений в порядке, установленном федеральным законодательством о военнослужащих, никаких требований о прекращении права пользования квартирами и выселении ему не предъявляется, ответчики не оспаривают право истца и членов его семьи на проживание в указанных выше квартирах до предоставления ему другого жилья в собственность или по договору социального найма.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:

отказать Н.О.П., Н.Н.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)