Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н.О.П., Н.Н.А., поданную в организацию почтовой связи 30 августа 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 15 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года по делу по иску Н.О.П., Н.Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.М.О., к Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации,
Н.О.П., Н.Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.М.О., обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на жилые помещения, расположенные по адресу: <...> д...., кв. кв...., мотивируя свои требования тем, что Н.О.П. в период с 1996 года по 2009 год проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил РФ. В 2011 году истцу и членам его семьи на основании договора о предоставлении жилого помещения для временного проживания были предоставлены жилые помещения, расположенные по адресу: <...> д..., кв. кв..... До настоящего времени ответчик не передавал в собственность истца предоставленные ему квартиры, в связи с чем истцы просили признать за ними право собственности в порядке приватизации за Н.О.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д..., кв..., за Н.Н.А. и несовершеннолетним Н.М.О. право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д..., кв....
Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. исковые требования Н.О.П., Н.Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.М.О., удовлетворены. Указанным заочным решением постановлено:
признать за Н.О.П. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д..., кв..., в порядке приватизации,
признать за Н.Н.А., Н.М.О. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д..., кв...., в порядке приватизации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 г. заочное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Н.О.П., Н.Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.М.О., отказано.
В кассационной жалобе Н.О.П., Н.Н.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 20 сентября 2010 года на основании договора о предоставлении жилого помещения Н.О.П. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д..., кв...
10 ноября 2010 года на основании договора о предоставлении жилого помещения супруге Н.О.П. - Н.Н.А., а также их детям Н.С.О., Н.В.О., Н.М.О. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д..., кв...
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 ноября 2015 года, 01 октября 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество - спорное жилое помещение, общей площадью 51,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> д..., кв....
Распоряжением заместителя руководителя ТУ Росимущества в городе Москве N... от 11 июля 2014 года квартира N.. по адресу: <...> д..., в составе иных жилых помещений была передана в собственность Российской Федерации, в связи с чем 27 августа 2015 года произведена регистрация перехода права собственности в ЕГРП. Указанная квартира передана в оперативное управление ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ.
Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, с августа 1996 года Н.О.П. проходил военную службу по контракту в городе Москве, в связи с чем ему и членам его семьи было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в ноябре 1999 года истец убыл в город О. района Московской области, при этом члены его семьи остались проживать в вышеуказанной квартире. 11 июля 2002 года Н.О.П. был назначен на должность старшего помощника начальника учебного отдела Военного университета, в связи с чем вернулся в вышеуказанное жилое помещение. В 2010 году семье Н.О.П. было предоставлено жилое помещение по адресу: <...> д..., кв..., в котором истцы проживают до настоящего времени.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что после передачи в собственность города Москвы жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.., кв..., утратило статус служебного, в связи с чем к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Также суд указал, что поскольку истцы вселены в названное спорное жилое помещение в 1997 году на законных основаниях, на протяжении всего указанного периода проживают в спорном жилом помещении, производят оплату найма и коммунальных услуг, другого места жительства не имеют, свое право на приватизацию жилых помещений в городе Москве не использовали, в соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеют право на приватизацию данного жилого помещения.
Признавая за Н.О.П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> д..., кв...., суд исходил из того, что указанная квартира была предоставлена военнослужащему Н.О.П. в установленном законом порядке, доказательств, подтверждающих включение спорного жилого помещения в число служебных в установленном законом порядке, не представлено.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к выводу о незаконности решения суда.
Судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судебной коллегией установлено, что спорные квартиры находятся в многоквартирном доме, в котором часть жилых помещений была передана для использования правопредшественнику ФГВОУ ВПО Военного университета - Военно-политической академии имени В.А. Ленина на основании решений исполнительного комитета Краснопресненского района г. Москвы N... от 23 апреля 1986 г. и N 37/4-81 от 28 августа 1985 г. по соответствующим ордерам.
Таким образом, указанные жилые помещения относились к объектам государственной собственности, расположенной на территориях, находящихся в ведении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), следовательно, квартиры N... по адресу: <...> д..., в силу прямого указания закона отнесены к муниципальной собственности (пункт 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и абзац 2 пункта 1 приложения N 3 к названному Постановлению).
Право муниципальной собственности возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации (пункт 1 статьи 6).
Также судебной коллегией установлено, что 01 октября 2008 года было зарегистрировано право собственности города Москвы на спорные квартиры на основании данных Реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, который был составлен в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходила из того, что спорные жилые помещения всегда находились в ведении органов исполнительной власти города Москвы, государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) не принадлежали, в качестве общежитий не использовались, никаких актов или распоряжений органов власти о передаче помещений в указанном многоквартирном доме из федеральной собственности или из ведения Министерства обороны РФ в собственность города Москвы не издавалось, в связи с чем оснований для применения ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не имеется, следовательно, к спорным правоотношениям нормы о договоре социального найма не применимы, спорные жилые помещения не подлежат передаче в собственность истцов в порядке приватизации.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорные квартиры предоставлялись Н.О.П. на законных основаниях как служебные, на момент предоставления относились к федеральной собственности, впоследствии были переданы в муниципальную собственность, не включены в установленном порядке в специализированный жилищный фонд, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, не опровергают выводов судебной коллегии о том, что спорные жилые помещения всегда находились в ведении органов исполнительной власти города Москвы, государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) не принадлежали, в качестве общежитий не использовались, никаких актов или распоряжений органов власти о передаче помещений в указанном многоквартирном доме из федеральной собственности или из ведения Министерства обороны РФ в собственность города Москвы не издавалось, в связи с чем оснований для применения ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не имеется, следовательно, к спорным правоотношениям нормы о договоре социального найма не применимы, спорные жилые помещения не подлежат передаче в собственность истцов в порядке приватизации.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что Н.О.П. имеет общую выслугу более 29 лет, до настоящего времени в установленном порядке жильем не обеспечен, продолжает состоять на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения в соответствующем Реестре военнослужащих, не могут быть признаны состоятельными, поскольку были надлежащим образом оценены судебной коллегией, которая указала, что 17 сентября 2010 года с Н.О.П. были заключены договоры о предоставлении жилых помещений N... по адресу: <...> д..., в пользование до предоставления помещения по нормам и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, таким образом, права истца и членов его семьи нельзя признать нарушенными, поскольку истец обеспечен жильем до предоставления ему жилых помещений в порядке, установленном федеральным законодательством о военнослужащих, никаких требований о прекращении права пользования квартирами и выселении ему не предъявляется, ответчики не оспаривают право истца и членов его семьи на проживание в указанных выше квартирах до предоставления ему другого жилья в собственность или по договору социального найма.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Н.О.П., Н.Н.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 4Г-11565/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 4г/7-11565/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н.О.П., Н.Н.А., поданную в организацию почтовой связи 30 августа 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 15 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года по делу по иску Н.О.П., Н.Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.М.О., к Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации,
установил:
Н.О.П., Н.Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.М.О., обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на жилые помещения, расположенные по адресу: <...> д...., кв. кв...., мотивируя свои требования тем, что Н.О.П. в период с 1996 года по 2009 год проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил РФ. В 2011 году истцу и членам его семьи на основании договора о предоставлении жилого помещения для временного проживания были предоставлены жилые помещения, расположенные по адресу: <...> д..., кв. кв..... До настоящего времени ответчик не передавал в собственность истца предоставленные ему квартиры, в связи с чем истцы просили признать за ними право собственности в порядке приватизации за Н.О.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д..., кв..., за Н.Н.А. и несовершеннолетним Н.М.О. право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д..., кв....
Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. исковые требования Н.О.П., Н.Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.М.О., удовлетворены. Указанным заочным решением постановлено:
признать за Н.О.П. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д..., кв..., в порядке приватизации,
признать за Н.Н.А., Н.М.О. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д..., кв...., в порядке приватизации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 г. заочное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Н.О.П., Н.Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.М.О., отказано.
В кассационной жалобе Н.О.П., Н.Н.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 20 сентября 2010 года на основании договора о предоставлении жилого помещения Н.О.П. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д..., кв...
10 ноября 2010 года на основании договора о предоставлении жилого помещения супруге Н.О.П. - Н.Н.А., а также их детям Н.С.О., Н.В.О., Н.М.О. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д..., кв...
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 ноября 2015 года, 01 октября 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество - спорное жилое помещение, общей площадью 51,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> д..., кв....
Распоряжением заместителя руководителя ТУ Росимущества в городе Москве N... от 11 июля 2014 года квартира N.. по адресу: <...> д..., в составе иных жилых помещений была передана в собственность Российской Федерации, в связи с чем 27 августа 2015 года произведена регистрация перехода права собственности в ЕГРП. Указанная квартира передана в оперативное управление ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ.
Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, с августа 1996 года Н.О.П. проходил военную службу по контракту в городе Москве, в связи с чем ему и членам его семьи было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в ноябре 1999 года истец убыл в город О. района Московской области, при этом члены его семьи остались проживать в вышеуказанной квартире. 11 июля 2002 года Н.О.П. был назначен на должность старшего помощника начальника учебного отдела Военного университета, в связи с чем вернулся в вышеуказанное жилое помещение. В 2010 году семье Н.О.П. было предоставлено жилое помещение по адресу: <...> д..., кв..., в котором истцы проживают до настоящего времени.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что после передачи в собственность города Москвы жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.., кв..., утратило статус служебного, в связи с чем к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Также суд указал, что поскольку истцы вселены в названное спорное жилое помещение в 1997 году на законных основаниях, на протяжении всего указанного периода проживают в спорном жилом помещении, производят оплату найма и коммунальных услуг, другого места жительства не имеют, свое право на приватизацию жилых помещений в городе Москве не использовали, в соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеют право на приватизацию данного жилого помещения.
Признавая за Н.О.П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> д..., кв...., суд исходил из того, что указанная квартира была предоставлена военнослужащему Н.О.П. в установленном законом порядке, доказательств, подтверждающих включение спорного жилого помещения в число служебных в установленном законом порядке, не представлено.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к выводу о незаконности решения суда.
Судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судебной коллегией установлено, что спорные квартиры находятся в многоквартирном доме, в котором часть жилых помещений была передана для использования правопредшественнику ФГВОУ ВПО Военного университета - Военно-политической академии имени В.А. Ленина на основании решений исполнительного комитета Краснопресненского района г. Москвы N... от 23 апреля 1986 г. и N 37/4-81 от 28 августа 1985 г. по соответствующим ордерам.
Таким образом, указанные жилые помещения относились к объектам государственной собственности, расположенной на территориях, находящихся в ведении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), следовательно, квартиры N... по адресу: <...> д..., в силу прямого указания закона отнесены к муниципальной собственности (пункт 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и абзац 2 пункта 1 приложения N 3 к названному Постановлению).
Право муниципальной собственности возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации (пункт 1 статьи 6).
Также судебной коллегией установлено, что 01 октября 2008 года было зарегистрировано право собственности города Москвы на спорные квартиры на основании данных Реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, который был составлен в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходила из того, что спорные жилые помещения всегда находились в ведении органов исполнительной власти города Москвы, государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) не принадлежали, в качестве общежитий не использовались, никаких актов или распоряжений органов власти о передаче помещений в указанном многоквартирном доме из федеральной собственности или из ведения Министерства обороны РФ в собственность города Москвы не издавалось, в связи с чем оснований для применения ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не имеется, следовательно, к спорным правоотношениям нормы о договоре социального найма не применимы, спорные жилые помещения не подлежат передаче в собственность истцов в порядке приватизации.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорные квартиры предоставлялись Н.О.П. на законных основаниях как служебные, на момент предоставления относились к федеральной собственности, впоследствии были переданы в муниципальную собственность, не включены в установленном порядке в специализированный жилищный фонд, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, не опровергают выводов судебной коллегии о том, что спорные жилые помещения всегда находились в ведении органов исполнительной власти города Москвы, государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) не принадлежали, в качестве общежитий не использовались, никаких актов или распоряжений органов власти о передаче помещений в указанном многоквартирном доме из федеральной собственности или из ведения Министерства обороны РФ в собственность города Москвы не издавалось, в связи с чем оснований для применения ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не имеется, следовательно, к спорным правоотношениям нормы о договоре социального найма не применимы, спорные жилые помещения не подлежат передаче в собственность истцов в порядке приватизации.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что Н.О.П. имеет общую выслугу более 29 лет, до настоящего времени в установленном порядке жильем не обеспечен, продолжает состоять на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения в соответствующем Реестре военнослужащих, не могут быть признаны состоятельными, поскольку были надлежащим образом оценены судебной коллегией, которая указала, что 17 сентября 2010 года с Н.О.П. были заключены договоры о предоставлении жилых помещений N... по адресу: <...> д..., в пользование до предоставления помещения по нормам и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, таким образом, права истца и членов его семьи нельзя признать нарушенными, поскольку истец обеспечен жильем до предоставления ему жилых помещений в порядке, установленном федеральным законодательством о военнослужащих, никаких требований о прекращении права пользования квартирами и выселении ему не предъявляется, ответчики не оспаривают право истца и членов его семьи на проживание в указанных выше квартирах до предоставления ему другого жилья в собственность или по договору социального найма.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Н.О.П., Н.Н.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)